Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-19338/17

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А53-22774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Мирчева А.Г. по доверенности от 09.01.2018 N 08,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Зинченко И.С. по доверенности от 01.07.2017 N 555, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-22774/2017, принятое в составе судьи Колесник И.В. по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2017 N 1001/02 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение совершено 02.05.2017. Полагает, что в деянии общества имеется событие и состав вмененного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением управления от 13.10.2015 по делу N 835/02 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), на основании которого обществу выдано предписание от 13.10.2015 N 835/02 об устранении в двадцатидневный срок с момента получения данного предписания деятельности по выставлению квитанций на оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды жителям, проживающим в Авиагородке города Батайска, а также произвести перерасчет за потребленную электроэнергию жителям, проживающим на территории ДНТ "Донская чаша".

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, общество обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражный суд Ростовской области суда от 26.01.2016 по делу N А53-31096/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в управление с ходатайством о разъяснении порядка исполнения предписания, в том числе по порядку, методам и периоду производства перерасчета, а также субъектного состава и объема.

Определением от 22.04.2016 N 7771/02 в ответ на указанное ходатайство управление разъяснило обществу, каким образом ему надлежит исполнить предписание N 835/02 от 13.10.2015 (т.1 л.д. 37-41).

Об исполнении предписания общество уведомило управление письмом от 05.05.2016 N 001/011-3963-2016 (вх. от 05.05.2016 N 6903).

Письмом от 05.05.2016 N 001/011-3963-2016 были представлены дополнительные документы, подтверждающие исполнение предписания (вх. от 20.05.2016 N 7698).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А53-31096/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции 28.12.2016 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 принят отказ общества от заявленных требований о признании незаконным решения управления от 13.10.2015 по делу N 835/02, недействительным предписания от 13.10.2015 N 835/02, производство по делу прекращено.

Поскольку предписание сохранило свою силу и обязательность, управление направило в адрес общества запрос от 12.04.2017 N 6085/02 об исполнении предписания.

Определением от 26.04.2017 антимонопольный орган по обращению Тупикина Н.С. дает повторные разъяснения предписания, копия которых направлена в адрес общества (т.1 л.д. 42-46).

Обществом письмом от 28.04.2017 N 001/011-4355-2017 (вх. от 28.04.2017 N 6368) были предоставлены документы, подтверждающие исполнение предписания от 13.10.2015 N 835/02.

Посчитав, что обществом не исполнено предписание от 13.10.2015 N 835/02 надлежащим образом, управление письмом от 27.04.2016 N 8090/02 (т.1 л.д. 33-34) известило общество о выявленных признаках административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Обществом были представлены дополнительные документы в подтверждение исполнения предписания.

Вместе с тем, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ от 19.06.2017.

Постановлением от 04.07.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как следует из материалов дела, оценка законности предписания, неисполнение которого послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, была дана в судебном порядке, в связи с чем срок на исполнение предписания начал течь с 06.04.2016.

Материалами дела подтверждено, что общество сообщило об исполнении предписания 05.05.2016 (вх. от 05.05.2016 N 6903), т.е до принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 21.06.2016.

Таким образом, течение срока исполнения предписания не приостанавливалось. Законность предписания была подтверждена судом первой инстанции при рассмотрении дела, направленного на новое рассмотрение.

При отказе общества в полном объеме от заявления об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа на стадии пересмотра указанного решения судом апелляционной инстанции, решение управления от 13.10.2015 по делу N 835/02 и предписание от 13.10.2015 N 835/02 сохранили законную силу и обязательность в отношении лиц, в адрес которых они были вынесены вне зависимости от наличия либо отсутствия на этот счет судебного акта, на что указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 по делу N А53-31096/2015.

Данное обстоятельство также подтверждает, что предписание стало обязательным для исполнения обществом с момента признания его законным судом (06.04.2016).

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерном исчислении судом срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания именно с мая 2016 года (06.04.2016 + 20 дней на исполнение + 5 дней на уведомление). Об исполнении предписания орган фактически был уведомлен 05.05.2016.

Вынесение административным органом определения о разъяснении предписания на основании обращения иного лица не может свидетельствовать о возобновлении процедуры его исполнения согласно новым разъяснениям, что объясняется характеристиками предписания как директивной меры воздействия, исходящей от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и направленной на пресечение нарушения законодательства, такими как, обязательность исполнения в строго установленный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не установил, какие пункты предписания обществом не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, и насколько ненадлежащее исполнение охватывается диспозицией части 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку суд не может подменять собой административный орган по сбору доказательств и установлению объективной стороны совершенного правонарушения, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в том числе, в связи с истечением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-22774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко