Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-63875/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-67759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адб "Проект-группа 2000" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-67759/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-673)

по иску ООО "С.К.Вент" к ООО "Адб "Проект-группа 2000", о взыскании 2 389 658,05 рублей, встречному иску о признании договора незаключённым

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Батюх М.Н. по доверенности от 25.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.К.Вент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Адб "Проект-группа 2000" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 349 658,05 рублей по договору от 28 марта 2014 г. N 04/03/2014 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился со встречным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-67759/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно- дизайнерское бюро "Проект-группа 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.К.Вент" задолженность в размере 2 349 658 рублей 5 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 748 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

По мнению заявителя, договор не является договором подряда с иждивением подрядчика, а содержал часть условий договора поставки. К тому же, у истца не возникло обязательства приступить к выполнению работ, а у ответчика обязательства по их приемке.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-67759/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором подрядчик обязался передать оборудование и осуществить монтаж систем вентиляции и кондиционирования, указанных в смете (приложение 1 и 2) в помещении, расположенном по адресу: Москва, Казарменный переулок, д.3, стр. 3, а заказчик обязался принять оборудование, оплатить его и создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Цена Договора составила 185 500,5 долларов США.

В соответствии с условиями пункта 3.1 Договора установлен срок исполнения обязательств по выполнению работ - начало в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты подрядчику денежных средств за оборудование и материалы, окончание не позднее 60 рабочих дней, в два этапа.

В соответствии с п.4.3.4 Договора заказчик обязан принять от подрядчика в течение 5 рабочих дней результаты работ по КС-2 и оплатить его или направить мотивированный отказ в приемке работ. В случае неполучения от заказчика письменного мотивированного отказа в приемке работ по истечении вышеуказанного срока, объемы работ, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, согласно актов выполненных работ Кс-2 работы истцом были выполнены в полном объеме, направлены ответчику. Мотивированного отказа от подписания актов не поступало.

Также, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 16 декабря 2014 г. согласно которому ответчик подтверждает выполнение работ истцом, а также ссылается на отсутствие оплаты со своих контрагентов.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о незаключённости Договора в связи с тем, что в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса сторонами не согласованы все существенные условия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не смог пояснить, какие именно существенные условия не были согласованы сторонами. Так, довод ответчика о непередаче материалов и оборудования, что, по его мнению влечёт незаключённость договора поставки, суд оставляет без удовлетворения. Ответчик ошибочно полагает, что Договор является смешанным по своей правовой природе.

В судебном заседании истец подтвердил, что денежные средства на закупку оборудования и материалов были им получены. Указанные оборудование и материалы включены в КС-2, являющейся спорной по Договору.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалоб отклоняются апелляционной коллегией, поскольку при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дословное толкование договора в силу положений статьи 431 и 704 Гражданского кодекса позволяет квалифицировать его как договор подряда, выполняемый иждивением подрядчика.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

От проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны отказались (отражено в протоколе судебного заседания).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-67759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров