Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62521/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-117210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Товерс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года по делу N А40-117210/2017, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к ООО "Товерс" о взыскании 140 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шумилин И.О. (доверенность от 19.06.2017),

от ответчика - Некрасов С.П. (доверенность от 19.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) к ООО "Товерс" (далее - ответчик) о взыскании для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт неправомерного использования ответчиком спорных произведений подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

РАО в соответствии с Уставом и статьей 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ, истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм. При этом истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27.05.1973 Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 ГК РФ).

РАО управляет на территории Российской Федерации правами на произведения иностранных авторов, которые не исключены из репертуара РАО.

Ответчик без согласия правообладателей использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, 11.03.2015 в помещении ресторана "Золотая вобла", расположенном по адресу: Москва, улица Покровка, дом 2 строение 1, владельцем/пользователем которого является ответчик, что является нарушением исключительных прав правообладателей.

В подтверждение нарушения прав именно ответчиком истец представил диск с видеозаписью.

Факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 11.03.2016, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Чек от 11.03.2016, выданный ответчиком представителю РАО при оплате услуг/товаров, также является подтверждением проведения в указанную дату юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений в помещении по указанному адресу. Юридические действия по сбору доказательств публичного исполнения произведений были совершены на основании Распоряжения от 03.03.2016 N 38.

Для правомерного использования вышеперечисленных произведений, ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.

Материалами дела факт нарушения исключительных прав на произведения подтвержден, в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014 установлено, что заявленный размер компенсации при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов, составляет 20 000 рублей.

Таким образом, размер компенсации рассчитан, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование семь произведений. Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 140 000 рублей

Расчет компенсации за нарушение прав проверен судом и является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод, что вывод суда о том, что ответчик не представил отзыв, не соответствует обстоятельствам дела.

В решении от 16.10.2017 судом действительно указано, что ответчиком отзыв предоставлен не был. Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Ответчик указывает на то, что адрес места публичного исполнения произведений, указанный истцом в исковом заявлении, не соответствует адресу ответчика.

Из материалов дела следует, что публичное исполнение спорных произведений происходило по адресу: Москва, улица Покровка, дом 2/1, строение 1, который указан заявителем апелляционной жалобы как верный адрес.

Представленная ответчиком суду первой инстанции служебная записка управляющего ООО "Товерс" Белолипецкого А. от 28.07.2017 о том, что публичное исполнение не осуществлялось, противоречит доказательству истца - видеозаписи фиксации факта публичного исполнения, а также другим доказательствам, представленным истцом. Ответчик не пояснил, каким образом внутренний документ, составленный работником ответчика, опровергает представленную истцом видеозапись.

Изложенный в объяснениях ответчика от 08.08.2017 и отклоненный судом довод о том, что истцом не исполнена установленная частью 5 статьи 75 АПК РФ обязанность о переводе доказательств на русский язык, законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Изучив довод ответчика, суд в решении указал, что документы, содержащие элементы иностранного языка, содержат транскриптизацию или приблизительный перевод, только для удобства чтения названий песен, авторов, адресов и т.д. Название песен, наименование музыкальных коллективов, адреса иностранных организаций по коллективному управлению правами, равно как и наименование этих организаций являются согласно правилам русского языка именами собственными, которые не несут в себе юридически значимого для установления фактов смысла.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года по делу N А40-117210/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев