Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2018 г. N С01-135/2018 по делу N А40-117210/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, поскольку доказаны наличие у истца права на защиту исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав путем публичного исполнения этих музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2018 г. N С01-135/2018 по делу N А40-117210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товерс" (ул. Покровка, д. 2/1, стр. 1, эт. 2, пом. 6, Москва, 101000, ОГРН 1087746139106) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-117210/2017 (судья Ведерников В.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Товерс"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Барковская М.С. (по доверенности от 10.12.2017 N 614/2017) и Шумилин И.О. (по доверенности от 19.06.2017 N 560/2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Товерс" - Некрасов С.П. (по доверенности от 05.02.2018 N 1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Товерс" (далее - общество) о взыскании 140 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество указывает на то, что суд первой инстанции непосредственно не исследовал представленную истцом видеозапись процесса публичного исполнения музыкальных произведений, поскольку продолжительность указанной видеозаписи превышает продолжительность судебного заседания суда первой инстанции.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что видеозапись не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку представлена в виде копии на компакт-диске. При этом отмечает, что специалистом, осуществлявшим расшифровку видеозаписи, исследовалась видеозапись, содержащаяся на флэш-накопителе.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о месте исполнения музыкальных произведений, так как согласно представленным истцом документам видеозапись осуществлялась по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 2, тогда как ответчик находится по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 2/1, стр. 1.

Кроме того, по мнению общества, акт расшифровки записи от 22.03.2016 является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют ссылки на методики, примененные специалистом, и факты, которые послужили основанием для выводов специалиста.

РАО в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, поскольку полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно, а сами по себе доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, РАО осуществляет деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В помещении ресторана "Золотая вобла", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 2, стр. 1, владельцем/пользователем которого является общество, представителями РАО 11.03.2015 был зафиксирован факт публичного исполнения следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

N	Исполнитель	Название произведения	Авторы музыки и текста	Название ин. общ. или муз. издательства
1.	George Benson	Breezin'	АТК - Womack Bobby	BMI
2.	John Mayer	Back To You	АТК - Mayer John Clayton	PRS
3.	Irma Lounge All Stars	White Christmas	АТК - Berlin Irving	ASCAP
4.	Diana Ross	The Boss	ATK - Ashford Nickolas ATK - Simpson Valerie	ASCAP
5.	Axel Boman	Sell Your Soul	ATK - Boman Axel Olle	STIM
6.	William Sharpe, Roger Odell, Serhat Sakin	Are You	ATK-Odell Roger Kei ATK - Serhat Sakin ATK - Prinz Alexandra ATK - Weber Matthias ATK - Sharpe William Jeffrey Revell	PRS, GEMA
7.	Coldplay	A Head Full Of Dreams	ATK - Martin Christopher Anthony John ATK - Hermansen Tor Erik ATK - Champion William ATK - Berryman Guy Rupert ATK - Buckland Jonathan Mark ATK - Eriksen Mikkel Storleer	ASCAP, PRS

Факт публичного бездоговорного исполнения данных музыкальных произведений подтверждается актом совершения действий по сбору доказательств публичного исполнения музыкальных произведений от 11.03.2015, видеозаписью факта публичного исполнения музыкальных произведений, актом расшифровки записи от 22.03.2016, подготовленным специалистом-музыковедом Семеновой И.В.

РАО, пытаясь урегулировать возникшую спорную ситуацию во внесудебном порядке, направило обществу претензию от 04.10.2016 N 2-2-11/2837, в которой указало на фиксацию факта бездоговорного публичного исполнения спорных музыкальных произведений.

РАО, учитывая отсутствие ответа на направленную претензию и полагая, что общество своими действиями нарушило исключительные права правообладателей вышеназванных музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт бездоговорного публичного исполнения обществом спорных музыкальных произведений, что является нарушением исключительных прав правообладателей данных произведений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же Кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Полномочия РАО на предъявление требований в интересах неограниченного круга правообладателей ответчиком не оспариваются.

При этом, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт совершения действий по сбору доказательств публичного исполнения музыкальных произведений от 11.03.2015, видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, акт расшифровки записи от 22.03.2016, пришли к правомерному выводу о том, что 11.03.2015 обществом действительно публично исполнялись в принадлежащем ему ресторане спорные музыкальные произведения.

Довод общества о том, что суд первой инстанции непосредственно не исследовал представленную истцом видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2017 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была исследована видеозапись. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что осуществление просмотра не всей видеозаписи, а отдельных ее частей, не свидетельствует о том, что видеозапись исследована ненадлежащим образом, поскольку выборочный просмотр видеозаписи обусловлен необходимостью установления только тех фактических обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная истцом видеозапись не является достоверным и допустимым доказательством.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств, что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что довод ответчика о том, что в материалах дела имеется лишь копия видеозаписи, содержащаяся на компакт-диске, не заявлялся ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе, в связи с чем не оценивался судами первой и апелляционной инстанций.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался, с заявлением о фальсификации истцом видеозаписи факта публичного исполнения музыкальных произведений к суду не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам общества относительно неопределенности места публичного исполнения спорных музыкальных произведений дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, в которых отмечено, что адрес, указанный в акте совершения действий по сбору доказательств публичного исполнения музыкальных произведений от 11.03.2015, и адрес, на который ссылается ответчик, как на адрес своего фактического места нахождения, являются адресами одного и того же здания, в котором находится ресторан "Золотая вобла". При этом не ответчиком не оспаривается осуществление им деятельности указанного ресторана.

Акт расшифровки записи от 22.03.2016, на недопустимость которого в качестве доказательства ссылается ответчик, действительно не содержит указания на примененные специалистом-музыковедом методики расшифровки музыкальных произведений.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста в отношении авторов спорных музыкальных произведений и подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности наличия у РАО права на защиту исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и факта нарушения обществом исключительных авторских прав путем публичного исполнения этих музыкальных произведений.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-117210/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товерс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев