Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-16930/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-44065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "ТМР импорт": не явились, извещены;

от заинтересованных лиц, Курской таможни: не явились, извещены;

Центральной оперативной таможни: Блинов И.С. по доверенности от 15.12.17 N 81-29/143; Кочетков О.Н. по доверенности от 15.12.17 N 81-29/152;

от 3-го лица, ООО Торгово-производственная фирма "Семиона": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР ИМПОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-44065/17, принятое судьей Обарчук А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" к Курской таможне, Центральной оперативной таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Семиона",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Курской таможне, Центральной оперативной таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 22.12.2016 N 10108000-522/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 10.05.2017 N 10119000/12ю/51А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-44065/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТМР ИМПОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центральной оперативной таможни возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ТМР импорт", Курской таможни и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Во исполнение Контракта от N 2015-DWC-111, заключенного между компанией "EMEX DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) и заявителем на территорию Российской Федерации ввезен товар "запасные части для автомобилей".

В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ N 10108060/090615/0000647.

В графе N 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" по ДТ N10108060/090615/0000647 в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом заявлены сведения о Сертификате соответствия NC-JP.AT80.B.01457, сроком действия с 21.11.2014 г. по 20.11.2015 г., выданном органом по сертификации ООО "Семиона".

Товары N N 1-95, 97-218, задекларированные по ДТ N 10108060/090615/0000647, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой.

С целью проверки правомерности получения обществом вышеуказанного сертификата соответствия таможенным органом были направлены запросы в адрес правообладателей товарных знаков "SKODA AUTO a.s", "RENAULT S.A.S.", "KIA Motors Corp.", "Nissan", "KYB Corporation", "Daimler AG", "MAZDA MOTORS CORPORATION" относительно производства товаров, маркированных товарным знаком "EMEX".

Согласно ответам, поступившим в адрес Курской таможни (письма от 02.11.2016 N ЗИС-759/2016, 31.10.2016 N DS-06/274, 27.10.2016 N 1027/12, от 02.11.2016 N284, от

09.11.2016 N 2419-1607706/VS, от 27.10.2016 N б/н, от 03.11.2016 б/н) компании "SKODA AUTO a.s", "RENAULT S.A.S.", "KIA Motors Corp.", "Nissan", "KYB Corporation", "Daimler AG", "MAZDA MOTORS CORPORATION" не производят товары, маркированные товарным знаком "EMEX".

В ходе проведения камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения запретов и ограничений на ввезенные товары таможенным органом установлено, что в Реестре сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, отсутствуют сведения о Сертификате соответствия N C-JP.AT80.B.01457,

Сертификат соответствия N C-JP.AT80.B.01457 содержит недостоверные сведения о предприятиях-изготовителях сертифицируемой продукции и оформлен на бланках, которые органу по сертификации ООО "Семиона" не выдавались.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 05.12.2016 N 10108000-522/2016.

Для составления протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 28.11.2016 N 04-19/17599, врученной курьеру Мартынову.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 N 10108000-522/2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 15.12.2016 N 28-28/18728, врученной курьеру Белову.

15.02.2017 г. общество обратилось в Центральную оперативную таможню с жалобой на постановление делу об административном правонарушении с требованием отменить вынесенное постановление.

Решением Центральной оперативной таможни от 10.05.2017 N 10119000/12ю/51А заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, ст. ст. 4.5, 16.1, ч. 3 ст. 16.2, ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров недействительного Сертификата соответствия от 21.11.2014 N C-JP.AT80.B.01457, не имеющего юридической силы документа.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение о порядке ввоза) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319" (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), согласно которого подтверждение соответствия осуществляется путем представления сертификата соответствия.

Обществом при подаче ДТ N 10108060/090615/0000647 осуществлено таможенное оформление товара "запасные части для автомобилей", производитель "Tozai Tsusho Co.Ltd".

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложен Сертификат соответствия N C-JP.AT80.B.01457, выданный ООО "Семиона".

Между тем, согласно письма Росаккредитации от 01.12.2016 N 09775/02КК сведения о сертификате соответствия в федеральной информационной системе на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru не опубликованы, т.е. его выдача в установленном порядке не была завершена.

Как указано в пункте 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Поскольку в настоящем случае, сертификат соответствия в установленном порядке опубликован и внесен в единый реестр не был, срок его действия исчисляться еще не начал, т.е. на момент обращения в таможенный орган документ не приобрел свою юридическую силу, что само по себе свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения

Из содержания Сертификата от 22.03.2013 N С^Р.АГ40.В.10758 следует, что запасные части для ремонта автомобилей под торговой маркой и по каталогу "ЕМЕХ" произведены компанией "Tozai Tsusho Со,. Ltd" (Япония), перечисленные в приложении предприятия- изготовители входят в состав транснациональной компании изготовителя "Tozai Tsusho Со,. Ltd.".

В качестве предприятий-изготовителей поименованы общеизвестные, самостоятельные производители автомобилей и запасных частей для производимых ими автомобилей, в том числе, "SKODA AUTO a.s", "RENAULT S.A.S.", "KIA Motors Corp.", "Nissan Motors Corp. LTD", "KYB Corporation", "Daimler AG", "Mazda Motors Corporation", которые согласно ответов на официальные запросы Курской таможни не входят в одну группу компаний с "Tozai Tsusho Со,. Ltd" (письмо от 02.11.2016 N ИС-759/2016, от 31.10.2016 N DS-06/274, от 27.10.2016 N 1027/12, от 02.11.2016 N 284, от 09.11.2016 N 2419-1607706 и от 09.11.2016 N2419-1607706/VS, от 27.10.2016 б/н, 03.11.2016 б/н).

В силу общих положений статьи 2 Закона о техническом регулировании под заявителем понимается физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В качестве "заявителя" в сертификате соответствия отражена компания "Tozai Tsusho Со,. Ltd" (Япония)", которая таковым быть не могла.

Применительно к конкретной продукции, которая подлежала ввозу обществом, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в пункте 89 которого дается конкретизация заявителей при осуществлении процедур сертификации.

В соответствии с названной нормой права заявителями могут выступать лишь изготовитель компонентов или его уполномоченный представитель, действующий от его имени.

Однако, в ходе административного расследования таможенным органом установлено, что автомобильные запчасти, поставляемые для автомобилей марок "Шкода", "Рено", "КИА", "Нисан", "Мерседес-Бенц", "Мазда", официальными производителями данных автомобилей, вопреки указания в сертификате соответствия, не производились.

Согласно письма ФБУ "КВФ "ИНТЕРСТАНДАРТ" от 29.11.2016 N 6/1077 бланк сертификата соответствия был выдан 27.06.2012 г. органу по сертификации продукции ООО "Центр регистрации и сертификации "СтандартЭксперт", а бланки приложений 20.02.2012 г. органу по сертификации продукции ООО "ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС".

В то же время, в силу Порядка выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия, утвержденного Приказом Госстандарта России от 05.09.2001 N 290, передача бланков сертификатов соответствия между органами по сертификации не предусмотрена.

В ходе анализа вышепоименованных норм права таможенным органом сделан вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения и данный вывод, отраженный в оспариваемых постановлениях, признается судом обоснованным, поскольку представление сертификата соответствия, полученного с нарушением установленного порядка, а равно представление сертификата, относящегося к другим товарам, или сертификата, не имевшего юридической силы, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, аналогично указанным в апелляционной жалобе, возможность признания сертификата соответствия недействительным лишь в части товаров, которые не представлялись органу по сертификации для исследования (товары известных производителей автомобилей и запасных частей к ним), действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку по спорной декларации на товары, как утверждает общество, ввозились только товары, произведенные компанией "Tozai Tsusho Co.Ltd", а представленные суду сертификаты (т.1 л.д. 118-186) оформлялись на продукцию, изготовленную компаниями "Honda Motors Co., Ltd" и "Hyundai Mobis", в настоящем случае нельзя говорить о таможенном оформлении товаров, ранее сертифицированных.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201, Федеральная служба по аккредитации размещает на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru сведения о сертификатах.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложения к декларации сертификата соответствия удостовериться в его действительности путем проверки информации о его выдаче на официальном интернет - сайте Росаккредитации, чего заявителем сделано не было.

Более того, исходя из имеющейся в распоряжении общества информации лицо имело возможность удостовериться в надлежащем оформлении как самого сертификата соответствия, так и статусе органа по сертификации, который спустя месяц после его оформления прекратило деятельность в качестве органа по сертифкации, соответственно, не имело возможности проводить инспекционный контроль сертифицированной продукции.

С учетом положений о схемах обязательной сертификации, порядка и совокупности действий, которые необходимо совершить органу по сертификации при проведении исследований представленных образцов, ООО "Семиона" требовалось посетить все предприятия-изготовители ввозимой продукции, входящие в одну группу компаний с "Tozai Tsusho Со,. Ltd", которые расположены в различных странах мира, и проинспектировать процесс производства всех заявленных к сертификации запасных частей, что требовало бы значительных технических, финансовых и трудовых затрат, а также значительного времени для выполнения всех необходимых процедур, что само по себе должно наводить стороннюю организацию на мысль о сомнительном характере данного сертификата и его действительном юридическом значении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для признания сертификата с N С- AT80.B.01457 недействительным документом требуется соответствующее решение суда, а также о том, что для признания данного сертификата соответствия недействительным необходимо привлечь в качестве третьего лица компанию "Tozai Tsusho Co., Ltd", подлежит отклонению в связи со следующим.

Процедура признания документа недействительным с последующим прекращением, либо аннулирование сертификата соответствия, относится к компетенции органа по сертификации либо судебного органа.

Однако, согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ законодатель наделил таможенные органы полномочиями по признанию недействительными документов лишь для целей применения главы 16 КоАП РФ, четко ограничив такие случаи.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

При обнаружении таможенным органом документов, обладающих хотя бы одним из признаков недействительных документов, например, установления, что в них содержатся недостоверные сведения, в данном случае, сведения о "Заявителе" и "Изготовителе" товара в сертификате соответствия N C-JP.AT80.B.01457, дополнительного обращения в уполномоченный орган для признания такого документа недействительным, с целью привлечения к административной ответственности по гл. 16. КоАП РФ, не требуется.

Указанная позиция находит свое отражение в ст. 23.8 КоАП РФ, согласно которой таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.24 КоАП РФ.

При этом законодатель предусмотрел случаи, когда рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 16 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции суда (ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ).

Следовательно, для признания недействительным сертификата соответствия N C-JP.AT80.B.01457 не требуется решения суда.

Оснований для участия в деле "Tozai Tsusho Co., Ltd" судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, сертификат соответствия N C-JP.AT80.B.01457 выдан не на товары, производимые известными автопроизводителями, а выдан на товары, производимые известными автопроизводителями, и на товары, производимые компанией "Tozai Tsusho Co., Ltd", и, если он недействителен для товаров, производимых другими компаниями, это не означает, что сертификат недействителен также для товаров, произведенных компанией "Tozai Tsusho Co., Ltd", ошибочен.

Возможность признания сертификата соответствия недействительным лишь в части товаров (в данном случае, товары известных производителей автомобилей и запасных частей к ним), действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общества не располагает полномочиями следователя либо дознавателя, в связи с чем не может и не должно устанавливать, откуда берет бланки для сертификатов сертификационный орган, о том, что возложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанности проводить собственное расследование, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не обоснован.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывалось ранее, сведения о сертификатах соответствия размещаются в федеральной информационной системе Федеральной службы по аккредитации на сайте "www.fsa.gov.ru".

Как следует из письма Федеральной службы по аккредитации от 29.07.2016 N 24718/02-КК сведения, размещённые на указанном сайте, являются открытыми для ознакомления с ними юридических и физических лиц.

Таким образом, Общество на момент заключения внешнеторгового контракта от 20.02.2015 N 2015-dwc-111 могло беспрепятственно проверить наличие информации о сертификате соответствия N C-JP.AT80.B.01457 в едином реестре сертификатов соответствия и убедиться, что сведения о данном сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия не внесены.

Общество также могло получить на указанном сайте информацию об органе по сертификации - ООО "Семиона", оформившем сертификат соответствия N С- JP.AT80.B.01457, а именно, информацию о том, что ООО "Семиона" прекратило свою деятельность с 19.12.2014 как орган по сертификации, то есть спустя месяц с даты оформления данного сертификата соответствия - 21.11.2014. Учитывая годичный срок действия, указанный в сертификате соответствия N С-JP.AT80.B.01457, ООО "Семиона" не могло осуществлять инспекционный контроль сертифицированной продукции как орган по сертификации, что предусмотрено схемами обязательной сертификации, приведёнными в приложении 19 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее по тексту - TP ТС 018/2011).

Получив информацию об отсутствии сведений о сертификате соответствия N С-1Р.АГ80.В.01457 в едином реестре сертификатов соответствия и о прекращении деятельности ООО "Семиона" в качестве органа по сертификации, Общество могло установить у компетентных органов, что бланки, на которых оформлен сертификат соответствия N C-JP.AT80.B.01457, ООО "Семиона" не выдавались. Следовательно, ООО "Семиона" не могло официально использовать указанные бланки для оформления сертификата соответствия N C-JP.AT80.B.01457.

Получив информацию, указывающую на недействительность сертификата соответствия N C-JP.AT80.B.01457, Общество могло не осуществлять ввоз товаров в соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.02.2015 N 2015-dwc-l 11 или до ввоза данных товаров самостоятельно провести их сертификацию.

Принятие сертификата соответствия от другого юридического лица на подтверждение запасных частей требованиям TP ТС 018/2011, без принятия мер по установлению факта выдачи сертификата соответствия, и предоставление его в таможенный орган при декларировании товаров можно расценить как самонадеянное, рискованное и не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал норму п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в которой, по мнению ООО "ТМР импорт" идет речь не о действительности сертификата, а о порядке исчисления срока действия сертификата, и из того, что по какой-либо причине срок юридически значимого факта/документа/со бытия не может быть исчислен, не следует, что этого факта не существует, не являются обоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Из письма Росакредитации от 01.12.2016 N 09775/02КК следует, что сведения о сертификате соответствия N C-JP.AT80.B.01457 в федеральной информационной системе на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru не опубликованы, т.е. его выдача в установленном порядке не была завершена.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Так как в данном случае сертификат соответствия N C-JP.AT80.B.01457 в установленном порядке опубликован и внесен в единый реестр не был, срок его действия исчисляться еще не начал, т.е. на момент обращения в таможенный орган документ не приобрел свою юридическую силу, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения - представления Обществом при декларировании товаров недействительного сертификата соответствия N С-JP.AT80.B.01457, не имеющего юридической силы документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствует норма: отсутствие сертификата соответствия в реестре сертификатов соответствия означает недействительность этого сертификата соответствия, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что факт отсутствия сведений о сертификате соответствия N C-JP.AT80.B.01457 в федеральной информационной системе на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru, изложенный в письме Росакредитации от 01.12.2016 N 09775/02КК, является одним из доказательств недействительности сертификата соответствия N C-JP.AT80.B.01457, но не основным и не единственным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-44065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев