Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62828/17

г.Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-70781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарев А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-70781/16, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой Е.Ю.

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдулхаев Р.Ш. по доверенности от 03.02.2016;

от ответчика: Лапшин С.С. по доверенности от 03.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 568 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, не дали более тщательной оценки тому факту, а подтвердились ли обстоятельства неисправностей, на основании которых спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт и была ли подтверждена неисправность узлов и деталей тележек и колесных пар спорных вагонов с подтверждением вагонными депо при проведении исследования с использованием методов и средств неразрушающего контроля.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами было не в полной мере учтено то обстоятельство, а насколько действия ответчика по отцепке спорных вагонов соответствовали Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ШМОв, утвержденной 22.05.2009, запрещающей эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО "РЖД" произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие, а также фактическим обстоятельствам дела. В данном случае следовало иметь ввиду, что осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора, а при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны (п.2.1.1.). Причем запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, указанных в п.3.2.1. Запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется хотя бы одна из неисправностей, перечисленных в п.3.4.1. Следовательно, указанные пункты предписывают осмотрщику вагонов выявить неисправности узлов и деталей вагонов, при этом ни один из пунктов Инструкции не предписывает отцеплять вагоны в ТР-2 по внешним признакам. Кроме того, п.2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, а также выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М. В свою очередь, уведомление формы ВУ-23-М, является уведомлением на ремонт вагона, в котором указывается наименование неисправностей и вид требуемого ремонта, и отцепка вагона осуществляется на его основании. Следовательно, отцепка вагонов производится не по внешним признакам возможной неисправности, а при обнаружении соответствующих неисправностей.

Кроме того, суды при принятии обжалуемых актов не исследовали и не дали оценку на предмет отнесения их к доказательствам, уведомлениям об отмене рекламационного случая, которые были приложены к исковому заявлению, хотя именно уведомления об отмене рекламационного случая, подтверждают отсутствие неисправностей и необоснованность отцепки вагонов.

При новом рассмотрении, решением от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ОАО "Первая Грузовая Компания" (заказчик) (в настоящее время АО "Первая Грузовая Компания") и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания в Украине" на праве собственности, аренды или ином законном основании, именуемые далее совместно "грузовые вагоны", в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее - неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Отцепка в ремонт была произведена в 2013 году в соответствии уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, а также с условиями договора и требованиями Инструкции осмотрщику вагонов (Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 21-22 мая 2009 г. N 50) про причине технологических неисправностей деталей вагонов.

В соответствии с п.2.1.1 Инструкции, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхности катания колёсных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении неисправности или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) на ремонт вагона (п.2.1.5 Инструкции).

Согласно п.3.1.1 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется признак наличия хотя бы одной из неисправностей.

Согласно п.4.1.1 договора, ТР-2 проводится в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России от 02.09.1997, других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, в частности, в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утверждённому распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р.

В силу п.2.4 Руководства N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководства N 717-ЦВ-2009 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, тормозного цилиндра... вне зависимости от причины поступления вагона в текущей отцепочный ремонт.

В силу положений п.2.6. Руководства N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководства N 717-ЦВ-2009, в объем ТР-2 входят замена детали, по неисправности которой был отцеплен вагон, на аналогичную исправную деталь (в частности, колесная пара, боковая рама), направление ее на обследование, а также выполнение регламентных и контрольных работ в отношении всех узлов и деталей отцепленного вагона, в том числе и связанных с заменой названных деталей.

Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утв. ОАО "РЖД" 21.02.2006 г., в состав работ по текущему отцепочному ремонту включается: устранение указанной в форме ВУ-23 (ВУ-23-М) неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Текущий ремонт грузового вагона (неплановый) - комплекс операций или операция по восстановлению работоспособности или исправности груженого или порожнего вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с выпиской для производства работ формы ВУ-23 и подачей на специализированные пути:

Устранение неисправности грузового вагона - комплекс операций или операция по поддержанию и восстановлению работоспособности (исправности) или замене неисправного узла или детали грузового вагона.

Контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы - работы, выполняемые с переодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.1.1., 3.2.1., 3.4.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009:

Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны (п. 2.1.1.).

Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, указанных в п. 3.2.1.

Запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется хотя бы одна из неисправностей, перечисленных в п. 3.4.1.

Следовательно, указанные пункты предписывают осмотрщику вагонов выявить неисправности узлов и деталей вагонов, при этом ни один из указанных пунктов не предписывает отцеплять вагоны в ТР-2 по внешним признакам.

Кроме того, п.2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М.

В свою очередь, уведомление формы ВУ-23-М, является уведомлением на ремонт вагона, в котором указывается наименование неисправностей и вид требуемого ремонта, и отцепка вагона осуществляется на его основании. Следовательно, отцепка вагонов производится не по внешним признакам возможной неисправности, как на то указывает ответчик, а при обнаружении соответствующих неисправностей.

Ответчик, возражая против иска полагал, что технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, а также о том, что при этом требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля.

Однако данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, неисправности вагонов отцепленных ответчиком не подтвердились, что не оспаривается ответчиком и данные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению уведомлениями об отмене рекламационного случая и актов браковки, составленных эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД", в которых указано на годность изначально забракованных деталей.

Кроме того, вагоны N N 56506140 (п.24 расчета), 64370786 (п.28 расчета), 56476005 (п.29 расчета), 65027831 (п.30 расчета), 56710601 (п.31 расчета), отцеплены по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Основанием для браковки вагонов по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ. Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии оснований у работников ОАО "РЖД" для отцепки вагона в ТОР.

Согласно п.3.3.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов): "температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 °С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 °С без учета температуры окружающего воздуха."

Пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ устанавливает, что контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха.

Таким образом, уровень критической температуры нагрева верхней части буксового узла установлен 60°С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа - 70 °С, без учета температуры окружающего воздуха.

Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт (ТОР).

Параметры температур фиксируются в пунктах 10-12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла.

Как установлено судом первой инстанции, согласно планов расследований по вагонам, указанным в п.24, 28-31 расчета, температура буксовых узлов, указанных вагонов составила менее +60°С то есть, не достигла значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду 157. При этом указание на нагрев верхней части корпуса буксы, в планах расследование отсутствует.

В соответствии с абз.2 п.2.5. Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда (утв. МПС России 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ) сигнализирующее оборудование средств контроля выдает звуковые и световые сигналы тревоги. При этом, в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" (не требующие остановки поезда), аварийного уровня "Тревога 1" (требующие остановки поезда на станции или перегоне в зависимости от типа средств контроля) и критического уровня "Тревога 2" (требующие остановки поезда на перегоне).

Как следует из планов расследований, по вагонам, указанным в п.24, 28-31 расчета, результатом срабатывания приборов КТСМ явилась "Тревога 0" или вообще отсутствие, что свидетельствует о неправомерной отцепки вагонов, поскольку в соответствии с п.2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда и тем более отцепки вагонов.

Следовательно, согласно Руководящим документам на момент отцепки вагонов буксовые узлы не имели браковочных признаков и основания для отцепки вагона по коду неисправности 157 отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что необоснованность отцепки подтверждается также телеграммой ОАО "РЖД" исх-316 от 15.01.2016, в которой ОАО "РЖД" указывает, что отсутствие нагрева и показание прибора КТСМ "Тревога-0" не может являться критерием нарушения безопасности движения.

При таких обстоятельствах, отцепка указанных в иске вагонов АО "ПГК", произведена ОАО "РЖД" с нарушением требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) и следовательно, с нарушением условий договора.

Предметом указанного договора, заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД", является выполнение подрядчиком (ОАО "РЖД") по поручению заказчика (АО "ПГК") работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2), а не работ по установлению факта наличия или отсутствия неисправностей вагонов.

В рамках указанного договора, подрядчик (ОАО "РЖД") принял обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), выполнение которого предполагает устранение объективно существующих неисправностей вагонов и передачу заказчику (АО "ПГК") результата работы в виде исправных (отремонтированных) вагонов.

Следовательно, в случае отцепки ОАО "РЖД" грузовых вагонов АО "ПГК" по причине предположения о возникновении неисправностей, наличие которых не подтверждается, выполнение ОАО "РЖД" в отношении указанных вагонов операций, требование о взыскании стоимости которых заявлено в исковом заявлении, не соответствует предмету договора и, следовательно, не подлежит оплате АО "ПГК" согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.1 договора подрядчик (ОАО "РЖД") обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97.

Пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97, установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми и заранее отремонтированными.

Технологические неисправности, на основании которых вагоны были отцеплены, не нашли своего подтверждения, устранение таких неисправностей произведено фактически не было, при этом осуществлялась замена исправных узлов и деталей, что не предусмотрено РД 32 ЦВ-056-97.

Таким образом, фактически отцепочный ремонт спорных вагонов произведен не был, действия ответчика по отцепке исправных вагонов выходят за рамки заключенного сторонами договора. При таких обстоятельствах, оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг нет.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, сводятся к толкованию Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009.

Так, по мнению ответчика п.2.1.1., 2.1.5, 3.2.1., 3.4.1. Инструкции осмотрщику вагонов предписывают отцеплять вагоны по внешним признакам возможной неисправности, а не при обнаружении неисправности.

Однако, такие доводы противоречат Инструкции осмотрщику вагонов, поскольку осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны (п.2.1.1.).

Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, указанных в п. 3.2.1.

Запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется хотя бы одна из неисправностей, перечисленных в п. 3.4.1.

Таким образом, указанные пункты предписывают осмотрщику вагонов по внешним признакам выявить неисправности узлов и деталей вагонов, при этом ни один из указанных пунктов не предписывает отцеплять вагоны в ТР-2 по внешним признакам.

Кроме того, п.2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М.

В свою очередь, уведомление формы ВУ-23-М, является уведомлением на ремонт вагона, в котором указывается наименование неисправностей и вид требуемого ремонта, и отцепка вагона осуществляется на его основании.

Следовательно, отцепка вагонов производится не по внешним признакам возможной неисправности, как на то указывает ответчик, а при обнаружении соответствующих неисправностей.

Кроме того, факт отсутствия неисправностей, указанных в иске вагонов, подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Как указано выше, в рамках договора, подрядчик (ОАО "РЖД") принял обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), выполнение которого предполагает устранение объективно существующих неисправностей вагонов и передачу заказчику (АО "ПГК") результата работы в виде исправных (отремонтированных) вагонов.

Следовательно, в случае отцепки ОАО "РЖД" грузовых вагонов АО "ПГК" по причине предположения о возникновении неисправностей, наличие которых не подтверждается, выполнение ОАО "РЖД" в отношении указанных вагонов операций, требование о взыскании стоимости которых заявлено в исковом заявлении, не соответствует предмету договора и, следовательно, не подлежит оплате АО "ПГК" согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3.13.4 договора в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения, при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41 составляется уведомление об отмене рекламационного случая, оплата каких-либо произведенных при этом работ договором не предусмотрена.

То есть, из условий договора не следует, что истец принимает на себя обязательство по компенсации ответчику расходов на выполнение работ в случае, если они выполняются в отношении вагонов ответчика, отцепленных по причине предположения о наличии неисправностей, которые в действительности отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-70781/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев