Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-27244/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-41668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. М. Голованюк, после перерыва - И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27244/2017) ЗАО "ТД "ЭнергоПромКомплект-55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-41668/2017(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ЗАО "ТД "ЭнергоПромКомплект-55"

к ПАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

при участии:

от истца: Бранич А. И. (паспорт)

от ответчика: Васинюк Г. О. (доверенность от 22.12.2017)

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект-55" (ОГРН 1027802734640, ИНН 7805271197; далее - ЗАО "ТД "ЭнергоПромКомплект-55", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН1027809170300, ИНН 7803002209; далее - ПАО "Ленэнерго", ответчик) 98 001 120 руб. задолженности и 21 016 927 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТД "ЭнергоПромКомплект-55" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.01.2018 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17.01.2018.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-69755/2015, в котором участвовали и стороны по настоящему иску, с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Лидер" взыскано 98 001 120 руб. основного долга по договору от 23.07.2014 N 14-9659, 2 425 529 руб. 70 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 2 537 820 руб. 67 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В свою очередь, договор от 23.07.2014 N 14-9659 заключен между ПАО "Ленэнерго" и ЗАО "ТД "ЭнергоПромКомплект-55", которое уступило права требования по данному договору в пользу ООО "Лидер" на основании договора уступки требования от 08.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-70315/2015/сд.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД "ЭнергоПромКомплект-55" договор уступки от 08.09.2015 признан недействительным.

Ссылаясь на то, что данным определением восстановлены права требования ЗАО "ТД "ЭнергоПромКомплект-55" к ПАО "Ленэнерго", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал ЗАО "ТД "ЭнергоПромКомплект-55" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными актами по делу N А56-69755/2015 установлено, что права требования, приобретенные ООО "Лидер" по договору уступки от 08.09.2015, заключенному между ООО "Лидер" и ЗАО "ТД "ЭнергоПромКомплект-55", уступлены в полном объеме ООО "Монолит" на основании договора уступки права требования от 28.04.2016 N 28/03/16.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-69755/2015 17.05.2016 выдан исполнительный лист серии 006975644.

На основании инкассового поручения от 24.05.2016 N 899311 с расчетного счета ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Монолит" списано 100 164 470 руб. 37 коп.

Таким образом, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-69755/2015 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Монолит" произведено списание заявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70315/2015/сд.1, которым признана недействительной сделка по уступке прав требования между истцом и ООО "Лидер", вынесено 20.02.2017, то есть по истечении 9 месяцев после исполнения ПАО "Ленэнерго" обязательств по договору от 23.07.2014 N 14-9659.

Как усматривается из текста определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-70315/2015/сд.1 при рассмотрении данного дела до сведения суда не была доведена информация о том, что обязательства должником исполнены в полном объеме новому кредитору, а также о состоявшейся между ООО "Монолит" и ООО "Лидер" уступке права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при надлежащем исполнении должником (ПАО "Ленэнерго") денежного обязательства новому кредитору (ООО "Монолит") не может быть удовлетворено требование первоначального кредитора (ЗАО "ТД "ЭнергоПромКомплект-55") об обязании должника повторно исполнить свое обязательство.

Договор уступки права требования от 28.04.2016 N 28/03/16, заключенный между ООО "Лидер" и ООО "Монолит", в судебном порядке не оспорен, в связи с чем, ООО "Монолит" продолжает являться надлежащим кредитором.

При этом, даже в случае признания недействительной и данной сделки, удовлетворение заявленных исковых требований невозможно в силу того, что ответчиком осуществлено надлежащее исполнение обязательств.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки истца на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в указанных статьях Закона о банкротстве указаны правовые последствия для сторон сделки, признанной недействительной.

В данном случае ПАО "Ленэнерго" не является стороной оспоренного договора цессии, а является стороной договора поставки, по которому происходила соответствующая уступка на стороне поставщика.

Само по себе нахождение истца в процедуре конкурсного производства не означает, что восполнение конкурсной массы должника должно происходить за счет имущества третьих лиц, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-41668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова