Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-59467/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-208396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей И.В. Бекетовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГТЛК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-208396/14, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств от 22.12.2014 на сумму 2 060,36 руб., от 29.12.2014 на сумму 115 810,3 руб., от 30.12.2014 на сумму 474 156,1 руб., от 30.12.2014 на сумму 507 470,83 руб., от 30.12.2014 на сумму 507 470,83 руб., от 30.12.2014 на сумму 670 687,10 руб., от 30.12.2014 на сумму 685 275,75 руб., от 30.12.2014 на сумму 727 986,3 руб.; от 30.12.2014 на сумму 905 086,93 руб. в пользу ОАО "ГТЛК" денежных средств в общем размере 4.596.004 рублей 50 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054 ИНН 5020053994),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ГТЛК"- Румянцев В.С. дов. от 09.01.2018

от ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" - Акубжанов А.М. дов. от 01.07.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054 ИНН 5020053994) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительной сделкой действия АО "Фондсервисбанк" по списанию с расчетного счета ООО "Союздорстрой" денежных сумм в размере: 26.11.2014 - 45 265,57 руб., 22.12.2014 - 2 060,36 руб., 29.12.2014 - 115 810,3 руб., 30.12.2014 - 474 156,1 руб., 30.12.2014 - 507 470,83 руб., 30.12.2014 - 507 470,83 руб., 30.12.2014 - 670 687,10 руб., 30.12.2014 - 685 275,75 руб., 30.12.2014 - 727 986,3 руб., 30.12.2014 - 905 086,93 руб., а в общей сложности в сумме 4 641 270,07 руб.;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в пользу ООО "Союздорстрой" денежные средства в размере 4 641 270,07 руб., восстановить задолженность ООО "Союздорстрой" перед ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в размере 4 641 270,07 руб.;

Определением суда от 25.10.2017 требования по заявлению конкурсного управляющего удовлетворены в части признания недействительными банковские операции по списанию денежных средств от 22.12.2014 на сумму 2 060,36 руб., от 29.12.2014 на сумму 115 810,3 руб., от 30.12.2014 на сумму 474 156,1 руб., от 30.12.2014 на сумму 507 470,83 руб., от 30.12.2014 на сумму 507 470,83 руб., от 30.12.2014 на сумму 670 687,10 руб., от 30.12.2014 на сумму 685 275,75 руб., от 30.12.2014 на сумму 727 986,3 руб.; от 30.12.2014 на сумму 905 086,93 руб. в пользу ОАО "ГТЛК" денежных средств в общем размере 4.596.004 рублей 50 копеек. Отказано в признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств от 26.11.2014 на сумму 45 265,57 руб. в пользу ОАО "ГТЛК".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ГТЛК" в пользу ООО "Союздорстрой" денежные средства в размере 4 596 004 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2017, ПАО "ГТЛК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда в части признания недействительными банковских операций на сумму 4 596 004 руб. 50 коп.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В суд через канцелярию поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором просит суд определение суда от 25.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и представленной АО "Фондсервисбанк" выписки за период с 14.05.2010 по 23.01.2017 по лицевому счету N 40702810700000003287 с расчетного счета ООО "Союздорстрой" в пользу ОАО "ГТЛК" было осуществлено списание денежных средств на сумму 4 641 270,07 руб.: -26.11.2014-45 265,57 руб.; -22.12.2014-2 060,36 руб.; -29.12.2014-115 810,3 руб.; -30.12.2014-474 156,1 руб.; 30.12.2014- 507 470,83 руб.; -30.12.2014-507 470,83 руб.; -30.12.2014-670 687,10 руб.; 30.12.2014-685 275,75 руб.; 30.12.2014-727 986,3 руб.; -30.12.2014-905 086,93 руб.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам А40-5828/14-35-55, А40- 5821/14-35-58, А40-5816/14-35-60, А40-166019/13-35-1478, А40-5824/14-35-57, А40- 5818/14-35-59, А40-5826/14-35-36 были удовлетворены требования ОАО "ГТЛК" к ООО "Союздорстрой" о взыскании сумм задолженности по договорам лизинга, основанные на ненадлежащем исполнении ООО "Союздорстрой" обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями заключенных договоров.

Ввиду того, что требования вышеперечисленных судебных актов не были исполнены ООО "Союздорстрой" в добровольном порядке, ОАО "ГТЛК" были получены исполнительные листы, на основании которых и произошло списание денежных средств в общем размере 4 641 270,07 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" Киреева Э.В. под признаки недействительной сделки на основании п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве попадают списания, произведенные АО "Фондсервнсбанк" 26.11.2014, 22.12.2014, 29.12.2014, 30.12.2014 со счета ООО "Союздорстрой" в пользу ОАО "ГТЛК" на общую сумму 4.641.270,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что бесспорное взыскание задолженности на основании исполнительных листов имело место 26.11.2014, 22.12.2014, 29.12.2014, 30.12.2014.

При этом 15.12.2014, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОАО "ГТЛК") (ОГРН 1027739407189 ИНН 7720261827) о признании Общество с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (ОГРН 1085020001054 ИНН 5020053994) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 было оставлено без движения до 19.01.2015.

Следовательно, перечисление от 26.11.2014 может быть оспорено на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а перечисления от 22.12.2014, 29.12.2014, 30.12.2014 - на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате перечислений от 22.12.2014, 29.12.2014, 30.12.2014 ОАО "ГТЛК" получило преимущественное удовлетворение своих требований, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего к ответчику - ОАО "ГТЛК", является обоснованным в указанной части.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Союздорстрой" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. на момент оспариваемого произведения списания денежных средств с расчетного счета ООО "Союздорстрой" размер списываемого долга уже оказывал существенное влияние на хозяйственную деятельность Должника, поскольку у Должника на этот момент наличествовали признаки банкротства.

В реестр требований кредиторов ООО "Союздорстрой" включены требования таких кредиторов, как ПАО "ГТЛК" в размере 18 050 645 руб., ООО "Ман Файненшинал Сервисес" в размере 26 146 488 руб., ИФНС N 43 в размере 8 682 602 руб., АО "Фондсервисбанк" в размере более 2 млрд. рублей и другие кредиторы, чьи требования возникли до совершения оспариваемой сделки.

ОАО "ГТЛК" же в данной ситуации получил частичное удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Также оспариваемые сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ОАО "ГТЛК" денежных средств не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку списание со счета общества денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как данное списание производится банком не по распоряжению клиента, а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного взыскателем, либо постановления судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановлении N 63).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО "ГТЛК" что на момент совершения сделки знало было или могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к оспариваемым сделкам положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-208396/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ГТЛК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.В. Бекетова М.С. Сафронова