Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-704/18

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А76-5631/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-5631/2017 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления Яворского Р.В. (судья Когденко Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Речелстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по настоящему делу о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления Яворского Р.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ООО "Речелстрой") возбуждено определением суда от 04.04.2017 по заявлению кредитора Новоселовой Марии Владимировны.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом последовательного рассмотрения судом заявлений кредиторов, обратившихся в суд с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" несостоятельным (банкротом), и отказа во введении наблюдения в отношении должника по заявлению Шафикова Идияла (резолютивная часть определения от 28.12.2016), определением от 28.12.2017 судом назначена проверка обоснованности заявления следующего кредитора - Яворского Романа Васильевича, чье заявление принято в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве определением от 18.09.2017.

Должником ООО "Речелстрой" подана апелляционная жалоба на определение суда от 28.12.2017 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления Яворского Романа Васильевича.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, данное определение не является определением о возбуждении дела о банкротстве ООО "Речелстрой", которое может быть обжаловано в порядке указанном в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесением определения о назначении судебного заседания не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела, АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность его обжалования.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, поскольку определение от 28.12.2017 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления Яворского Романа Васильевича обратившегося в суд с заявлением о признании ООО "Речелстрой" несостоятельным (банкротом) не препятствует дальнейшему движению дела и нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность его обжалования, апелляционная жалоба ООО "Речелстрой" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-5631/2017.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова