Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63791/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-94031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-94031/17, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ПАО "МГТС" (ИНН 7710016640)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683)

о взыскании

при участии:

от истца:	Любимченко В.А. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	Ковалевская К.Н. по дов. от 15.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 8 546 314 руб. 60 коп. задолженности и 317 666 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N D150317120/55/15/156/939 от 28.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда от 23.10.2017 по делу N А40-94031/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции принято решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так же ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения страхового события, а так же не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия имущества на момент страхования и на момент хищения на территории страхования, ответчик не согласен с размером заявленной суммы ущерба.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве не апелляционную жалобу.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 28.06.2015 между ПАО МГТС и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества N D150317120/55/15/156/939 со сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2017, до этого договора, между ПАО МГТС и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества N 60806 от 04.04.2014, срок действия которого установлен с 05.04.2014 по 30.06.2015.

С июня по ноябрь 2016 года истцом в адрес ответчика были поданы заявления о выплате страхового возмещения и документы по 13 страховым случаям, из них: по страховым событиям N N 13715377, 13191684, 14193406, 14021478, 13715404, 14084157, 11556667, 13214170, 12568556, 11686845, 13752313, 10678168, 12620165 (сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 8 546 314 руб. 60 коп.), ответчиком в качестве единственного основания для отказа в выплаты было указано на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела точного времени наступления страхового события.

Документы переданы в полном комплекте, предусмотренном пунктами 8.6, 9.5 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156, а именно: акты по фактам хищений, постановления о возбуждении уголовного дела/об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о стоимости имущества, локальные сметы, наряды на выполнение ремонтных работ. Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения страхового события, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия имущества на момент страхования и или на момент хищения на территории страхования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с действующим законодательством обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика.

В случае неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на какие-либо несоответствия, в части наличия или отсутствия страхуемого имущества на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 1.3 договора страхования имущества, сторонами определяется и формируется территория страхования по каждому застрахованному объекту, которые отражаются в описи застрахованного имущества.

Между истцом и ответчиком составлена опись застрахованного имущества, с указанием конкретных объектов в указанном количестве, в соответствии с п.п. 2.1.1.1 -2.1.1,7 договора, а так же с указанием адресов мест их нахождения.

Договор и опись составлены сторонами без каких-либо замечаний, ответчик на момент заключения договора не оспаривал наличие страхуемого имущества, указанного в описи, и его стоимость.

В суде первой инстанции истец представил в материалы дела извлечение из указанной описи. Истец согласно имуществу, из данной описи основывает свои требования о взыскании страхового возмещения. Указанные страховые случаи произошли в отношении застрахованного имущества, которое ответчик, в соответствии с условиями договора, принял на страхование и за которое получил соответствующую страховую премию.

Так же в материалы дела истцом были представлены копия бухгалтерских справок и справочных документов о наличии имущественного интереса и принадлежности к застрахованным объектам. Наличие указанного имущества в описи застрахованного имущества ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах заявленные страховые случаи имели место после заключения договора и в период его действия. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что страхователем не предоставлены документы, подтверждающие объем и характер похищенных или поврежденных объектов, а так же о том, что представленные истцом документы не соответствуют п. 9.5.1, п. 9.5 правил страхования судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 9.5 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, определен перечень документов, которые должен предоставить истец страховщику по факту произошедшего события.

В соответствии с п. 9.5.1 правил страхования, документами подтверждающими факт, причины обстоятельства события являются: копия заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о случившемся в органы внутренних дел с требованием проведения расследования и возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении; копия постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела или дела об административном правонарушении с указанием даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, или дела об административном правонарушении и статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой дело об административном правонарушении было возбуждено.

Истец по каждому страховому событию передал ответчику комплект документов: акт о происшествии, постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о похищенном имуществе (при наличии), бухгалтерские справки ПАО МГТС на застрахованное имущество, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг подрядных организаций (при наличии) или справки о стоимости похищенного имущества как лом (если похищенное имущество не подлежит восстановлению). Правила страхования предъявляют единственное требование к данным документам, а именно указание даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью.

Данные документы с соответствующими требованиями в порядке п.2 ст.140 УПК РФ постановления о возбуждении уголовных дел или об отказе в возбуждении уголовных дел, были предоставлены ответчику по всем страховым случаям и отвечают требованиям правил п.2 ст.140 УПК РФ.

По каждому из заявленных страховых событий, истцом был приложен исчерпывающий перечень документов согласно п. 2.8.10 договора страхования и в соответствии с п. 9.5 правил страхования N 156, что было надлежащим образом исследовано судом первой инстанции и отражено в тексте обжалуемого решения.

По каждому страховому событию истец передал страховщику комплект документов, а именно: акт о происшествии; постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о похищенном имуществе (при наличии); бухгалтерские справки ПАО МГТС на застрахованное имущество; локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг подрядных организаций (при наличии) или справки о стоимости похищенного имущества (размер убытка).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-94031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин