Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 12АП-15027/17

г. Саратов

24 января 2018 г.

Дело N А06-10850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Степура С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области

на определение арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2017 года по делу N А06-10850/2016 о распределении судебных расходов (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс Астра" (400111, г. Волгоград, ул. латвийская, д. 60, оф. 1, ИНН 3459061839, ОГРН 1153443008454)

к Администрации муниципального образования "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области (416474, Астраханская обл., с. Три потока, ул. Муртазаева, д. 20)

заинтересованное лицо - Администрация МО "Приволжский район" Астраханской области (416474, Астраханская обл., с. Началово, ул. Ленина, д. 46) о признании незаконным отказа в представлении муниципальной услуги.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс Астра" к Администрации муниципального образования "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области о признании незаконным отказа от 09.09.2016 г. N 605 в представлении муниципальной услуги, представление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м. севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2; об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м. севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, с видом разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, в 3 -х экземплярах, подписать их и направить ООО "Промкомплекс Астра" для подписания.

Решением от 20.03.2017 года Арбитражного суда Астраханской области требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным решения Администрации муниципального образования "Трехпротокский сельсовет", выраженное в письме от 09.09.2016 года N 605, об отказе в представлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м. севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от части заявленных требований (том 1, л.д. 184-186). Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс Астра" (далее по тексту - Общество, ООО "ПК "Астра") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области(далее - администрация) судебных расходов в сумме 177844,94 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2017 года по делу N А06-10850/2016, заявленные требования удовлетворены в сумме 50000 рублей, во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Проект" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплекс Астра" (Заказчик) было заключено Соглашение на оказание юридической помощи (том. 2, л.д. 17).

Согласно пункту 1 соглашения, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суд Астраханской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс Астра" о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области от 09.09.2016 года N 605 в представлении муниципальной услуги, представление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м. севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, за подготовку документов к суду первой инстанции и участие в судебном процессе, Заказчик обязан оплатить Исполнителю сумму в размере 100 000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.03.2017 года, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции на сумму 100 000 рублей (том 2, л.д. 18).

Факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Проект" юридической помощи подтверждается материалами дела. Так из материалов дела следует, при рассмотрении дела в арбитражном суде интересы заявителя по делу представляли Якименко С.В. и Николенко С.А.

Кроме того, согласно трудовым договорам от 03.10.2016 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Проект" и Николенко С.А., а также между Обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Проект" и Якименко С.В., указанные лица являлись работниками Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Проект".

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время Якименко С.А. является генеральным директором ООО "Промкомплекс Астра", что подтверждается решением единственного участника Общества N 34АА1761945 от 20.05.2017 года.

Факт оплаты ООО "Промкомплекс Астра" оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 49 от 11.07.2017 года на сумму 100 000 рублей (том 2, л.д. 18).

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Администрация МО "Трехпротокский сельсовет" заявила о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Как следует из материалов дела, заказчик фактически уплатил исполнителю стоимость юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают обществу как лицу, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость услуг по представительству интересов доверителя подлежит снижению, поскольку является необоснованной и несоответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда по настоящему делу требование заявителя было удовлетворено не по доводам заявления общества, а в связи с процедурным нарушением, допущенным Администрацией МО "Трехпротокский сельсовет", о которых представителями заявителя ни в заявлении по делу, ни в пояснениях при рассмотрении дела не заявлялось.

Так в решении арбитражного суда по данному делу указано, что Администрация МО "Трехпротокский сельсовет" не вправе была распоряжаться спорным земельным участком.

В связи с чем, исходя из общей суммы оплаты предоставленных услуг по договору (100 000 руб.), с учетом объема предоставленных услуг по настоящему делу суд первой инстанции правомерно оценил размер их оплаты в 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "Промкомплекс Астра" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика.

В своем заявлении общество также просило взыскать расходы на подготовку технической документации (технический паспорт нежилых помещений, проверка соответствия сведений ГКН по двум точкам, заключение кадастрового инженера, выписки из единого государственного реестра прав на 8 объектов недвижимости), всего в размере 77 844 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные выше документы не были использованы судом в качестве доказательств по делу и не были положены в основу решения суда по делу.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского Суда от 18.11.2004 года по делу N 58255/00, от 24.02.2005 года по делу N 25964/02).

Такой правовой подход также подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 года N А06-7954/2010).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2017 года по делу N А06-10850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина С.М.Степура