Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-50385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5939/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-254859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РБА-Юг" и ООО "САКУРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. по делу N А40-254859/16 (171-2372), принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "САКУРА" (ИНН 6132012236, ОГРН 1146183002195) к ООО "РБА-Юг" (ОГРН 1056166004069) об обязании заменить предмет по договору лизинга третьи лица: АО "ВЭБ-Лизинг", АО "Торгово-финасовая компания "Камаз"

при участии в судебном заседании:

от истца: Проскурин О.Е. по доверенности от 17.05.2017 г.;

от ответчика: Габитова Ю.А. по доверенности от 19.12.2017 г.;

от третьего лица: АО "Торгово-финасовая компания "Камаз": Инсапов Л.Ф. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от АО "ВЭБ-Лизинг": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САКУРА" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" (далее - ответчик, продавец) об обязании ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить автомобиль КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, Тип ТС тягач седельный КАМАЗ 65116-6010-23, VIN ХТС 651164F1320159 на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи N Р15-14439-ДКП от 30.07.2015 г., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170.000 руб. 00 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475, 476, 477, 518, 670 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставки продукции купли-продажи N Р15-14439-ДКП от 30.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. ООО "РБА-ЮГ" обязано в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить автомобиль КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, Тип ТС тягач седельный КАМАЗ 65116-6010-23, VIN ХТС 651164F1320159 на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи N Р15-14439-ДКП от 30.07.2015 г. Кроме того, суд взыскал с ООО "РБА-ЮГ" в пользу ООО "САКУРА" расходы по государственной пошлине в размере 6.000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение суда изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявление истца в полном объеме.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов на оплату представителя, по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 45.000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. По ходатайству истца о взыскании судебных расходов на представителя возражал.

Представитель АО "Торгово-финасовая компания "Камаз" поддержал позицию истца.

АО "ВЭБ-Лизинг", будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2015 г. между ООО "САКУРА" (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р-14439-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности Лизингополучателем на транспортное средство КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, тип ТС тягач седельный КАМАЗ 65116-6010-23, VIN ХТС 651164F1320159.

На основании ст. 665 ГК РФ во исполнение указанного договора лизинга 30.07.2015 г. между ООО "РБА-Ростов" (продавец) и АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Р15-14439-ДКП, на основании которого АО "ВЭБ-лизинг" приобрело КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, VIN ХТС 651164F1320159 стоимостью 2.272.700 руб. 00 коп.

Предмет лизинга был передан в лизинг ООО "САКУРА" по акту приема-передачи транспортного средства от 19.08.2015 г. (т.1, л.д. 11).

Материалами дела подтверждено, что эксплуатация транспортного средства началась в конце марта 2016 г., т.е. с 16.03.2016 г. после получения специального разрешения N 006299 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что при эксплуатации стали выявляться недостатки транспортного средства, а именно неуправляемое переключение коробки передач автомобиля на нейтральную передачу - самопроизвольное выключение передач при движении ТС на 7-й и 8-й скоростях. При движении ТС происходила частичная потеря водителем контроля над скоростью и управлением движения автомобиля.

Истец указывает на то, что неоднократно обращался к ответчику для устранения данной неисправности, что подтверждается заказами-нарядами и актами выполненных работ от 26.04.2016, 10.05.2016, 23.05.2016, 15.08.2016.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 г. состоялась совместная тестовая поездка представителей истца и ответчика на ТС КАМАЗ 65116-А4 VIN ХТС 651164F1320159, подтвердившая наличие не устраненной неисправности автомобиля, что зафиксировано в акте.

В связи с указанными фактами, коммерческая эксплуатация транспортного средства была прекращена с 01.05.2016 г.

17.06.2016 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на новый качественный товар. От ответчика ответ на претензию получен не был. 03.08.2016 была направлена повторная претензия. 19.08.2016 истцом был получен ответ, в котором ответчик неисправность ТС - КАМАЗ 65116-А4 не признал.

14.09.2016 г. истец обратился в Ростовский центр судебных экспертиз за проведением независимой экспертной оценки технического состояния автотранспортного средства.

23.09.2016 г. был подготовлен акт технического состояния коробки передачи автомобиля КАМАЗ- 65116-А4 N 00886/И, и специалист - эксперт сделал следующие выводы: "В результате контрольной поездки зафиксировано семь самопроизвольных несанкционированных выключений передачи N 8 с переходом рычага переключения передач в нейтральное положение и повторное включение передачи водителем во время движения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать oт продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В порядке ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента по вине поставщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требовать замены товара ненадлежащего качества, в связи с существенными недостатками, которые выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, его расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Возражения заявителя жалобы о том, что истец не доказал существенность недостатков после передачи товара покупателю, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик документально не подтвердил, что указанные недостатки возникли именно по вине покупателя.

Доказательства нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, ответчик не представил и документально не подтвердил, что указанные недостатки не являются производственными.

Определением суда от 02 мая 2017 г. суд удовлетворил ходатайство истца, о назначении проведения судебной экспертизы, которое было поручено независимой экспертно - оценочной организации "Эксперт", эксперту Шебаршину Александру Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 1719 от 30.06.2017 г., эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра, предоставленное на исследование автотранспортное средство КамАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, тип ТС, тягач седельный КамАЗ 65116-6010-23, VIN XTC651164F1320159, является не исправным, а значит его качество не соответствует условиям договора N Р15-14439-ДКП от 30.07.2015 г.

Относительно второго вопроса эксперт пришел к выводу о том, что указанное автотранспортное средство имеет дефект (неисправность), которая заключается в самопроизвольном выключении передач при движении транспортного средства.

При этом, в ответе на третий вопрос, эксперт указал, что возникновение недостатка (дефекта) автотранспортного средства КамАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, тип ТС тягач седельный КамАЗ 65116-6010-23, VIN XTC651164F1320159, не связано с нарушением потреблением правил эксплуатации, а носит производственный характер.

Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении, проведенной в рамках дела судебной экспертизы, не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая представленное истцом заключение, документально не опроверг, что выводы экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, в т.ч. заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно заявленные требования истца удовлетворил.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия, считает, что удовлетворяя частично заявление истца о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45.000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать характер и сложность спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 111, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-254859/16 (171-2372) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РБА-Юг" (ОГРН 1056166004069, ИНН 6166052131) в пользу ООО "САКУРА" (ИНН 6132012236, ОГРН 1146183002195) расходы на оплату представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеевой Е.Б. Бондарева А.В.