Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-16558/20 по делу N А40-162227/2017

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-162227/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2020 г.

по делу N А40-162227/2017,

по иску Кабановой Л.Б.

к Глыбину Вячеславу Юрьевичу, Стейн Славе, Брискину Роману, Кабанову С.В., МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьим лицам: ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп"

о восстановлении корпоративного контроля

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков И.В. по доверенности от 16.01.2018;

от ответчиков - Кабанов С.В - Иванова В.Н. по доверенности от 04.04.2018; остальные - не явились, извещены.

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

26.12.2019 г. в суд поступило заявление Кабановой Лады Борисовны о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление Кабановой Лады Борисовны о взыскании судебных расходов удовлетворно частично.

Взыскано солидарно с Стейн Славе, Брискину Роману, Кабанову С.В. в пользу Кабановой Лады Борисовны судебные расходы в размере 400.000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился Кабанов С.В и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Судом необоснованно взысканы судебные расходы солидарно с ответчиков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Кабанова С.В. поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Кабанова Л. Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании ничтожной сделки между Кабановым С.В. и Глыбиным В.Ю. по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ООО "АЕСП" и применении последствия ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о Кабанове С.В., как владельце доли в размере 100% уставного капитала ООО "АЕСП"; признании ничтожной сделки между Кабановым С.В. и Брискиным Р. по отчуждению доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "Специальные знаки и маркировка" и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о Кабанове С.В. как владельце доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "Специальные знаки и маркировка"; признании ничтожной сделки между Кабановым С.В. и Стейном С. по отчуждению доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "Специальные знаки и маркировка" и применить последствий ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о Кабанове С.В. как владельце доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "Специальные знаки и маркировка"; признании ничтожной сделки между Кабановым С.В. и Брискиным Р. по отчуждению доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "ТБК Инвест Групп" и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о Кабанове С.В. как владельце доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "ТБК Инвест Групп"; признании ничтожной сделки между Кабановым С.В. и Стейном С. по отчуждению доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "ТБК Инвест Групп" и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о Кабанове С.В. как владельце доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "ТБК Инвест Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 г. решение суда от 16.12.2017 г. и постановление от 20.06.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением председателя 14 судебного состава от 27.09.2018 г. на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

МИ ФНС России N 46 по г.Москве привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-117824/18- 158-773 указанное дело объединено в одно производство с делом N А40-162227/2017-100-728 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-162227/2017-100- 728.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 г. исковое заявление удовлетворено частично. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40- 162227/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-162227/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобе заявитель отмечает, что взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом Кабановой Лады Борисовны понесены судебные расходы в размере 530.000 руб. солидарно с ответчиков, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими, достаточными доказательствами, договор N КЛ-05 от 31.05.2017 г. акт от 01.03.2018 г., акт от 01.07.2018 г., акт от 15.09.2018 г., дополнительное соглашение от 15.09.2018 г., дополнительное соглашение от 31.01.2019 г., дополнительное соглашение от 20.11.2019 г.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов 400.000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кабанова С.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "03" февраля 2020 г. по делу N А40-162227/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова