Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-27533/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-1966/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-5171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Ротникова Л.А. по доверенности от 30.11.2017 г.

от ответчика: представитель Воронков А.Ю. по доверенности от 05.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27533/2017) ООО "Гласкек Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 г. по делу N А56-5171/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Мерастрой"

к ООО "Гласкек Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МераСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (далее - ответчик) 6 061 637 руб. 40 коп. задолженности по договору N 2-9/15 от 01.09.2015 г. оказания услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, управлении производством и иных функций, связанных с производством работ, на объекте по адресу: город Москва, ул. Новомосковская, д.18-22 и 374 752 руб. пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.1. договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гласкек Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что услуги, указанные в Актах не были оказаны надлежащим образом, в материалах дела имеются претензионные письма (л.д. 206-207) о несоответствии работников необходимы для Заказчика требованиям в части квалификации; письмом исх. N 01-06/074 от 17.02.2016 г. Заказчик отказался от приемки работ и подписания Актов, указав на некомпетентность предоставленных работников.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 17.01.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МераСтрой" (Заказчик) и ООО "Гласкек Санкт-Петербург" (Подрядчик) был заключен договор N 2-9/15 от 01.09.2015 г. (далее - договор) по условиям которого Истец обязался по заявке Ответчика оказывать услуги по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с проведением работ Ответчика, на условиях, определенных настоящим договорам, на здании Телекомпании "НТВ", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская. 18-22.

На основании п.3.1. договора расчет по настоящему договору ответчик производит не позднее 3 рабочих дней с момента получения от истца на основании подписанного сторонами Акта предоставления персонала (Акта приемки-передачи оказанных услуг).

Акт предоставления персонала (Акта приемки-передачи оказанных услуг) выставляется Истцом два раза в месяц - 1 и 16 числа. Основанием для выставления Акта является Табель учета рабочей силы.

За период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. ООО "МераСтрой" выполнило работы на общую сумму 7 495 040 руб. Документы для погашения задолженности по указанным договорам были представлены в установленные сроки.

В соответствии с актами приема-передачи документов от 13.10.2015 г., и 09.11.2015 г. ООО "Гласкек Санкт-Петербург", в лице руководителя проекта Довнар В.В., приняло соответствующие документы для приемки работ, предусмотренные договором, а именно: табель учета времени рабочих и сводную таблицу предоставления персонала в распоряжение ООО "Гласкек Санкт-Петербург" за сентябрь 2015 г., акт N 293 от 13.10.2015 г, счет фактуру N 299 13.10.2015 г. и счет на оплату N 379 от 13.10.2015 г., табель учета времени рабочих и сводную таблицу предоставления персонала в распоряжение ООО "Гласкек Санкт-Петербург" за октябрь 2015 г., акт N 319 от 31.10.201 г, счет фактуру N 325 31.10.2015 г. и счет на оплату N 410 от 31.10.2015 г.

На основании актов приема-передачи документов от 23.12.2015 г. ООО "Мерастрой передал Производителю работ ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в лице Чичкову А.С, табели учета времени персонала и сводные таблицы предоставления персонала в распоряжение ООО "Гласкек Санкт-Петербург" за периоды с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г., акты N 293 от 13.10.2015, N 319 от 31.10.2015 г., акт N 331 от 31.11.2015 г, акт N 351 от 23.12.2015 г., счета фактуры N 299 от 13.10.2015 г., N 325 от 31.10.2015 г., N 337 от 31.11.2015 г., N 356 от 23.12.2015 г., счета на оплату N 379 от 13.10.2015 г., N 410 от 31.10.2015 г., N 425 от 31.11.2015 г. и N 452 от 23.12.2015 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в сумме 1 433 402 руб. 60 коп., тем самым недоплатив истцу 6 061 637 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,05% от стоимости выполненных работ, принятых заказчиком и не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости указанных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в сумме 374 752 руб. на основании п. 6.1 договора.

В рамках досудебного урегулирования спора, 18.12.2015 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с договором N 16-840240-ЖФ-ВО подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца претензионных писем о расторжении договора ввиду нарушений его условий от 17.02.2016 г. N 01-06/074 и от 08.12.2015 г. N 01-06/881 рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств направления письма от 08.12.2015 г. N 01-06/881 а адрес истца.

К письму от 17.02.2016 г. N 01-06/074 приложена почтовая квитанция о направлении в адрес истца почтовой корреспонденции, при этом данная корреспонденция отправлена без описи вложения, ввиду возражений истца о получении данного письма, суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что при направлении корреспонденции по почтовой квитанции от 24.02.2016 г. (т. 2, л.д. 22) было направлено именно письмо от 17.02.2016 г. N 01-06/074.

Доказательств наличия у ответчика обоснованных претензий по объему и качеству выполненных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции истребованы сведения из ООО "Йозеф Гартнер" (194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д. 4а, оф. 805-51) о наличии у названной организации подрядных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "МераСтрой" на выполнение в период с 01.08.2015 г. по 31.01.2016 г. на объекте "Телевизионный комплекс ОАО "Телекомпания НТВ", расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Новомосковская, вл. 18-22, работ по монтажу элементов фасада.

В ответ на запрос, суду представлены достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения между сторонами договора по оказанию услуг по предоставлению персонала по проведению монтажных работ элементного фасада.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств предъявления претензий ответчиком по выполнению договора истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в сумме 374 752 руб. на основании п. 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни в апелляцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры, по погашению задолженности, суд первой инстанции, правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права суд первой инстанции не нарушил, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 г. по делу N А56-5171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова