Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-16934/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-5171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Киреев А.А. по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика: Фоминых А.В. по доверенности от 16.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16934/2018) ООО "МЕРАСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 об отсрочке исполнения решения суда по делу N А56-5171/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "МЕРАСТРОЙ"

к ООО "Гласкек Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МераСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 061 637 руб. 40 коп. по договору N 2-9/15 от 01.09.2015 оказания услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, управлении производством и иных функций, связанных с производством работ, на объекте по адресу: город Москва, ул. Новомосковская, д.18-22, и пени в размере 374 752 руб. за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018, исковые требования удовлетворены.

08.02.2018 выдан исполнительный лист ФС N 021848671.

03.04.2018 судебным приставом исполнителем Василеостровского РОСП Бондаренко П.С. возбуждено исполнительное производство N 26933/18/78001-ИП по исполнительному листу от 08.02.2018 ФС N021848671, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-5171/2017 на взыскание с ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 6.491.571 руб. 35 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 28.05.2018 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12.09.2017 по делу N А56-5171/2017 сроком до 31.12.2018.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд рассмотрел заявление ответчика в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом. По мнению истца, ответчиком не доказано наличие основания дл предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта назначено определением суда от 23.05.2018 на 24.05.2018.

В судебном заседании 24.05.2018 заявление рассмотрено и удовлетворено при участии в судебном заседании только представителя ответчика.

Согласно сведениям о размещении судебных актов в сети Интернет, сведения о назначении заявления к рассмотрению опубликованы 25.05.2018.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда и рассмотрения заявления апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представители сторон присутствующие в судебном заседании не заявили возражений против продолжения рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда в этом заседании, сторонами представлены все доказательства своих правовых позиций, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал заявление об отсрочке исполнения решения суда. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих исполнение и оплату по договору субподряда N 16003 от 10.03.2016, и информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного постановления, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Сведений о невозможности выплаты задолженности за счет продажи имущества третьим лицам или отсутствия у ООО "Гласкек Санкт-Петербург" имущества должник не представил.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Оснований полагать, что в случае отсрочки исполнения судебного акта, у ООО "Гласкек Санкт-Петербург" появится источник погашения задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что ООО "Гласкек Санкт-Петербург" находится в тяжелом финансовом положении, обусловленным вынесенным Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу решением от 04.09.201. N 01-14/32937 о доначислении по результатам налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафных санкций в размере 368 263 100 руб. и решением о принятии обеспечительных мер с запретом на отчуждение основных средств общества на сумму 43 811 900 руб., с арестом дебиторской задолженности общества на сумму порядка 299 000 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

В настоящее время указанные решения налогового органа оспариваются ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в судебном порядке в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-32983/2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-32983/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 04.09.2017 N 04-14/32937 о привлечении ООО "Гласкек Санкт-Петербург" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления решения по делу в законную силу.

Ссылка ООО "Гласкек Санкт-Петербург" на наличие договора строительного подряда на сумму свыше 1 миллиарда рублей, обеспечивающего получение к 31.12.2018 прибыли, достаточной для погашения всех требований ООО "МераСтрой", не может быть принята апелляционным судом, поскольку доказательства реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода, на который предоставлена отсрочка, ООО "Гласкек Санкт-Петербург" не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-5171/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева