Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-17752/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф06-31810/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2018 г.

Дело N А55-19266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - Шлыков В.В. (доверенность от 07.06.2017),

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Филиппова Т.И. (доверенность от 09.01.2018), Ушакова Е.А. (доверенность от 09.01.2018),

от акционерного общества "Электросеть-Волга" - Деркасова М.Ю. (доверенность от 01.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"- Волков К.А. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу N А55-19266/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", г. Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", г. Самара,

третье лицо: акционерное общество "Электросеть-Волга", г. Самара,

о признании незаконным разрешения от 25.04.2014 N САМэ-084,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" о признании незаконным и отмене разрешения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N САМэ-084 от 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд с требованиями, предусмотренными Главой 24 АПК РФ, обосновывая это тем, что в письменных заявлениях от 24.04.2015 N 8, от 17.06.2015 N 16 ООО "Электромонтаж" обращалось в Ростехнадзор с просьбой аннулировать разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N САМэ-084 от 25.04.2014.

Кроме того, суд в своем решении сослался на то, что ООО "Электромонтаж" выступало в качестве соистца по делу N А55-22637/2014, в рамках которого арбитражный суд определением от 19.03.2015 запрашивал проектную документацию 32/2012-ЭС1, 32/2012-ЭС2, 32/2012-ЭСЗ и которая, по мнению суда, была представлена на обозрение в рамках вышеуказанного арбитражного дела.

Однако данные выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются указанными же судом документами, находящимися в деле.

А именно, вышеуказанные письма ООО "Электромонтаж", направленные в адрес Ростехнадзора, не содержат указаний на незаконность выданного Разрешения, как несоответствующего проектной документации энергоустановки, а связаны только с несоответствием введенной в эксплуатацию энергоустановки техническим условиям.

Так как проектная документация 32/2012-ЭС, разработанная в отношении комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ 2x1250 кВА для электроснабжения жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 149, 151, 152, 153, 155, 157/51, в которой было указано, что основным источником питания является ПС 110/10/6 "Центральная 1", поступила в адрес ООО "Электромонтаж" 03.05.2017, ранее о несоответствии выданного Средне-Поволжским управлением ("Ростехнадзор") Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N САМэ-084 от 25.04.2014 проектной документации энергоустановки, заявитель не знал, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о признании решения государственного органа незаконным исчислялся с 03.05.2017 и на день подачи заявления в суд пропущен не был.

Также указывает на то, что в нарушение указаний определения арбитражного суда от 19.03.2015 по делу N А55-22637/2014 об истребовании у ООО "РЭС" проектной документации 32/2012-ЭС1, 32/2012-ЭС2, 32/2012-ЭСЗ, в том числе однолинейной схемы, в материалы дела N А55-22637/2014 представлена только проектная документация 32/2012-ЭС3 (стр. 107-118 том 2), не содержащая ни однолинейной схемы электроснабжения, ни иных сведений и показателей, которые легли в основу Акта осмотра электроустановки N 07-703-04-14-009-Д от 24.04.14, а также спорного Разрешения на ввод энергоустановки в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу и, не дав им должной правовой оценки, фактически по формальным основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя, третьего лица - АО "Электросеть-Волга" поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя.

Другие лица, участвующие в деле, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником распределительной подстанции РП-3 и кабельных линий от РП-3 до ПС "Центральная-3".

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 24.01.2013 N 2, выданным ООО "Региональные электрические сети", основным источником питания энергопринимающих устройств жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 149, 151, 152, 153, 155, 157/51, является ПС 110/10/6 "Центральная 1".

В соответствии с п. 1.3.2. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.03 N 6, до начала монтажа электроустановки должна быть выполнена проектная документация.

В проектной документации 32/2012-ЭС, поступившей в адрес ООО "Электромонтаж" 03.05.2017, указано, что данный проект разработан в отношении комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ 2x1250 кВА для электроснабжения жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 149, 151, 152, 153, 155, 157/51, и основным источником питания является ПС 110/10/6 "Центральная 1".

ООО "Электромонтаж" указывает, что энергоустановка, введенная в эксплуатацию Разрешением на допуск в эксплуатацию N САМэ-084 от 25.04.2014, не соответствует проектной документации, в связи с чем Разрешение N САМэ-084 от 25.04.14 выдано Средне-Поволжским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с нарушением требований и норм действующего законодательства и подлежит отмене (т. 1 л.д. 39).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что в письменных заявлениях от 24.04.2015 N 8, от 17.06.2015 N 16 ООО "Электромонтаж" обращалось в Ростехнадзор с просьбой аннулировать разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N САМэ-084 от 25.04.2014.

Также ООО "Электромонтаж" выступало в качестве соистца по делу N А55-22637/2014, в рамках которого арбитражный суд определением от 19.03.2015 запрашивал проектную документацию 32/2012-ЭС1, 32/2012-ЭС2, 32/2012-ЭС3 (т. 1 л.д. 60). Указанная проектная документация была представлена на обозрение арбитражного суда по делу N А55-22637/2014.

Таким образом, заявителю уже было известно об оспариваемом ненормативном правовом акте в 2015 году.

Между тем заявление в рамках настоящего дела подано 17.07.2017 посредством направления почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ истек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для рассмотрения вопроса об уважительности пропуска срока и о его восстановлении отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, признает несостоятельными доводы заявителя относительно периода, в котором заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Как указывает заявитель, о таком нарушении ему стало известно лишь 03.05.2017, когда проектная документация поступила в адрес ООО "Электромонтаж", ранее о несоответствии выданного Средне-Поволжским управлением ("Ростехнадзор") Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N САМэ-084 от 25.04.2014 проектной документации энергоустановки, заявитель не знал, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о признании решения государственного органа незаконным исчислялся им с 03.05.2017 и на день подачи заявления в суд пропущен не был.

Данный довод заявителя подлежит отклонению.

Из искового заявления от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 51) следует, что Общество обращалось 16.07.2015 в Ростехнадзор с просьбой аннулирования разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N САМэ-084 от 25.04.2014.

ООО "Электромонтаж" являлось соистцом по делу N А55-22637/2014, в рамках которого арбитражный суд запрашивал проектную документацию.

Также данная проектная документация представлена в рамках дела N А55-8814/2017.

Таким образом, заявитель уже с 2015 года знал, что, по его мнению, его права и законные интересы нарушены.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках дела N А55-8814/2017 ООО "Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованием к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора об обязании федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору аннулировать ранее выданное Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N САМэ-084 от 25.04.2014.

Определением от 13.09.2017 по указанному делу производство по делу прекращено в связи с тем, что заявитель отказался от заявленных требований.

Из названного определения суда следует, что оно вынесено в рамках дела, возбужденного по заявлению Общества от 11.04.2017.

Даже если предположить, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов 11.04.2017, то трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истекает 11.07.2017.

Между тем, как было указано выше, с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела N А55-19266/2017, Общество обратилось в арбитражный суд 17.07.2017 путем направления почтовой корреспонденции, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель уже 11.04.2017 осознавал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывают начало течения срока подачи заявления в суд именно с моментом, когда заявитель узнал о нарушении его прав.

Заявителем не представлены доказательства того, что имели место обстоятельства, препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, и что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок пропущен вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 10.11.2017 N 136, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу N А55-19266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 6311121168), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2017 N 136 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов