Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 11АП-10368/18

г. Самара

13 августа 2018 г.

Дело N А55-19266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" - представитель Юдаков М.О.(доверенность от 10.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - представитель не явился, извещено,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Электросеть-Волга" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу NА55-19266/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", г.Самара, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", г.Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Электросеть-Волга", о признании незаконным и отмене разрешения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N САМэ-084 от 25.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Электросеть-Волга" (далее - третье лицо), о признании незаконным и отмене разрешения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N САМэ-084 от 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу N А55-19266/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу N А55-19266/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000,00 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт, в котором взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 6311121168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" понесенные судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда права уменьшать размер заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерного общества "Электросеть-Волга" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Региональные электрические сети" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2018 N 4-Юр/18, заключенный между ООО "Региональные электрические сети" и ИП Волковым К.А., акт N 17 от 18.04.2018, платежное поручение N 210 от 19.04.2018 на сумму 50 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ").

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к Истцу о защите принадлежащих ему прав, заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела, при наличии соответствующих доказательств.

Таким образом, как верно указал суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается участие Волкова К.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2018, представителем ООО "Региональные электрические сети" Волковым К.А. в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем, с учетом принципа разумности, суд правомерно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, и судом в данном случае соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленные ООО "Региональные электрические сети" расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению частично в сумме 8000 рублей (3000 рублей - подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, 5000 рублей - участие представителя в судебном заседании). Указанная сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, и судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 33 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 33 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А55-19266/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А55-19266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин А.Б.Корнилов