Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-19952/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-68387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ - Скотникова Н.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2016 г.

от ИП Мартояна В.А.- Мортоян В.А., лично по паспорту 46 12 858071.,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании "Robert Bosch" GmbH /"Роберт Бош" ГмбХ

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-68387/17, принятое судьей М.В. Саенко, по исковому заявлению Компании Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ к ИП Мартояну В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Мартоян В.А о взыскании суммы компенсации в размере 50 000) руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 10 364 руб. 50 коп., состоящие из почтовых расходов в размере 84 руб. 50 коп., расходов на приобретение спорного товара в размере 80 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-68387/17 в удовлетворении иска отказано (л.д. 51).

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) /"Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительного права на товарный знак N 39873.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак N 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года.

Дата приоритета 4 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлён до 4 августа 2019 года.

21.07.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 2А, ТД "Морозовский", по договору розничной купли-продажи у ответчика были приобретены 5 (Пять) полотен (пилок) для электролобзика с незаконным использованием товарного знака "BOSCH" на каждом из них. Данные полотна согласно экспертному исследованию имеют технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара истец подтверждает кассовым чеком от 21.07.2014 г. на сумму 80 рублей, видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, а также самим спорным товаром.

Поскольку товар, приобретенный у ответчика, не содержит признаков легальности и его продажа нарушает права истца как специализированного субъекта права, ведущего предпринимательскую деятельность, последний направил в адрес ответчика претензию о выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

Выставленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал на пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления., заявление по настоящему делу подано в суд 18.08.2017, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Апелляционный суд считает необоснованным данный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец мог реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что заявление по настоящему делу подано в суд 18.08.2017, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 6 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03,2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядки в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитываете", фактически продлевая его на л о г период времени.

Общий срок, установленный частью 5 статьи_4 АПК РФ, составляет 30 календарных дней со дня направления претензии (требования). Претензия была направлена в адрес ответчика 21.07.2017 в пределах срока исковой давности до 21.07.2017. В материалах настоящего дела имеется квитанция об отправке претензии в адрес ответчика.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался с 21.07.2017 на месяц и на момент подачи искового заявления срок не истек.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-47524/16 подлежит отмене.

Апелляционный суд удовлетворяет требования заявленные истцом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 Административный регламент содержит определения понятий тождественного обозначения и обозначения, сходного до степени смешения, при экспертизе заявленных обозначений. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Как указывалось выше, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 39873. - "BOSCH".

Наличие у истца исключительных прав на вышеуказанный товарный знак подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик в своем магазине осуществлял торговлю товаром - полотенами (пилок) для электролобзика с незаконным использованием товарного знака "BOSCH" на каждом из них, без разрешения и согласия истца на их использование.

Приобретённый товар представлен в дело в качестве доказательства.

Кроме того, Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п.2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Видеосъемка просмотрена апелляционным судом, и оценена совместно с представленными в дело доказательствами.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный кассовый чек подтверждает в соответствии со ст. 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи между сторонами спора. Таким образом, ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Из представленных товаров приобретенных истцом у ответчика товаров усматривается, что изображения на упаковках товара по своей сути являются точным воспроизведением товарного знака "BOSCH".. Изображение сходно до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которых является истец. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сторонами о проведении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств не заявлено.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном 10 А41-50544/16 порядке должна содержать фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Между тем, на товаре, допущенном к реализации ответчиком, отсутствуют вышеуказанные сведения. Товар, приобретенный у ответчика, не содержит признаков легальности. Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 9414/12 и впоследствии была отражена в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года.

При этом возможность взыскания компенсации за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальный прав была предусмотрена пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ как в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", это же касается и рисунков, так как они также являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12).

Расходы, понесенные истцом, в размере 80 рублей, составляющих стоимость вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика, а также расходы не проведение экспертизы в размере 10000 руб. и заказ выписки из ЕГРИП в адрес ответчика на сумму 200 руб., также подлежат возмещению ответчиком

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-68387/17 отменить. Взыскать с ИП Мортояна В.А. в пользу Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ компенсацию в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей за подачу иска и апелляционной жалобы, судебные издержки в сумме 10 364 рублей 50 копеек всего 65 364 рублей 50 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова