Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 05АП-9490/17

г. Владивосток

25 января 2018 г.

Дело N А59-2413/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Люкс" и общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани",

апелляционное производство N 05АП-9490/2017, 05АП-9066/2017

на определение от 31.10.2017

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2413/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная горнорудная компания" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинуголь" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Восточная горнорудная компания")

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" (ОГРН 1026500527393, ИНН 6501085091)

третье лицо: администрация г. Южно-Сахалинска

о признании разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию недействительными, признании пристройки самовольной постройкой и её сносе,

при участии:

от ООО "Аркада-Люкс": Соколова И.С., директор, на основании приказа N 2-к от 20.10.2015, паспорт;

от ООО "Эсперанса-Компани": Соколова И.С., директор, на основании приказа N 4-К от 25.08.2015, паспорт;

от иных лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная горнорудная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, котором просит запретить ООО "Эсперанса-Компани", ПАО "Сбербанк России", ООО "Аркада-Люкс", ООО "Мегатекс" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать какие-либо фактические и (или) юридические, в том числе регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420: помещение с кадастровым номером N 65:01:0602005:1317, помещение с кадастровым номером N 65:01:0602005:1326, помещение с кадастровым номером N 65:01:0602005:1568, помещение с кадастровым номером N 65:01:0602005:1571, помещение с кадастровым номером N 65:01:0602005:1572, помещение с кадастровым номером N 65:01:0602005:1573, помещение с кадастровым номером N 65:01:0602005:1569, помещение с кадастровым номером N 65:01:0602005:1570, а также запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской осуществлять регистрацию права собственность на вновь созданные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Южно- Сахалинск, проспект Мира, дом 420, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Административное здание, пристроенное с западной стороны существующего здания" N RU65302000-816 от 25.09.2012, выданного администрацией города Южно-Сахалинска.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 заявление ООО "Восточная горнорудная компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эсперанса-Компани" и ООО "Аркада-Люкс" обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

При этом ООО "Аркада-Люкс" обратилось с апелляционной жалобой как лицо, чьи права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ) путем запрета указанному лицу совершать действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по существу.

В обоснование своей жалобы ООО "Аркада-Люкс" ссылается на отсутствие оснований для принятия мер ввиду того, что данное лицо не является участником дела N А59-2413/2013, а заявитель ходатайства не привел доказательств возможности причинения значительного ущерба, либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что принятые обеспечительные меры могут повлечь значительный ущерб для деятельности общества.

В обоснование своей жалобы ООО "Эсперанса-Компани" указывает, что заявителем ходатайства предоставлена недостоверная информация нахождении помещений в административном здании, а также о несовпадении суммы площадей помещений с общей площадью здания. Утверждает, что не существует правовых оснований и процедурных возможностей для затруднения или создания невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что заявителем ходатайства не приведено доказательств возможности причинения ему ущерба, а принятые меры являются чрезмерными и несоразмерными заявленному требованию. Настаивает на том, что принятая мера не может причинить значительный ущерб заявителю.

От ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы. Полагая их обоснованными, банк указывает на недоказанность принятия ответчиками действий по отчуждению имущества. Также считает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества юридических лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "Аркада-Люкс" и ООО "Мегатекс").

От ООО "Восточная Горнорудная Компания" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы. Возражая против их удовлетворения, общество указало, что апелляционная жалоба ООО "Эсперанса-Компани" подана с пропуском установленного законом срока, а владельцами спорных помещений предпринимаются действия по их отчуждению, что оправдывает применение оспариваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителя апеллянтов, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что правообладатели - ответчики по настоящему делу предпринимают действия, направленные на отчуждение принадлежащих им объектов недвижимости в спорном здании третьим лицам. Также, компанией Эсперанса проводятся действия по регистрации права собственности на вновь созданные помещения в спорном строении на основании спорного разрешения на ввод в эксплуатацию. Данные действия с учетом характера спора безусловно затруднят исполнение решения суда о сносе.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции счел, что заявление о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора, является надлежащим образом мотивированным и документально подтвержденным, направлено на сохранение существующего "status quo" между сторонами, в целях недопущения причинения заявителю ущерба в виде остановки работы производственного комплекса и невозможностью использования дорогостоящего оборудования.

При этом суд также установил наличие непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора и пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом представленных в обоснование ходатайства доказательств и с правильным применением процессуальных норм.

Доводы апелляционных жалоб указанные выводы суда не опровергают.

В частности, непривлечение собственника помещений к участию в деле не препятствует принятию обеспечительных мер, о возможности же причинения значительного ущерба может свидетельствовать и сам по себе риск отчуждения спорного помещения. Утверждая в жалобе о недостоверности представленной информации, апеллянт не приводит вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкретных доказательств и мотивов, подтверждающих наличие оснований для такого вывода в материалах дела. Равным образом не обоснованы апеллянтами и утверждения о несоразмерности и о чрезмерности принятых мер, при том, что разумная альтернатива принятым мерам в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Отклоняя доводы жалоб, судебная коллегия также отмечает, что для апеллянтов последствия принятия данных обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца по делу при отсутствии такого запрета. При этом принятые по ходатайству истца обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующей ситуации.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, апеллянты не лишены права при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, с представлением соответствующих доказательств в обоснование такого ходатайства, а также ставить вопрос о замене принятых обеспечительных меры иными мерами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная апеллянтами при обращении с апелляционными жалобами государственная пошлина подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2017 по делу N А59-2413/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Люкс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 1 от 29.11.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 262 от 30.11.2017.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков