Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-10369/17

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А27-22078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бырда К.Ю., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017 г. по делу N А27-24079/2015

от ответчиков: ООО "Сигма" - без участия (извещено), ООО "Мир" - Андрусейко А.А., по доверенности 12.12.2017 г., ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" - Горелова А.С., по доверенности от 07.12.2017 г.

индивидуального предпринимателя Ершова С.А. - Киселева А.Б., по доверенности N 262/2017 от 07.12.2017 г.

от третьих лиц: Астанина С.А. - без участия (извещен), Гегельской С.В. - Баталовой А.С., по доверенности от 10.01.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сигма", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", ООО "Мир" и индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Александровича (номер апелляционного производства 07АП-10369/17(1-4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2017 года по делу N А27-22078/2016 (Судья Е.С. Сластина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", г. Кемерово (ОГРН 1024200682505, ИНН 4207039851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Кемерово (ОГРН 1154205005525, ИНН 4205306396), обществу с ограниченной ответственностью "Мир", г. Кемерово (ОГРН 1154205008935, ИНН 4205309855) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331)

третьи лица: Астанин Сергей Анатольевич и Гегельская Светлана Владимировна

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности не недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль" (далее по тексту ООО "Авангард - Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее ООО "Сигма", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее ООО "Мир", соответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.06.2015 г., признании права собственности ООО "Авангард-Стиль" на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 371,8 кв.м., кадастровый N 42:24:0201006:10228, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 130 (подвал 1); нежилое помещение площадью 920,6 кв.м., кадастровый N 42:24:0201006:10229, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 129 (подвал N 1, этаж N 1); нежилое помещение площадью 313,8 кв.м., кадастровый N 42:24:0201006:10261, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 131 (этаж N 1); нежилое помещение площадью 76,1 кв.м., кадастровый N 42:24:0101001:6123, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 135 (этаж 1); долю в праве общей долевой собственности в размере 2476/10000 на земельный участок площадью 2 967 кв.м., кадастровый N 42:24:0201006:191, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131; нежилое помещение площадью 15,3 кв.м., кадастровый N 42:24:0201006:10260, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 132 (этаж N 1); долю в праве общей долевой собственности в размере 24/10000 на земельный участок площадью 2 967 кв.м., кадастровый N 42:24:0201006:191, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131; истребовании из незаконного владения ООО "Мир" следующего недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 371,8 кв.м., кадастровый N 42:24:0201006:10228, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 130 (подвал 1); нежилое помещение площадью 920,6 кв.м., кадастровый N 42:24:0201006:10229, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 129 (подвал N 1, этаж N 1); нежилое помещение площадью 313,8 кв.м., кадастровый N 42:24:0201006:10261, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 131 (этаж N 1); нежилое помещение площадью 76,1 кв.м., кадастровый N 42:24:0101001:6123, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 135 (этаж 1); долю в праве общей долевой собственности в размере 2476/10000 на земельный участок площадью 2 967 кв.м., кадастровый N 42:24:0201006:191, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, а так же истребовании из незаконного владения ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" следующего недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 15,3 кв.м., кадастровый N 42:24:0201006:10260, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 132 (этаж N 1) и доли в праве общей долевой собственности в размере 24/10000 на земельный участок площадью 2 967 кв.м., кадастровый N 42:24:0201006:191, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131.

Определением суда от 06.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра".

А определениями суда от 12.01.2017 г. и от 07.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Астанин Сергей Анатольевич и Гегельская Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сигма", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", ООО "Мир" и ИП Ершов С.А. подали апелляционные жалобы.

ООО "Сигма" в совей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что в рамках рассматриваемого спора подлежали изучению и рассмотрению не только недействительность договора от 08.06.2015 г., но и признание недействительными последующих сделок от 19.06.2015 г., от 30.07.2015 г. и от 26.10.2015 г., поскольку признание недействительным только договора купли-продажи от 08.06.2015 г. влечет для ООО "Сигма" неблагоприятные последствия.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в своей апелляционной жалобе так же просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что выписка от 29.09.2016 г. отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и свидетельствует о том, что на дату принятия решения о приобретении спорного имущества, собственником нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201006:10260 являлось ООО "Мир"; ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" не знало и не могло знать о том, что сделка, заключенная ранее между истцом и ООО "Сигма" имеет признаки недействительности (ничтожности), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о непринятии разумных мер для выяснения правомочий продавца - ООО "Мир" не соответствует обстоятельствам дела; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества от 08.06.2015 г. является недействительной, поскольку совершена помимо воли ООО "Сигма"; суд первой инстанции, по мнению апеллянта не верно истолковал п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.

ООО "Мир" в своей апелляционной жалобе так же просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подписывая договор купли-продажи от 08.06.2015 г. с ООО "Сигма", Гегельская С.В. не могла действовать как директор ООО "Авангард-Стиль"; признание недействительным решения о назначении Гегельской С.В. на должность директора ООО "Авангард-Стиль" само по себе не влечет признания недействительным договора купли-продажи от 08.06.2015 г.; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу недобросовестности лиц, участвующих в совершении сделки по передаче имущества, а так же о том, что имущество выбыло из владения ООО "Авангард-Стиль" помимо его воли; по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы ответчиков о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка в отношении предъявленных требований и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения; суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; как указал апеллянт, иск ООО "Авангард-Стиль" к ООО "Сигма", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" и ООО "Мир" о признании сделки недействительной должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Авангард-Стиль"; применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции в нарушение ст. 167 ГК РФ не разрешил вопрос о взыскании в пользу ООО "Сигма" всего, что получило ООО "Авангард-Стиль".

ИП Ершов С.А. в своей апелляционной жалобе так же просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что 25.01.2016 г. между ООО "Мир" и ИП Ершовым С.А. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., расположенного на 1 (цокольном) этаже в здании, находящемся по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 131, в связи с чем, передача прав на недвижимое имущество ООО "Авангард-Стиль" приведет к нарушению прав владения и пользования указанным арендуемым нежилым помещением; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Ершова С.А.

ООО "Авангард-Стиль" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Мир" представило письменные пояснения, в которых поддержало свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просило отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Сигма" и Астанин С.А. своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Сигма" и Астанина С.А., по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Сигма", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", ООО "Мир" и ИП Ершова С.А. поддержали свои доводы и требования по апелляционным жалобам, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель Гегельской С.В. в судебном заседании так же просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Авангард-Стиль" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателей апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва и письменных пояснений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.10.2017 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Авангард-Стиль" было зарегистрировано 27.01.1999 г., первоначально участниками общества являлись Гегельская Светлана Владимировна (50,4%), Ефимов Владимир Александрович (25,9%) и Ефимова Анна Александровна (23,7%).

10.02.2002 г. Ефимов В.А. и Ефимова А.А. уступили свои доли в уставном капитале Гегельскому Дмитрию Давидовичу, Гегельская С.В. уступила ему часть своей доли в размере 0,4%, после чего в Устав общества были внесены соответствующие изменения (л.д. 88- 90, т. 1).

19.04.2002 г. Гегельская С.В. по договору дарения части доли в уставном капитале уступила Гегельскому Д.Д. часть своей доли в уставном капитале ООО "Авангард-Стиль" в размере 1%, на основании чего в устав общества были внесены соответствующие изменения (л.д. 96, т. 2).

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2015 г. следует, что участниками ООО "Авангард-Стиль" являются Гегельская Светлана Владимировна с долей в уставном капитале 49%, номинальной стоимостью 164 395 руб. и Гегельский Дмитрий Давыдович с долей в уставном капитале 51%, номинальной стоимостью 171 105 руб., а единоличным исполнительным органом (директором) общества являлась Мурасова Юлия Николаевна (л.д. 1-12, т. 2).

08.06.2015 г. между ООО "Авангард-Стиль", в лице директора общества Гегельской С.В. (продавец) и ООО "Сигма", в лице директора общества Пантюхова А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 76,1 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 135; нежилое помещение, общей площадью 920,6 кв.м., подвал N 1, этаж N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 129; нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 132; нежилое помещение, общей площадью 371,8 кв.м., подвал N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 130 (подвал 1); нежилое помещение, общей площадью 296, 4 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 131; 25/100 доли земельного участка, с кадастровым номером 42:24:0201006:191, общей площадью 2 966, 73 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131.

Объекты передаются покупателю с момента заключения договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи (п. 3.2 договора); цена объектов недвижимости составляет 35 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Право собственности ООО "Сигма" на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП 18.06.2015 г.

Право собственности на спорное имущество возникло у ООО "Аванград-Стиль" на основании следующих документов: договора купли-продажи земельного участка N 34 от 11.07.2002 г., заключенного между обществом и Фондом имущества Кемеровской области; договора купли-продажи от 28.03.1997 г., заключенного между обществом и ООО "Питон"; распоряжения Администрации г. Кемерово "Об утверждении акта государственной комиссии" от 29.12.2000 г., N 3394; распоряжения Администрации г. Кемерово "Об утверждении акта государственной комиссии" от 03.07.2000 г., N 1589 и распоряжения Администрации г. Кемерово "Об утверждении акта государственной комиссии" от 17.10.200г., N 3116 (л.д. 132-134, л.д. 146-147, т. 1).

19.06.2015 г. между ООО "Сигма" (продавец) и Астаниным С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 76,1 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 135; нежилое помещение, общей площадью 920,6 кв.м., подвал N 1, этаж N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 129; нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 132; нежилое помещение, общей площадью 371,8 кв.м., подвал N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 130 (подвал 1); нежилое помещение, общей площадью 296, 4 кв.м., этаж N1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 131; 25/100 доли земельного участка, с кадастровым номером 42:24:0201006:191, общей площадью 2 966, 73 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131.

Объекты передаются покупателю с момента заключения договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи (п. 3.2 договора); цена объектов недвижимости составляет 35 000 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.1 договора) (л.д. 74-79, л.д. 146 -150, т. 2).

Право собственности Астанина С.А. на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРП 01.07.2015 г. за номерами 42-42/001-42/101/028/2015-515/2, 42-42/001-42/101/028/2015-516/2, 42-42/001-42/101/028/2015-517/2, 42-42/001-42/101/028/2015-518/2, 42-42/001-42/101/028/2015-519/2 и 42-42/001-42/101/028/2015-520/2.

30.07.2015 г. между Астаниным С.А. (продавец) и ООО "Мир" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 76,1 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 135; нежилое помещение, общей площадью 920,6 кв.м., подвал N 1, этаж N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 129; нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 132; нежилое помещение, общей площадью 371,8 кв.м., подвал N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 130 (подвал 1); нежилое помещение, общей площадью 296, 4 кв.м., этаж N1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 131; 25/100 доли земельного участка, с кадастровым номером 42:24:0201006:191, общей площадью 2 966, 73 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131 (п. 1.1 договора).

Объекты передаются покупателю с момента заключения договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи (п. 3.2 договора); цена объектов недвижимости составляет 35 000 000 руб. (п. 2.1 договора); цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 11.08.2015 г.

26.10.2016 г. между ООО "Мир (продавец) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, продавец продал, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: нежилое площадью 15,3 кв.м, этаж N 1, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 131, пом. 132, кадастровый номер N 42:24:0201006:10260; 0,0024 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными объектами обслуживания, общая площадь 2 9 66,73, кв.м. Адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленина, д. 131, кадастровый номер N 42:24:0201006:191.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб., в том числе стоимость нежилого помещения - 900 000 руб., стоимость доли в праве на земельный участок -100 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.11.2016 г. право собственности на нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано за ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" 08.11.2016 г. за N 42-42/001-42/100/040/2016-854/2 и N 42-42/001-42/101/111/2015-154/2 (л.д. 92-93, т. 2).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 г. является недействительным на основании ст. 10, ст. 53, ст. 167-168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 33 и ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 г. имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 г. недействительным ООО "Авангард-Стиль" указал на его подписание неуполномоченным лицом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, сделка, заключенная от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 г. по делу N А27-12540/2015 установлено, что Гегельский Д.Д. не совершал волеизъявления на выход из состава ООО "Авангард-Стиль", в связи с чем, решения единственного участника общества Гегельской С.В. N 01-2015 и N 02-15 от 29.05.2015 г., в том числе о снятии с должности директора Мурасовой Юлии Николаевны и назначении на должность директора ООО "Авангард-Стиль" Гегельской Светланы Владимировны со сроком полномочий 3 года, не имели юридической силы по причине отсутствия законных оснований для их принятия единолично Гегельской С.В. и не породили каких-либо правовых последствий (несмотря на внесение об этом сведений в ЕГРЮЛ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Гегельская С.В. не имела полномочий заключать договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 г. от имени ООО "Авангард-Стиль", является верным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Мир" в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Отклоняя доводы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" о том, что апеллянт не знал и не мог знать о том, что сделка, заключенная ранее между истцом и ООО "Сигма" имеет признаки недействительности (ничтожности), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о непринятии разумных мер для выяснения правомочий продавца - ООО "Мир" не соответствует обстоятельствам дела, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества от 08.06.2015 г. является недействительной, поскольку совершена помимо воли ООО "Сигма" и, что суд первой инстанции не верно истолковал п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., доводы апеллянта ООО "Мир" о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу недобросовестности лиц, участвующих в совершении сделки по передаче имущества, а так же о том, что имущество ООО "Авангард-Стиль" выбыло из его владения по его воле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301-302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, ст. 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.).

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким, образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела установлено, что ООО "Авангард-Стиль" в лице уполномоченного органа управления не совершало действий, направленных на отчуждение спорного имущества в собственность ООО "Сигма", однако право собственности на это имущество было зарегистрировано за другим лицом, которое в дальнейшем произвело его отчуждение, имеются основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации недвижимое имущество может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

В п. 4 Информационного письма N 126 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 г. указано, что для целей применения п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

По смыслу приведенной нормы и судебной практики приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., согласно которому, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует установить, в том числе наличие фактической оплаты ответчиком полученного спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется расписка от 08.06.2015 г., согласно которой Гегельская С.В. как директор ООО "Авангард-Стиль" получила от директора ООО "Сигма" сумму в размере 35 000 000 руб. (л.д. 139, т. 2).

Вместе с тем, из представленных выписок с расчетных счетов ООО "Авангард-Стиль", не следует, что денежные средства в сумме 35 000 000 руб., как выручка от продажи спорного имущества, была внесена на счет общества. Доказательств внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Авангард-Стиль" в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом п. 6 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.2014 г., суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что расписка, выданная Гегельской С.В. не является допустимым доказательством, подтверждающим получение ООО "Авангард-Стиль" денежных средств в размере 35 000 000 руб., при условии отсутствия подтверждения внесения данной суммы в кассу общества, так как не относится к платежным документам, подтверждающим совершение расчетных операций и оформлена на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства перечисления Астаниным С.А. денежных средств в сумме 35 000 000 руб. в адрес ООО "Сигма" в материалы дела так же не представлено, как и не представлено таких доказательств ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра". Расчет ООО "Мир" произведен с Астаниным С.А. так же по расписке на сумму 35 000 000 руб. (л.д. 84, т. 2).

Отклоняя довод ООО "Мир" о том, что применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции в нарушение ст. 167 ГК РФ не разрешил вопрос о взыскании в пользу ООО "Сигма" всего, что получило ООО "Авангард-Стиль", суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств реального расчета ответчика по оспариваемой сделке материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что иск ООО "Авангард-Стиль" к ООО "Сигма", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" и ООО "Мир" о признании сделки недействительной должен был рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Авангард-Стиль", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

Довод о том, что выписка от 29.09.2016 г. отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и свидетельствует о том, что на дату принятия решения о приобретении спорного имущества, собственником нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201006:10260 являлось ООО "Мир", не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным выше.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является 17.03.2016 г. - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 г. по делу N А27-12540/2015.

Настоящий иск подан в суд 24.10.2016 г, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области на исковом заявлении (л.д. 7, т.1).

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении предъявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Александровича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1-2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при применении ст. 257, ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-5784/12 от 17.05.2012 г. по делу N А36-578/2011)

Обжалуемым судебным актом разрешен спор о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 08.06.2015 г., заключенного между ООО "Авангард-Стиль" и ООО "Сигма", участником которого ИП Ершов С.А. не является.

Поскольку обжалуемы судебный акт не возлагает на ИП Ершова С.А. какие-либо обязанности и не ограничивает его в правах, производство по апелляционной жалобе ИП Ершова С.А. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 октября 2017 года по делу N А27-22078/2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 25 октября 2017 г. является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам ООО "Сигма"0 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" и ООО "Мир" по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплаченная ИП Ершовым С.А. при ее подаче подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2017 года по делу N А27-22078/2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Александровича прекратить.

Возвратить Киселеву Антону Борисовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 16.01.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк