Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 07АП-11565/17

г. Томск

25 января 2018 г.

Дело N А27-19050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Еремеевой О.Е., по доверенности N 36/Д-17 от 09.11.2017 г.

от третьего лица: Гладышева Н.В., по доверенности от 04.10.2017 г

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Белкоммерц" (номер апелляционного производства 07АП-11565/17(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу N А27-19050/2017 (Судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белкоммерц", г. Белово, Кемеровская обл. (ОГРН 1114205001350, ИНН 4205215195)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Новосибирск (ОГРН 1044212007663, ИНН 4212127503)

о взыскании 518 385 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" (далее ООО "Белкоммерц", ответчик) о взыскании 258 655 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности и 259 730 руб. неустойки за занижение провозных платежей.

Определением суда от 25.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант".

Решением суда от 21.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Белкоммерц" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 155 193 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности, 51 946 руб. неустойки за занижение провозных платежей, а так же 13 367,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Белкоммерц" подали апелляционные жалобы.

ОАО "Российские железные дороги" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную неустойку в два раза; превышение грузоподъемности вагона, по мнению истца, является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов.

ООО "Белкоммерц" в своей апелляционной жалобе так же просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что в нарушение положений гл. 7 Рекомендаций МИ 3115-2008, взвешивание при контрольной перевеске было произведено без расцепки вагонов, что не обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона; п. 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008, которым руководствовался истец при проведении контрольной перевески, не подлежит применению, так как регулирует определение недостачи (излишка) массы груза на станции назначения и в пути следования для грузов, перевозимых навалом, в то время, как груз перевозился насыпью, о чем указано в накладной.

ОАО "Российские железные дороги" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами ее подателя не согласился, просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Белкоммерц" так же представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просило отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец своего представителя в заседание суда не направил, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги", так же просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва и письменных возражений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в декабре 2016 г. между ООО "Белкоммерц" (отправитель) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить со станции Мереть (Зап. Сиб. ЖД) на станцию Чиерна над Тисоу/ЖСР (Словакия) (пограничная станция - Чоп-эксп (ЖСР) Льв. Железной дороги) уголь битуминозный прочий массой 69 750 кг. в вагоне N 54628862, что подтверждается накладной N 22676222.

08.01.2017 г. на основании акта общей формы N 79040-5-14/129, на станции Войновка СВР ж.д. был зафиксирован факт превышения максимальной грузоподъемности вагона на 902 кг., о чем составлен акт общей формы N 797 от 08.01.2017 г., коммерческий акт N СВР1700144/8 от 11.01.2017 г. и акты общей формы N 1056 от 16.01.2017 г., N 1055 от 17.01.2017 г., N 1169 от 18.01.2017 г. и N 1189 от 18.01.2017 г.

Ссылаясь на указание в накладной N 22676222 недостоверных сведений и превышение максимальной грузоподъемности вагона N 54628862, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неустойки имеются, ее расчет соответствует условиям Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), а так же из наличия оснований для применения в настоящем споре ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по п. 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно п. 4.3 ст. 4 СМГС, определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В статье 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г.).

Предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется по Рекомендациям МИ 3115-2008, и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Согласно п. 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. Из таблицы следует, что при взвешивании груженого вагона в статике без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1 процент.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив наличие перегруза вагона N 54628862 относительно его грузоподъемности, доводы ответчика о незначительности размера перегруза и отсутствие реальных негативных последствий превышения грузоподъемности вагона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки за превышение максимальной грузоподъемности и за занижение провозных платежей с применением ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в нарушение положений гл. 7 Рекомендаций МИ 3115-2008, взвешивание при контрольной перевеске было произведено без расцепки вагонов, что не обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 предусмотрено, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Поскольку при проведении контрольных перевесок грузов, перевозимых по накладной N 22676222, значение контрольных перевесок не превышало трафаретную грузоподъемность, у истца отсутствовали основания для применения п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Довод апеллянта о том, что п. 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008, которым руководствовался истец при проведении контрольной перевески, не подлежит применению, так как регулирует определение недостачи (излишка) массы груза на станции назначения и в пути следования для грузов, перевозимых навалом, в то время, как груз перевозился насыпью, о чем указано в накладной, судом апелляционной инстанции так же не принимается, поскольку масса груза была определена ОАО "Российские железные дороги" с учетом верного применения положений п. 1.9, 5.2 и п. 7.1.2 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Доводы ОАО "Российские железные дороги" о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г., п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013 г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

С учетом того, что ответчиком, в отзыве на исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Приведенные истцом доводы в обоснование отсутствия необходимости снижения размера неустойки, в частности то, что превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, не свидетельствуют о ее соразмерности.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки, их арифметической точностью апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21 ноября 2017 года по делу N А27-19050/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу N А27-19050/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

А.В. Назарова Т.Е. Стасюк