Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-10008/17

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А45-7864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тихонова Т.В. по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика: Ларина И.И. по доверенности 21.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Региональные Электрические Сети"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г.

по делу N А45-7864/2017 (судья О.В. Суворова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс Электрик" (ИНН 5407494994, ОГРН 115476035902, 630007, г. Новосибирск, ул.Коммунистическая, 6),

к акционерному обществу "Региональные Электрические Сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437, 630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80)

о взыскании задолженности в сумме 1 520 440,14 руб., неустойки в размере 15 356,45 руб.,

встречный иск о взыскании неустойки в размере 183 649,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бау Микс Электрик" (далее - истец, ООО "Бау Микс Электрик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Региональные Электрические Сети" (далее - ответчик, АО "РЭС", апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 1 520 440,14 руб., неустойки в размере 38 619,32 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 к производству принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 223 231,28 руб., из них: за нарушение сроков выполнения работ с 01.03.2016 по 26.11.2016 в размере 434 581,02 руб.; за нарушение сроков предоставления графиков выполнения работ за период с 09.11.2015 по 25.03.2016, с 05.04.2016 по 25.11.2016 в размере 598 150,26 руб.; за нарушение сроков предоставления отчетности за период с 11.11.2015 по 25.11.2016 в размере 190 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 520 440,14 руб. основного долга, неустойки за период с 10.01.2017 по 20.09.2017 в размере 38 619,32 руб. Требования по встречному иску удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс Электрик" в пользу акционерного общества "Региональные Электрические Сети" взыскана сумма неустойки в размере 107 703,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 510 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исковых заявлений, судом взыскано с акционерного общества "Региональные Электрические Сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс Электрик" 1 444 845,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает следующее:

- суд первой инстанции неправомерно снизил размер предъявленных к взысканию неустоек за просрочку выполнения работ и за нарушение сроков предоставления графиков выполнения работ из расчета ниже двукратной и однократной учетных ставок Банка России;

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;

- судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о том, что пункт 8.2. договора подряда является обременительным и нарушающим баланс интересов сторон;

- судом первой инстанции необоснованно уменьшены периоды взыскания неустоек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела, его доводы в судебном заседании представителем истца поддержаны в полном объеме.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N РИ-53-15-01656 от 29.10.2015, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в соответствии с условиями договора и техническим заданием на проектирование.

Стоимость работ составляет 1 603 620 рублей (п. 3.1. договора). Стоимость работ по каждому объекту определяется в соответствии с пообъектной стоимостью работ.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 45 дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ за предыдущий месяц, после получения от подрядчика счетов-фактур (п. 3.5.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.1. договора и составляет 4 месяца с момента заключения договора.

Промежуточные сроки по объекту указываются в графике выполнения работ (Приложение N 5 к договору).

Истец выполнил работы на сумму 1 587 350 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2016, 25.11.2016.

Акты формы N КС-2 подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями организаций и подтверждают надлежащим образом выполнение работ в указанном в данных документах объеме подрядчиком, передачу их результатов заказчику и приемку заказчиком результатов работ без каких-либо дополнений и замечаний.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика составила 1 520 440 рублей 14 копеек.

Направленная ответчику претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, встречные - частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, применив к требованиям ответчика по встречному иску положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что работа выполнена, претензий по качеству не поступало.

Довод ответчика о том, что пунктом 3.6. договора предусмотрено, что заказчик вправе не производить оплату работ до предоставления подрядчиком согласно п. 2.1.15 договора детализированных графиков выполнения работ, оценен судом и обоснованно отклонен.

В материалы дела истцом была представлена электронная переписка с представителем АО "РЭС", подтверждающая факт направления 07.09.2016 в адрес заказчика соответствующих графиков выполнения работ.

Ссылка ответчика о том, что электронная форма общения между сторонами не предусмотрена условиями договора, направление графиков представителю АО "РЭС" по электронной почте не может считаться надлежащим направлением в адрес заказчика, графики содержат замечания, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку не может свидетельствовать о не исполнении подрядчиком своей обязанности по предоставлению детализированных графиков.

Указанный в пункте 2 статьи 64 АПК РФ перечень доказательств является открытым.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты. По каналам электронной почты передаются, в частности, биржевые сводки, платежные документы и совершаются сделки.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями пункта 1 статьи 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 75 АПК РФ стороны вправе включить в Договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки (сообщений) на предмет придания последней свойств достоверности.

Переписка по электронной почте может быть принята в качестве допустимого доказательства, если такие письма позволяют установить отправителя, адресата, дату и время его отправки и информацию о получении, чтобы их можно было расценивать как относимые, допустимые и достоверные доказательства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2014 по делу N А33-15050/2013).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта направления вышеуказанных документов истцом ответчику в материалы дела представлены выписки с электронного ящика истца (...@baumix.ru), свидетельствующие о направлении сотрудниками истца указанных документов на электронный адрес ответчика (...@eseti.ru - реквизиты сторон, раздел 13 договора). Факт принадлежности данного адреса ответчику последним не оспаривался.

Каких-либо отдельных указаний о направлении графиков конкретному должностному лицу АО "РЭС" договор не содержит. Таким образом, довод ответчика о неполучении графиков не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие недостатков либо замечаний в графиках не связано с правом ответчика отказать в оплате выполненных работ, поскольку п. 3.6. договора связывает данное право лишь с фактом предоставления графиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты с 10.01.2017 по 20.09.2017 (254 дней), сумма которой составила 38 619 рублей 32 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Относительно встречных требований судом установлено, в соответствии с пунктом 8.2. договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1. договора, сроков предоставления графиков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязан был завершить работы до 29.02.2016 года.

Согласно пункту 2.1.15 договора подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику детализированный график выполнения проектно-изыскательских работ в течение 10 дней с момента подписания договора и детализированный график выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ в течение 10 дней с момента выполнения проектно-изыскательских работ.

Таким образом, подрядчик обязан был предоставить графики выполнения проектно-изыскательских работ до 08.11.2015 (дата заключения договора 29.10.2015 + 10 дней) и графики строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ до 04.04.2016 (дата приемки проектно-изыскательских работ по акту КС-2 от 25.03.2016 + 10 дней).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков предоставления отчетности (п. 2.1.16 договора), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора подрядчик ежемесячно с даты начала работ к 10 числу каждого месяца предоставляет заказчику отчет с указанием сводной информации по всем выполненным в предыдущий месяц объемам работ по объекту.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ за период с 01.03.2016 по 25.11.2016 составила 434 581,02 рублей (1 603 620 - цена договора * 271 дней*0,1%); за нарушение сроков предоставления графиков с 09.11.2015 по 25.03.2016 составила 221 299,56 рублей (1 603 620 - цена договора * 138 дней*0,1%) с 05.04.2016 по 25.11.2016 составила 376 850,70 рублей (1 603 620 - цена договора * 235 дней*0,1%); за нарушение сроков предоставления отчетности с 11.11.2015 по 25.11.2016 составила 190 500 рублей (500 рублей * 381 дней).

Из материалов дела следует, что оспаривая встречные исковые требования, истец указал, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось бездействия ответчика, поскольку истец неоднократно в ходе выполнения работ сообщал заказчику о наличии обстоятельств, препятствующий выполнению работ, в частности, отсутствие строительной готовности и возможности осуществить врезку.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Бау Микс Электрик" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и того обстоятельства, что все строительно-монтажные работы (за исключением пусконаладочных работ) были завершены в установленные договором сроки, либо, как утверждает истец, 26.07.2016.

Фотография КПТП, как подтверждение факта выполнения на 26.07.2016 строительно-монтажных работ, представленная истцом, судом оценена критически, поскольку съемка произведена истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика либо иных незаинтересованных лиц. Какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать объект на фотографиях невозможно.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, судом правомерно не найдено оснований для освобождения истца от ответственности.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представленный ответчиком, признал его неверным в части определения даты фактической сдачи работ и соответственно окончания периода начисления неустойки.

Согласно позиции ответчика срок окончания периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ приходится на 25.11.2015 - дату подписания акта формы КС-2.

Однако указанное признается неверным и судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела были представлены документы о направлении и получении ответчиком актов выполненных работ 09.09.2016, о чем свидетельствует отметка АО "РЭС" на сопроводительном письме.

Из материалов дела следует, что оспаривая факт сдачи истцом работ 09.09.2016, ответчик представил мотивированный отказ от приемки работ от 15.09.2016 ввиду несвоевременности предоставления актов и отсутствии согласованной сметной документации.

В части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить, в том числе проектно-изыскательские работы. Техническим заданием на проектирование к договору предусмотрено обязанность подрядчика разработать в составе рабочей документации локальные сметные расчеты (л.д. 27 т. 1).

Судом установлено, что 25.03.2016 стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2, где подтверждали факт выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ без возражений и замечаний.

Представленным истцом в материалы дела сопроводительным письмо от 28.03.2016 (с отметкой о получении АО "РЭС") подтверждается факт передачи заказчику локальных сметных расчетов.

Локальные сметные расчеты, представленные истцом в материалы дела, содержат подпись и печать уполномоченного лица АО "РЭС".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО "РЭС" в распоряжении локальных сметных расчетов, согласованных уполномоченным лицами организации, что опровергает, в свою очередь, обоснованность отказа в подписании акта выполненных работ, направленных истцом 09.09.2016.

Отказ АО "РЭС" подписать акт формы КС-2 по причине несвоевременности его предоставления, обоснованно не признан судом правомерным, поскольку условиями договора предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которому возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные работы связано с фактом подписания акта сдачи-приемки (ф. КС-2, ф. КС-3) выполненных работ, а не с моментом наступления определенной даты сдачи данных работ.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о верности периода расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.03.2016 по 09.09.2016 в количестве 193 дней.

Кроме того судом установлено ошибочности расчета неустойки за нарушение сроков предоставления детализированных графиков строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчик производит расчет неустойки с 05.04.2016 по 25.11.2016 (дата подписания акта формы КС-2).

Вместе с тем, судом ранее был установлен факт предоставления заказчику графиков - 07.09.2016. Таким образом, период неустойки за нарушение сроков предоставления детализированных графиков строительно-монтажных и пусконаладочных работ составит с 05.04.2016 по 07.09.2016 (156 дней).

Кроме того, ответчик производит расчет неустойку от цены договора, установленной в пункте 3.1., в размере 1 603 620 рублей.

Вместе с тем, истец представил суду дополнительное соглашение от 27.02.2017, по условиям которого стороны уменьшили стоимость работ до 1 587 350,10 руб.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

Довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор следует считать заключенным, если лицо, направившее оферту, получило ее акцепт в пределах срока, указанного в оферте или установленного законом (иным правовым актом) либо соответствующего нормально необходимому для этого времени.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, факт выполнения работ в объеме, указанном в договоре (с учетом дополнительного соглашения), и на сумму 1 587 350,10 руб. подтверждается актами выполненных работ.

Факт невозможности выполнения подрядчиком того объема работ, который дополнительным соглашением был исключен из основного договора, а также отсутствии заинтересованности в исполнении данного вида работ ООО "Бау Микс Электрик", подтвержден ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что расчет неустойки необходимо производить от цены договора с учетом дополнительного соглашения, где сторонами установлена цена - 1 587 350,10 руб. является обоснованным.

Проверив расчет нестойки за нарушение срока предоставления отчетности, судом установлен иной расчет, который произведен за нарушение сроков выполнения работ - с 01.03.2016 по 09.09.2016 (1587350,10 * 0,1% *193 дня) в размере 306 358 рублей 56 копеек;

За нарушение сроков предоставления графиков выполнения работ - с 09.11.2015 по 25.03.2016 (1587350,10 * 0,1% * 138 дней) в размере 219 054 рублей 31 копеек; с 05.04.2016 по 07.09.2016 (1587350,10*0,1% *157 дней) в размере 247 626 рублей 61 копеек;

За нарушение сроков предоставления отчетности с 11.11.2015 по 09.09.2016 (1587350,10*500*304 дня) в размере 152 000 рублей.

Всего по расчету суда сумма неустойки составила 925 039,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из решения суда следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные им обстоятельства (несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по данному делу) и ходатайство истца.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до руб., указав на то, условия договора являются обременительными для одной из сторон, что взыскание неустойки в данном размере соответствует наиболее распространенным ставкам неустойки в обычаях делового оборота, правомерно отметив, что определение критерия уменьшения неустойки является правом суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд отмечает, что установив для себя размер неустойки в 0,01 % от фактической суммы задолженности, заказчик совершенно нивелировал для себя тот самый механизм, стимулирующий его к оплате принятых работ.

Довод апеллянта о том, что защита интересов заказчика может быть осуществлена только путем применения мер договорной ответственности, и это вынуждает АО "РЭС" предусматривать в договоре повышенную ответственность подрядчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку помимо условия об уплате подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ, договор содержит более десяти позиций об ответственности подрядчика, покрывающие все возможные риски заказчика.

Ссылка апеллянта на то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства принята во внимание судебной коллегией, поскольку такое условие о неустойке является обременительным и нарушающим баланс интересов сторон.

Учитывая то обстоятельство, что АО "РЭС" является субъектом естественной монополии, переговорные возможности заказчика и рядового подрядчика в данном случае просто несопоставимы.

Кроме того, судом учтено, что ответственность по договору подряда и заявленная ответчиком, в восемь раз превышает неустойку, если бы она рассчитывалась для заказчика при аналогичном проценте.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу N А45-7864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина