Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 07АП-10008/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-1556/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 июля 2018 г.

Дело N А45-7864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные Электрические Сети" (N 07АП-10008/2017(3)) на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-7864/2017 о распределении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс Электрик" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 6, ИНН 5407494994, ОГРН 115476035902) к акционерному обществу "Региональные Электрические Сети" (630005, г.Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании задолженности в сумме 1 520 440,14 руб., неустойки в размере 15 356,45 руб., встречному исковому заявлению акционерного общества "Региональные Электрические Сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Бау Микс Электрик" о взыскании неустойки в размере 183 649,98 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Региональные Электрические Сети": Панкратова Н.В. по доверенности от 10.07.2018 (по 09.07.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бау Микс Электрик" (далее-истец, ООО "Бау Микс Электрик") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым

заявлением к акционерному обществу "Региональные Электрические Сети" (далее - ответчик, АО "РЭС") о взыскании задолженности в сумме 1 520 440 рублей 14 копеек, неустойки в размере 15 356 рублей 45 копеек, АО "РЭС" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Бау Микс Электрик" неустойки в размере 183 649,98 руб.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 520 440 рублей 14 копеек, неустойка за период с 10.01.2017 по 20.09.2017 в размере 38 619 рублей 32 копейки, всего 1 559 059 рублей 46 копеек; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бау Микс Электрик" в пользу АО "РЭС" взыскана неустойка в размере 107 703 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 510 рублей, всего 114 213 рублей 94 копеек; путем зачета первоначального и встречного исковых заявлений, с АО "РЭС" в пользу ООО "Бау Микс Электрик" взыскано 1 444 845 рублей 52 копеек.

06.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс Электрик" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 105 000 рублей.

Определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с АО "Региональные Электрические Сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс Электрик" взысканы судебные расходы в размере 100 926 рублей.

АО "РЭС" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1), судебные расходы с учетом пропорционального распределения в общей сумме 22 500 руб. возмещению не подлежат, заявленный размер возмещаемых расходов, понесенных в связи с составлением и подачей первоначального иска не является разумным, не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бау Микс Электрик".

Отзыв от ООО "Бау Микс Электрик" на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Бау Микс Электрик" при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "РЭС", апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены

судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе, соглашения об оказании юридической помощи N 9-50 от 03.04.2017, N 9-55 от 09.01.2018 между истцом (доверитель) и адвокатом Тихоновой Татьяной Владимировной (адвокат), акты приема-передачи услуг от 21.09.2017 на сумму 75 000 рублей, от 31.01.2017 на сумму 30 000 рублей, платежные поручения N145 от 21.09.2017, N 155 от 27.10.2017, N2 от 31.01.2018 на оплату заказчиком исполнителю суммы в общем размере 105 000 рублей; принимая во внимание расценки, рекомендованные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 и общее правило распределения расходов пропорционально от суммы заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также фактических обстоятельств спора, сложность первоначального и встречного иска соответствуют друг другу, практически все совершенные процессуальные действия (пояснения, отзывы) имели существенное практически равнозначное значение как для первоначального, так и для встречного иска, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размер 100 926 рублей судебных расходов.

Доводы АО "РЭС" о неверном пропорциональном распределении судом судебных расходов, которые в размере 22 500 руб. из них 3750 руб. - за составление отзыва на встречное исковое заявление, 18 570 руб. - за участие в пяти судебных заседаниях, не подлежат возмещению, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как установлено судом по первоначальному иску истцом заявлено ко взысканию 1 559 059 рублей 46 копеек (1 520 440 рублей 14 копеек задолженность, 38 619 рублей 32 копейки неустойки), при этом иск удовлетворен в полном объеме, по встречному иску заявлено ко взысканию 1 223 231 рублей 28 копеек, при этом встречный иск удовлетворен частично на сумму 107 703 рубля 94 копейки.

Таким образом, пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит 2 782 290 рублей 94 копеек (всего по первоначальному и встречному искам) * 100% / 2 674 586 рублей 80 копеек (удовлетворено по встречному иску с учетом полного удовлетворения первоначального иска) = 96,12%.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебных заседаниях по делу рассматривались как первоначальный, так и встречный иски, в связи с чем, расходы в части составления отзыва на встречное заявление и участие в пяти судебных заседаниях подлежат пропорциональному распределению, отклоняется апелляционным судом, так как истец оплачивал стоимость услуги - составление отзыва на встречный иск - 5000 руб., участие в судебном заседании в размере 10 000 руб. судебные дни занятости (акт приема передачи услуг от 21.09.2017), независимо от оснований и времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сто-

рон, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (22 500 руб.) в виду недоказанности их явной чрезмерными и несоразмерности совершенных процессуальных действий представителем истца.

Доводы АО "РЭС" о явном завышении размера заявленных судебных расходов, не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг (взыскание задолженности и договорной неустойки не относятся к категории споров, связанных с вопросами узкой специализации, требующих познаний в области специального законодательства, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), со сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг за аналогичные юридические услуги, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вышеприведенными правовыми нормами и позициями высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и составление искового заявления, составление отзыва на встречный иск, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и Седьмом арбитражном апелляционном суде), пропорциональное удовлетворение заявленных требований по первоначальному и встречному искам, сложившуюся на территории г.Новосибирска и Новосибирской области стоимость аналогичных юридических услуг, наличие у ООО "Бау Микс Электрик" нарушенного права, подлежащего судебной защиты и требующего квалифицированной юридической помощи, вывод суда о разумности заявленного размера понесенных судебных расходов, является правомерным.

Ссылки на прайс-листы на юридические услуги иных юридических фирм, не свидетельствуют о явно завышенном размере судебных расходов, поскольку указанные цены не являются фиксированными, а представляет собой минимальный предел цен, который может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, не могут являться подтверждением чрезмерности понесенных расходов, так как объективно не являются достаточными доказательствами средней цены сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, АО "РЭС" не представлено.

ООО "Бау Микс Электрик" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены в

суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО "РЭС" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Иная оценка АО "РЭС" пределов разумности и пропорционального распределения судебных издержек на представителя, взысканных судом, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-7864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные Электрические Сети" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В.Марченко