Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 02АП-10079/17

г. Киров

24 января 2018 г.

Дело N А28-14525/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 по делу N А28-14525/2013, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК" (ОГРН 1094307001040, ИНН 4307012998, юридический адрес: 612963, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Чернышевского, д. 22)

об исключении требования Касаткиной Юлии Николаевны в сумме 7650000 рублей из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.11.2017 б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 23.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.12.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2017, а также направленное по адресу: Кировская область, г. В. Поляны, ул. Чернышевского, д. 22, возвращено в адрес апелляционного суда с отметками "Истек срок хранения"

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов