Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 02АП-1239/18

г. Киров

14 марта 2018 г.

Дело N А28-14525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего - Верхуновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касаткиной Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу N А28-14525/2013, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению Касаткиной Юлии Николаевны

о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК" (ОГРН 1094307001040, ИНН 4307012998),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК" (далее - должник, ООО "Вятско-Полянская ПСК").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 в отношении ООО "Вятско-Полянская ПСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 утверждено мировое соглашение от 04.08.2014 в редакции, представленной конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вятско-Полянская ПСК" прекращено.

Касаткина Юлия Николаевна (далее - кредитор, Касаткина Ю.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу N А28-14525/2013 и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Вятско-Полянская ПСК" в связи с нарушением должником условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 заявление Касаткиной Ю.Н. о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу N А28-14525/2013 расторгнуто, производство по делу N А28-14525/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вятско-Полянская ПСК" возобновлено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Кучумова Елена Александровна (далее - Кучумова Е.А.).

Касаткина Ю.Н., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временным управляющим ООО "Вятско-Полянская ПСК" арбитражного управляющего Кучумовой Е.А., утвердить временным управляющим должника Глазырина Романа Анатольевича.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Кучумова Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Вятско-Полянская ПСК" - ИП Дорофееву А.В., так как представитель ИП Дорофеева А.В. Береснева Ирина Николаевна являлась до 19.07.2017 соучредителем с Кучумовой Е.А. организации ООО "Центр правового обеспечения", у каждой из них до 19.07.2017 было по 50% доли в уставном капитале общества. Касаткина Ю.Н. считает, что подлежит рассмотрению ее ходатайство об утверждении временным управляющим должника Глазырина Р.А.

Ассоциация МСРО "Содействие" в отзыве считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Касаткиной Ю.Н. не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности Кучумовой Е.А. по отношению к кредитору.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя временного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которых арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 Некоммерческому партнерству "Межрайонная саморегулируемая организация "Содействие" предложено в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Во исполнение данного определения Ассоциацией МСРО "Содействие" суду была представлена кандидатура Кучумовой Е.А. и мотивированное заключение от 01.03.2017 о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Касаткина Ю.Н., возражая против кандидатуры арбитражного управляющего Кучумовой Е.А. и указывая, что Кучумова Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ИП Дорофееву А.В., наличие оснований, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, документально не подтвердила.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим Кучумову Е.А.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в утверждении Кучумовой Е.А. временным управляющим, не может быть признано основанным, поскольку не нашло подтверждения в материалах дела.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу N А28-14525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касаткиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов