Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 12АП-14828/17

г. Саратов

24 января 2018 г.

Дело N А57-22262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанАвто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу N А57-22262/2016, (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДМ"

и общества с ограниченной ответственностью "СанАвто"

о взыскании судебных издержек по делу N А57-22262/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ", г.Ростов-на-Дону, ИНН 6163132710, ОГРН 1136195011237

к обществу с ограниченной ответственностью "СанАвто", г.Энгельс Саратовской области, ИНН 6449069400, ОГРН 1136449002667

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральный вод "Октябрь-А", Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СанАвто" представитель Сальников Юрий Борисович по доверенности от 31.05.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "СанАвто" о взыскании убытков в размере 284 143, 44 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 исковые требования ООО "СДМ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 были отменены, дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В Арбитражном суде Саратовской области делу был присвоен N А57-22262/2016. Определением от 13.09.2016 исковое заявление ООО "СДМ" принято к производству Арбитражного суда Саратовской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд вынес определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ООО "СанАвто" обратилось к ООО "СДМ" со встречным иском о взыскании штрафа в размере 8 600 руб. за неуказание в заявке N 259 от 21.02.2015 и транспортной накладной N 119 от 22.01.2015 сведений о предельном сроке, температурном режиме перевозки и требований к транспортному средству для перевозки.

Определением от 29.12.2016 встречное исковое заявление ООО "СанАвто" принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках данного дела.

Решением суда от 16.02.2017 года по делу N А57-22262/2016 с ООО "СанАвто" в пользу ООО "СДМ" были взысканы убытки в размере 284 143 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 683 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СанАвто" к ООО "СДМ" о взыскании штрафа в размере 8 600 руб. согласно части 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за неуказание в заявке на перевозку N 259 от 21.02.2015 и в транспортной накладной N 119 от 22.01.2015 сведений о предельном сроке, температурном режиме перевозки и требований к транспортному средству для перевозки было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 года по делу N А57-22262/2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа по делу N А57-22262/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 были оставлены без изменения.

28.08.2017 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "СДМ" взыскании судебных издержек в сумме 460 281 руб. 90 коп., в том числе 375 000 руб. по оплате юридических услуг, 85 281 руб. 90 коп. расходов по оплате проезда и проживания представителя в гостинице.

ООО "СДМ" просит суд возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела:

1) в Арбитражном суде Ростовской области (дело N А53-1230/2016) в размере 75 000 руб., что подтверждается договором N 1-юс от 18.11.2015 г., актом приема-передачи оказанных услуг N 91 от 27.07.2017 г. и платежным поручением N 826 от 28.07.2017 г. В рамках заключенного договора юридические услуги были оказаны в полном объеме;

2) в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (дело N А53-1230/2016) в размере 50 000 руб., что подтверждается договором N 2-юс от 15.05.2016 г., актом приема-передачи оказанных услуг N 92 от 27.07.2017 г. и платежным поручением N 827 от 28.07.2017 г. В рамках заключенного договора юридические услуги были оказаны в полном объеме;

3) в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (дело N А53-1230/2016) в размере 50 000 руб., что подтверждается договором N 3-юс от 08.07.2016 г., актом приема-передачи оказанных услуг N 93 от 27.07.2017 г. и платежным поручением N 828 от 28.07.2017 г. В рамках заключенного договора юридические услуги были оказаны в полном объеме;

4) в Арбитражном суде Саратовской области (дело N А57-22262/2016) в размере 70 000 руб., что подтверждается договором N4-юс от 14.09.2016 г., актом приема-передачи оказанных услуг N94 от 27.07.2017 г. и платежным поручением N829 от 28.07.2017 г. В рамках заключенного договора юридические услуги были оказаны в полном объеме;

5) в Арбитражном суде Ростовской области (при рассмотрении заявления ООО "СанАвто" о возмещении судебных расходов по делу А53-1230/2016) в размере 15 000 руб., что подтверждается договором N 5-юс от 16.02.2017 г., актом приема-передачи оказанных услуг N 95 от 27.07.2017 г. и платежным поручением N 830 от 28.07.2017 г. В рамках заключенного договора юридические услуги были оказаны в полном объеме;

6) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (дело N А57-22262/2016) в размере 50 000 руб., что подтверждается договором N 6-юс от 16.02.2017 г., актом приема-передачи оказанных услуг N 96 от 27.07.2017 г. и платежным поручением N 831 от 28.07.2017 г. В рамках заключенного договора юридические услуги были оказаны в полном объеме;

7) в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области об оставлении заявления ООО "СанАвто" о возмещении судебных расходов по делу А53-1230/2016 без рассмотрения) в размере 15 000 руб., что подтверждается от 27.07.2017 г. и платежным поручением N 832 от 28.07.2017 г. В рамках заключенного договора юридические услуги были оказаны в полном объеме;

8) в Арбитражном суде Поволжского округа (дело N А57-22262/2016) в размере 50 000 руб., что подтверждается договором N 8-юс от 03.05.2017 г., актом приема-передачи оказанных услуг N 98 от 27.07.2017 г. и платежным поручением N 833 от 28.07.2017 г. В рамках заключенного договора юридические услуги были оказаны в полном объеме; Общая стоимость юридических услуг составила 375 000,00 руб.

Кроме того, ООО "СДМ" просит суд возместить судебные издержки по оплате проезда представителя ООО "СДМ" Манжола А.О. до места судебного разбирательства и обратно, а также проживания представителя в гостинице, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 925 от 15.08.2017 г. N 41 от 24.01.2017 г., отчётами, маршрутными квитанциями, счётом, актами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года:

- с общества с ограниченной ответственностью "СанАвто" (ИНН 6449069400, ОГРН 1136449002667), г. Энгельс Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН 6163132710, ОГРН 1136195011237), г. Ростов-на-Дону взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и судебные расходы, связанные с проживанием в гостинице и проездом в размере 85 281 руб. 90 коп., а всего 130 281 руб. 90 коп.;

- в остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН 6163132710, ОГРН 1136195011237), г. Ростов-на-Дону о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано;

- с общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН 6163132710, ОГРН 1136195011237), г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "СанАвто" (ИНН 6449069400, ОГРН 1136449002667), г. Энгельс Саратовской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в рамках дела N А53-1230/2016 в размере 3000 руб.;

- в остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "СанАвто" (ИНН 6449069400, ОГРН 1136449002667), г. Энгельс Саратовской области о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в рамках дела N А53-1230/2016 - отказано;

- в результате зачета первоначального и встречного заявления о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "СанАвто" (ИНН 6449069400, ОГРН 1136449002667), г. Энгельс Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН 6163132710, ОГРН 1136195011237), г. Ростов-на-Дону взысканы судебные расходы в размере 127 281 руб. 90 коп.

ООО "СанАвто" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02 ноября 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "СанАвто" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения истцу требований и в части отказа в удовлетворения ответчику заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "СанАвто", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально иск о взыскании с ОО "СанАвто" убытков в размере 284 143, 44 руб., составляющих стоимость утраченного груза, поступил в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области в суде кассационной инстанции установлено, что дело N А53-1230/2016 было рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, установленной действующим законодательством (ст. 38 АПК РФ), в связи с чем указанное дело было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Таким образом, с учетом выводов кассационной инстанции, дело N А53-1230/2016 не было рассмотрено по существу.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Итоговый судебный акт по делу N А53-1230/2016 судом не принят.

Обращаясь с иском о взыскании убытков в Арбитражный суд Ростовской области, истец (ООО "СДМ") должен был знать о нарушении им исключительной подсудности. Между тем, дело N А53-1230/2016 находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа длительный срок и истец не заявлял ходатайств о рассмотрении дела N А57-1230/2016 по правилам исключительной подсудности. ООО "ИнтерТранс" - организация осуществляющая юридические услуги, следовательно, оно могло разъяснить истцу порядок подачи искового заявления, требования которые вытекают из договора перевозки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на ООО "СДМ" лежит вина за подачу иска с нарушением правил исключительной подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "СДМ" о взыскании судебных расходов, которые заявлены за рассмотрение судами трех инстанций дела N А53-1230/2016, так как сторона обратилась не верно по правилам института подсудности и с данном случае указанные расходы не подлежат возмещению в том объеме так как они указаны. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя в данной части, так как они основаны на не верном, толковании норм процессуального права.

Рассматривая требования ООО "СДМ" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с рассмотрением дела N А57-22262/2016 в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, указанными выше по тексту. Участие представителя Манжола А.О. в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается протоколами указанных судебных заседаний. Ею давались письменные и устные пояснения судам, представлялись дополнительные доказательства по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее Пленум N 1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской ФедерацииN 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу N А57-22262/2016, сложность дела, количество судебных заседаний в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А57-22262/2016 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежит удовлетворению в размере 45000 руб. (первая инстанция - 25000 руб., вторая -10000 руб., третья - 10000 руб.); транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных при рассмотрении дела N А57-22262/2016 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежит удовлетворению в размере 85281,90 руб.

В удовлетворении остальной части требования ООО "СДМ" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-22262/2016 судом первой инстанции как указано ранее обоснованно отказано.

Также, 14.09.2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "СанАвто" о взыскании судебных издержек в сумме 53 000 руб. по делу N А57-1230/2016, а именно: расходов за рассмотрение дела N А53-1230/2016 в суде первой инстанции - 25000 руб.; в суде апелляционной инстанции -25000 рублей; госпошлины за подачу удовлетворенной кассационной жалобы - 3000 руб.

В обоснование данного требования ООО "СанАвто" представило следующие документы: договоры N М-26 от 03.02.2016 г., N М-103 от 12.05.2016 г. с ООО ЦПТ

"Юрком" на ведение дела в судах, счета на оплату N М-40 от 03.02.2016 г.; N М-188 от 12.05.2016 г.; платежные поручения N 44 от 09.03.2016 г. и N 111 от 13.05.2016 г.; акты N 165 от 22.06.2016 г. и N 166 от 22.06.2017 г., платежное поручение N 179 от 29.06.2016 г. об оплате госпошлины за рассмотрение жалобы в суде Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как уже установлено выше, решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 иск о взыскании убытков с "СанАвто" в пользу ООО "СДМ" был удовлетворен и взыскано 284 143 руб. 44 коп. ущерба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 указанные выше судебные акты отменены, дело N А53-1230/2016 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ООО "СанАвто" 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "СДМ" 92000 рублей судебных расходов.

Определением от 14.03.2017 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-1230/2016 было оставлено без изменения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А53-1230/2016 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из системного толкования статей 110, 112, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для распределения между сторонами судебных расходов является принятие судебного акта об удовлетворении или отклонении иска.

Ранее, судом уже упоминалось о том, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае, ввиду отмены состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, итоговый судебный акт, которым переданный на рассмотрение суда возникший между сторонами спор по делу N А53-1230/2016, разрешен по существу не был.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016, которым настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области производство по нему не завершает.

Таким образом, вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами при рассмотрении дела до его передачи в другой арбитражный суд, разрешается этим судом с учетом правил статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчик вправе обратиться к нему с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов должен быть рассмотрен в рамках дела N А57-22262/2016.

В п. 1 ст. 110 АПК ИРФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решением суда от 16.02.2017 года по делу N А57-22262/2016 исковые требования ООО "СДМ" были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СанАвто" было отказано, и тем самым ООО "СанАвто" является проигравшей стороной, суд первой инстанции правоверно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "СанАвто" о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела N А57-22262/2016.

Между тем, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016, которым дело А53-1230/2016 было направлено по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, не был разрешен вопрос о распределении уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный вопрос должен быть рассмотрен при вынесении обжалуемого определения.

Платежным поручением N 179 от 29.06.2016 г. за рассмотрение жалобы в суде Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ООО "СанАвто" была уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, в пользу ООО "СанАвто" с ООО "СДМ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в рамках дела N А53-1230/2016 в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требования ООО "СанАвто" о взыскании судебных расходов судом обоснованно отказано.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "СанАвто" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу N А57-22262/2016 о судебных расходах в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин