Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-29765/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-3460/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-5870/2016/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок А.Л.

при участии:

ФНС - пр. Павлова О.Л., дов. от 30.11.2017

Никулина С.Е., - пр. Складчиков К.В. (Дзалба О.Г.) от 06.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29765/2017) УФНС России по ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-5870/2016/жалоба 2 (судья Муха Т.М.), принятое по заседанию жалобу ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидрострой" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидрострой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу А56-5870/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - Общество, ООО "Гидрострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дзалба Ольгу Геннадьевну.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.05.2017 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на арбитражного управляющего Дзалба О. Г., в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидрострой", возложенных на арбитражного управляющего Дзалбу О.Г., выразившееся в неправомерном заключении договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" по передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый договор не исполнялся сторонами, поскольку сведения об ООО "Партнер", как управляющей организации, не были внесены в ЕГРЮЛ. Денежные средства по договору от 19.12.2016 должником не выплачивались, следовательно, прав ФНС России не нарушены.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Федеральной налоговой службой РФ в лице Управления ФНС по Ленинградской области, в которой оно просило отменить определение, удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-621/2017 в удовлетворении заявления ООО "Партнер" об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ отказано. Установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Полномочия по управлению не могут быть переданы третьим лицам в силу закона. Обращение с заявлением о смене руководителя и обжалование отказа свидетельствуют об исполнении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Дзалба О.Г. указала, что права уполномоченного органа не нарушены, договор не исполнялся, денежные средства не выплачивались.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Обществом в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дзалба О.Г. заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Гидрострой" от 19.12.2016 Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в лице генерального директора Никулиной С.С. с оплатой в размере 10000,00 руб.

Между тем, в силу положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Указанный выше договор не является договором материального или процессуального представительства. В данном случае привлечение ООО "Партнер" имело место в порядке статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве органа управления Общества - единоличного исполнительного органа.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, органы управления должника не могут быть образованы в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Управление должником в процедуре конкурсного производства в силу закона, а именно положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, осуществляется конкурсным управляющим как лицом, обладающим определенной профессиональной компетенцией и статусом. Указанные полномочия являются исключительными и не могут быть переданы конкурсным управляющим иным лицам, принимая во внимание, что управление должником в процедуре конкурсного производства осуществляется им как специальным участником процедуры банкротства. Таким образом, действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по заключению указанного выше договора противоречит положениям Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не исполнен и не может нарушать права подателя апелляционной жалобы не может быть принят.

Спорный договор представляет собой консенсуальную сделку, которая влечет соответствующие правовые последствия с момента ее совершения. Каких-либо дополнительных действий по исполнению договора в части передачи полномочий руководителя ООО "Партнер" его условиями не предусмотрено.

Заключение указанного договора нарушает права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, на осуществление управления должником уполномоченным и компетентным лицом, что следует расценить как существенное нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в процедуре банкротства, в том числе уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-5870/2016/жалоба2 отменить.

Принять новый судебный акт:

Жалобу ФНС России в лице управления ФНС по Ленинградской области на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гидрострой" Дзалба Ольги Геннадьевны удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидрострой", возложенные на арбитражного управляющего Дзалба Ольгу Геннадьевну, выразившееся в неправомерном заключении договора с ООО "Партнер" по передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева