Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-943/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-5870/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий Складчиков К.В. (паспорт, судебный акт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-943/2018) конкурсного управляющего ООО "Гидрострой" Колочковой А.Д.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-5870/2016/сд.7 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Колочковой А.Д. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидрострой",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гидрострой" Колочковой А.Д. о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований на сумму 1 477 779,46 руб., совершенного письмом N 655 от 26.11.2015, направленным ООО "ПиК" (далее - ответчик) в адрес ООО "Гидрострой".

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, оказавшая предпочтение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ПиК" сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Гидрострой" Колочковой А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить её заявление.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: оспариваемая сделка привела к внеочередному погашению требований кредитора в объеме произведенного зачета в нарушение очереди, установленной Законом о банкротстве; обязательства перед ответчиком были исполнены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в шестимесячный срок до даты принятия к производству заявления признании должника банкротом; ответчик знал о наличии у должника указанных признаков с учетом имеющихся в материалах дела N А26-10266/2015 документов.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой станции от 28.03.2018 конкурсный управляющий Колочкова А.Д. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Складчиков К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела и информации, размещенной в системе "Мой арбитр", следует, что дело о банкротстве ООО "Гидрострой" возбуждено 03.03.2016, процедура наблюдения введена определением суда от 28.04.2016, банкротом должник признан решением суда от 21.10.2016.

В рамках мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим должником выявлена сделка в виде проведения взаимозачета встречных требований, оформленного письмом ООО "ПиК" от 26.11.2015 N 655: обязательства ООО "ПиК" в размере 1 477 779,46 руб. задолженности за электроэнергию по договору подряда N 5/2012 от 24.10.2012. зачтены в счет обязательств должника в размере 1 477 779,46 руб. по оплате работ, выполненных ООО "ПиК" в рамках того же договора.

Полагая данную сделку недействительной, как совершенной с оказанием предпочтения, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывания которого лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12).

В обоснование наличия таких фактов конкурсный управляющий должником сослался на обстоятельства дела N А26-10266/2015, согласно которым, как указал управляющий со ссылкой на письмо N 338 от 14.10.2015, ответчик уведомлял должника о задержках платежей: в 2014 году - просрочка составила 6-7 месяцев, последний платеж был произведен 29.12.2014; в 2015 году за первые 9 месяцев платежей не поступило; задолженность по состоянию на 13.10.2015 составляла 51 327 090,40 руб. То же, как указал заявитель, следует и из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 13.10.2015. Копия письма и акта сверки, приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе в электронном виде, приобщены к материалам спора в порядке статьи части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по делу N А26-10266/2015 основанием задолженности должника являлись выполненные и принятые в сентябре 2015 года работы ООО "ПиК" в рамках договора субподряда N 5/2012 от 24.10.2012. Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве должника, на дату возникновения у должника, как заказчика, обязательств по оплате выполненных и принятых работ у него имелись неисполненные денежные обязательства и перед иными кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Форма прекращения спорного обязательства (взаимозачет) с учетом изложенных обстоятельств, а также того, что зачетом была прекращена только часть обязательств, позволяет сделать вывод о соответствии должника на дату спорной сделки признакам неплатежеспособности.

Оценив представленные доказательства, в том числе в порядке пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик на дату волеизъявления о зачете был осведомлен о соответствии должника признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения спорного зачета с предпочтением, оказанным одному кредитору в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату зачета уже существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании спорного зачета недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде восстановления обязательств сторон сделки на зачтенные суммы подлежало удовлетворению.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-5870/2016/сд.7 отменить.

Признать недействительной сделкой взаимозачет встречных однородных требований на сумму 1 477 779,46 руб., оформленный адресованным ООО "Гидрострой" письмом ООО "ПиК" N 655 от 26.11.2015.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить обязательства ООО "ПиК" перед ООО "Гидрострой" на сумму 1 477 779,46 руб.

Восстановить обязательства ООО "Гидрострой" перед ООО "ПиК" на сумму 1 477 779,46 руб.

Взыскать с ООО "ПиК" в пользу ООО "Гидрострой" в возмещение расходов по уплате госпошлин по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков