Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-11195/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-5870/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гидрострой" Колочковой А.Д.: не явился, извещен,

от Кузнецова Ю.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11195/2018) Кузнецова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-5870/2016/сд.13 (судья Т.М. Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Колочковой А.Д.

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидрострой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по заявлению ООО "ПиК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - должник, Общество, ООО "Гидрострой").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 в отношении ООО "Гидрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дзалба Ольга Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 в отношении ООО "Гидрострой" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дзалбу О.Г.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Гидрострой" утверждена Колочкова Асмик Давидовна (далее - Колочкова А.Д.).

31.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Колочковой А.Д. о признании недействительной сделки должника по перечислению платежными поручениями N 4960 от 11.09.2015 на сумму 7 263,8 руб., N 4959 от 11.09.2015 на сумму 10 255,42 руб., N 4957 от 11.09.2015 на сумму 139 485,77 руб., N 4958 от 11.09.2015 на сумму 345 711,86 руб., N 4961 от 11.09.2015 на сумму 497 640 руб., N 5462 от 09.10.2015 на сумму 300 000 руб., N 6355 от 03.11.2015 на сумму 270 000 руб. денежных средств в общем размере 1 570 329,85 руб. в пользу Кузнецова Юрия Геннадьевича (далее - Кузнецов Ю.Г.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова Ю.Г. 1 570 329,85 руб.

Определением от 04.04.2018 суд признал недействительной сделку - перечисление ООО "Гидрострой" платежными поручениями N 4960 от 11.09.2015, N 4959 от 11.09.2015, N 4957 от 11.09.2015, N 4958 от 11.09.2015, N 4961 от 11.09.2015, N 5462 от 09.10.2015, N 6355 от 03.11.2015 денежных средств в общем размере 1 570 329 руб. 85 коп. в пользу Кузнецова Ю.Г. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Кузнецова Ю.Г. в пользу ООО "Гидрострой" 1 570 329 руб. 85 коп. Взыскал с Кузнецова Ю.Г. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецов Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должником Колочкова А.Д., Кузнецов Ю.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, платежными поручениями N 4960 от 11.09.2015 на сумму 7 263,8 руб., N 4959 от 11.09.2015 на сумму 10 255,42 руб., N 4957 от 11.09.2015 на сумму 139 485,77 руб., N 4958 от 11.09.2015 на сумму 345 711,86 руб., N 4961 от 11.09.2015 на сумму 497 640 руб., N 5462 от 09.10.2015 на сумму 300 000 руб., N 6355 от 03.11.2015 на сумму 270 000 руб. ООО "Гидрострой" перечислило Кузнецову Ю.Г. денежные средства с назначением платежа "Возврат процентов/ денежных средств по договору займа_".

По мнению конкурсного управляющего должником Колочковой А.Д. данная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "Гидрострой" банкротом, Кузнецову Ю.Г. было известно о неплатежеспособности должника.

Установив, что Кузнецов Ю.Г. знал о неплатежеспособности ООО "Гидрострой", суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должником Колочковой А.Д. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 570 329 руб. 85 коп. в пользу Кузнецова Ю.Г. и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов обособленного спора следует, что ответчик (Кузнецов Ю.Г.) и бывший генеральный директор ООО "Гидрострой" (Кузнецов Ю.Г.) совпадают в одном лице. Таким образом, в соответствии с нормами части 1 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Материалами дела установлено, что на момент оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "ПиК", что подтверждается подачей 11.11.2015 последним иска к должнику о взыскании задолженности по договору субподряда N 5/2012 от 24.10.2012 и последующим взысканием с ООО "Гидрострой" в пользу ООО "ПиК" 50 899 800 руб. 60 коп. задолженности (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по делу N А26-10266/2015).

В соответствии с частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Факт того, что ответчик (Кузнецов Ю.Г.) и бывший генеральный директор ООО "Гидрострой" (Кузнецов Ю.Г.) совпадают в одном лице позволяет, сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника при осведомленности ответчика.

Доводы Кузнецова Ю.Г. о том, что денежные средства были использованы на нужды ООО "Гидрострой" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылки Кузнецова Ю.Г. на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств и при наличии признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-5870/2016-сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева