Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-15573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф06-32114/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2018 г.

Дело N А65-7081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Ритейл Шуз" - представитель Калистратова А.А. по доверенности от 20.11.2017,

от ПАО "Татфондбанк" - представитель Берестнев Ю.В. по доверенности от 18.04.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО "Ритейл Шуз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автомакияж" по делу N А65-7081/2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Шуз" (далее - заявитель, ООО "Ритейл Шуз"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомакияж", г.Казань (ИНН 1659052482, ОГРН 1041628211470) (далее по тексту - должник, ООО "Автомакияж").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу N А65-7081/2017 заявление ООО "Ритейл Шуз" признано обоснованным и введена в отношении ООО "Автомакияж", г.Казань (ИНН 1659052482, ОГРН 1041628211470) процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим ООО "Автомакияж" утвержден Маслова Ивана Андреевича.

Требование ООО "Ритейл Шуз" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Автомакияж" в размере 324 480,40 руб. долга.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ритейл Шуз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 21.11.2017

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Ритейл Шуз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автомакияж", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 13.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 произведена замена судьи Ефанова А.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, суд привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Ритейл Шуз" Медведева Глеба Сергеевича, рассмотрение заявления отложено на 23.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Карпова В.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ритейл Шуз" поддержал заявление в полном объеме, просил заявление удовлетворить, ввести в отношение ООО "Автомакияж" процедуру конкурсного производства.

Представитель ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения заявления, просит заявление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу N А65-7081/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ритейл Шуз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автомакияж".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Ритейл Шуз" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по заявлению, просил признать ООО "Автомакияж" банкротом и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

При этом из мотивировочной части судебного акта усматривается, что суд первой инстанции рассматривал фактически уточненные требования. Однако вывод суда относительно данных требований в резолютивной части также отсутствует.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Ритейл Шуз" в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом стала неисполнение должником обязательств в рамках заключенного между сторонами договора денежного займа от 09.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу N А65-380/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства, с должника в пользу кредитора взыскано 275 000 руб. долга, 40 176 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 9 304 руб. расходов по госпошлине.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу N А65-380/2017, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

Как следует из материалов дела решением от 28.04.2017 единственным участником должника принято решение о ликвидации общества.

Соответствующая запись опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 29(643) Часть-1 от 26.07.2017).

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 05.05.2017.

Ликвидатором общества назначен Гатауллин Рамзиль Ринатович.

То обстоятельство, что согласно информации размещенной на сайте kad.arbitr.ru ПАО "Татфондбанк" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительным решения о начале добровольной ликвидации ООО "Автомакияж", принятого на внеочередном собрании участников общества в соответствии с протоколом N б/н от 28.04.2017 (дело N А65-37127/2017); и о признании действия о внесении записи о начале добровольной ликвидации ООО "Автомакияж" в сведения из ЕГРЮЛ незаконными; о признании внесенной записи в сведения из ЕГРЮЛ о начале добровольной ликвидации N 2171690836029 от 05.05.2017 незаконной как содержащую недостоверную информацию; обязании аннулировать внесенную запись в сведения из ЕГРЮЛ ООО "Автомакияж" N 2171690836029 от 05.05.2017 (дело N А65-37131/2017), не может повлечь отказ во введении упрощенной процедуры конкурсного производства, как ликвидируемого должника, в силу следующего.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728.

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, участники общества не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

То обстоятельство, что в настоящее время решение участников Общества о ликвидации оспаривается, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку доказательств того, что должник имеет достаточно имущества для погашения всей своей кредиторской задолженности нет.

Следует отметить, что доводы представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о том, что решение о ликвидации носит формальный характер и направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора правового значения для введения соответствующей процедуры банкротства не имеют.

То обстоятельство, что заявитель находится в процессе банкротства правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку вопрос о финансировании процедуры банкротства разрешается в отдельном производстве.

С учетом изложенного, заявление кредитора является обоснованным, ООО "Автомакияж" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом требования ООО "Ритейл Шуз", в размере в 275 000 руб. долга, 40 176 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 9 304 руб. расходов по госпошлине, подтвержденные решением суда, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При обращении в суд первой инстанции заявитель просил утвердить в качестве арбитражного управляющего должника Маслова Ивана Андреевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Маслов Иван Андреевич подлежит утверждению конкурсным управляющим.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение по делу N А65-7081/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Автомакияж", г.Казань (ИНН 1659052482, ОГРН 1041628211470) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Автомакияж" Маслова Ивана Андреевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", номер в реестре арбитражных управляющих 16374, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 35.

Включить общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Шуз" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомакияж" в размере в 275 000 руб. долга, 40 176 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 9 304 руб. расходов по госпошлине.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Автомакияж" Гатауллина Р.Р. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Маслову Ивану Андреевичу.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомакияж" подлежит разрешению судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева В.В. Карпов