Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 01АП-9133/17

г. Владимир

25 января 2018 г.

Дело N А79-9662/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2017 по делу N А79-9662/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лапташкина Игоря Валерьевича (ОГРНИП 316213000062852, ИНН 212913365367) к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА" (ОГРН 1082130003471, ИНН 2130036788) о взыскании 80 190 руб., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапташкин Игорь Валерьевич (далее - ИП Лапташкин И.В.) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА" (далее - ООО "УСТРА") о взыскании 80 190 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2017 по делу N А79-9662/2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УСТРА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 между ООО "Устра" и Кольцовым А.В., Кольцовой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 33-11/3.

В соответствии с п.2.1. договора участия в долевом строительстве N 33-11/3 Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию одной однокомнатной квартиры под условным номером N 358, расчетной площадью 44,30 кв.м., расположенную на 9-ом этаже 9-12-15-ти этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства блок-секции Ж, З, И) XIV мкр. НЮР гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818.

Стоимость Объекта, составляет 1 650 000 (п.5.1. договора).

Пунктом 3.7 договора предусматривается срок передачи квартиры 1 квартал 2017 года.

21.06.2017 между Кольцовым А.В. и Кольцовой И.В. (цедент) и ИП Лапташкиным И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору участия в долевом строительстве в части уплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 по 21.06.2017 в размере 80 190 руб. за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.7 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в течении шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Планируемый срок ввода в эксплуатацию IV квартал 2016 года, срок передачи I квартал 2017 года.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ссылка заявителя на письмо от 15.08.2017 N 403 и на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2017 N 21-01-19ж-2017 является не состоятельной, поскольку неустойка начислена за период с 01.04.2017 по 21.08.2017 в связи с несвоевременной сдачей объекта.

Довод заявителя о ничтожности договора цессии также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Доводы заявителя о невозможности уступки права требования взыскания неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" противоречит сложившийся судебной практике.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан неверным в части размера подлежащей применению ставки рефинансирования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доказательств принятия ответчиком мер по своевременной передаче объекта долевого строительства не имеется.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2017 по делу N А79-9662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова