Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-32671/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А21-11130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32671/2017) ООО "Светловский рынок"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по делу N А21-11130/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Рысь" о взыскании с ООО "Светловский рынок" судебных расходов в сумме 350 000 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 частично удовлетворено заявление ООО "Частное охранное предприятие "Рысь": в его пользу с ООО "Светловский рынок" взыскано 175 000 руб. судебных расходов. В остальной части (заявлялось 350 000 руб. расходов) в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда ООО "Светловский рынок" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что заявителем пропущен установленный статьей 112 АПК РФ срок, т.к. последним судебным актом по существу по спору является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016, тогда как заявление ООО "Частное охранное предприятие "Рысь" подано 15.09.2017; размер расходов является чрезмерным.

В письменных пояснениях ООО "Частное охранное предприятие "Рысь" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и разъяснениям по их применению, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Заявление о возмещении судебных расходов подлежит подаче в течение шести месяцев со дня принятия последнего судебного акта по существу спора (статья 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 20.02.2015 отказано в удовлетворении иска ООО "ЧОП "Рысь" о взыскании с ООО "Светлановский рынок" 2 330 360 руб. задолженности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2016 в удовлетворении иска ООО "ЧОП "Рысь" отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции от 28.04.2016 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 постановление апелляционного суда от 29.08.2016 оставлено без изменения.

Определением ВС РФ от 15.03.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Светлановский рынок" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.

15.09.2017 ООО "ЧОП "Рысь" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ООО "Светлановский рынок" судебных расходов.

ООО "ЧОП "Рысь" целях представления его интересов в споре с ООО "Светлановский рынок" заключило 21.10.2013 с адвокатом Грозным Борисом Андреевичем соглашение об оказании юридических услуг и выполнении работ по представлению интересов ООО "ЧОП "Рысь" по делу о взыскании денежных средств с ООО "Светловский рынок" по договору охраны.

Согласно пункту 2 Соглашения форма выполнения работ включает в себя: ознакомление с делом, подготовку дела к судебным заседаниям, определение круга

доказательств, по согласованию с Клиентом сбор доказательств, составление и подачу жалоб или исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, подачу ходатайств и заявлений, обеспечение доказательств, участие в переговорах по делу, подготовку переписки по делу, подготовку и подачу апелляционных и кассационных жалоб на определения, решения и постановления суда, подготовку и ведение дела на предварительном следствии (если дело уголовное), в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, получение исполнительного листа, если его получение необходимо в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения сумма вознаграждения за выполнение работ составляет 50 000 руб. с момента подписания Соглашения и 150 000 руб. после вступления судебного акта в законную силу.

В стоимость услуг не входят затраты на переезды, командировочные расходы,

государственные сборы и пошлины, внесенные за юридические действия в интересах клиента (пункт 6 Соглашения).

В подтверждение оплаты вознаграждения в размере 50 000 руб. представлена копия квитанции от 21.10.2013 серии АА N 010459.

20.02.2015 между адвокатом Грозным Борисом Андреевичем (Адвокат) и ООО "ЧОП "Рысь" (Клиент) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма вознаграждения, подлежащая выплате после вступления судебного акта в законную силу, составила 300 000 руб. Соглашением о замене стороны от 01.07.2016 адвокат Грозный Борис Андреевич с согласия ООО "ЧОП "Рысь" передал свои права и обязанности Адвокатскому бюро "Бориса Грозного" по Соглашению от 21.10.2013.

Размер выплаченного вознаграждения в размере 300 000 руб. подтверждается копией платежного поручения от 07.09.2017 г. N 77.

В подтверждение оказанных по Соглашению в редакции дополнительного соглашения услуг представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2017 на сумму 350 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 110 АПК РФ, ООО "ЧОП "Рысь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал судебные расходы в размере 175 000 руб. подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности притом, что доказательств обратного ООО "Светлановский рынок" не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Для целей исчисления шестимесячного срока по правилам статьи 112 АПК РФ в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 и согласно правовому подходу, сформированному в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о пропуске заявителем срока, указанного в части 2 статьи 112 АПК РФ, не соответствуют нормам права, разъяснениям по их применению и обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о чрезмерном размере расходов, присужденных судом первой инстанции.

Как указано ранее, относимыми и допустимыми доказательствами присужденный размер судебных расходов, исходя из установленных судом обстоятельств дела, ООО "Светлановский рынок" на предмет чрезмерности не опровергнут.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу ООО "Светлановский рынок" - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по делу N А21-11130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева