Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 05АП-7808/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2018 г. N Ф03-1068/18 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

24 января 2018 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Приморье

об оспаривании действий арбитражных управляющих Лизунова Дмитрия Сергеевича и Леташа Игоря Анатольевича

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

о признании закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816) несостоятельным (банкротом),

(в рамках рассмотрения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Лизунова Д.С., конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" Леташа И.А., закрытого акционерного общества ЗАО "ТМК", апелляционные производства N 05АП-7808/2017, N 05АП-7859/2017, 05АП-7857/2017 на определение от 29.09.2017 судьи О.Н. Голубкиной),

при участии:

от арбитражного управляющего Лизунова Д.С. - представитель Зенкова Т.В. (доверенность от 29.11.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт);

от ПАО АКБ "Приморье" - представитель Григорьева М.А. (доверенность от 30.06.2017 сроком по 31.12.2020, паспорт);

от уполномоченного органа - представитель Сторожилова Г.Г. (доверенность от 29.11.2017 сроком до 27.11.2018, удостоверение);

от конкурсного управляющего ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" Леташа И.А. - представитель Чевыкалова И.И. (доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (в настоящее время продленное до 18.03.2018), конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Определением от 17.03.2016 Лизунов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", соответствующие обязанности возложены на Злобина Константина Петровича.

По ходатайству Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" определением от 10.05.2016 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", конкурсным управляющим утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - ПАО АКБ "Приморье", Банк) - обратился с заявлением об оспаривании действий конкурсных управляющих ЗАО "ТМК" Лизунова Д.С. и Леташа И.А., выразившихся в необеспечении сохранности находящегося в залоге у Банка по договору залога N 4141 от 15.10.2014 имущества (далее также по тексту - залоговое имущество, спецтехника), в том числе:

- бульдозера Комацу D275A-5D, 2009 г.в., страна - изготовитель Япония; номер двигателя 38416; номер шасси (рама), кузов 25977; цвет желтый; ПТС 425368; гос. рег. номер 25ВМ 9932;

- экскаватора Комацу РС400-7,2008 г.в., страна - изготовитель Япония; номер двигателя 323929; номер шасси (рама), кузов 51955; цвет желтый; ПТС ТС 423638; гос. рег. номер 25ВМ9937;

- бульдозера SHANNUI SD16,2011 г.в., страна - изготовитель Китай: номер двигателя 9112000887; номер шасси (рама), кузов SD16AA122223(22223); цвет серо-желтый: ПТС 709223; гос. рег. номер 25 ВТ 9698.

Определением от 29.09.2017 заявления Банка удовлетворено в полном объеме, с чем не согласились арбитражные управляющие Лизунов Д.С. и Леташ И.А., а также ЗАО "ТМК" в лице конкурсного управляющего Леташа И.А.

В своей апелляционной жалобе Лизунов Д.С. отрицает наличие своей вины в утрате залогового имущества Банка, в частности, ссылается на принятие им должных мер по обеспечению сохранности имущества должника (заключение договоров охраны, привлечение специалистов), а также указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" спорные единицы техники имелись в наличии, о чем свидетельствуют сведения инвентаризации (инвентаризационные описи N 10 от 16.09.2015 и N 64 от 22.09.2015) и осмотра имущества, проведенного самим залоговым кредитором (акты осмотра от 21.10.2015, от 23.12.2015, от 12.01.2016).

Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание на то, что с момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (17.03.2016) им были приняты все необходимые меры по передаче полномочий конкурсного управляющего, в том числе, по обеспечению сохранности имущества должника, правопреемнику Злобину К.П. Однако, с учетом уклонения последнего от исполнения обязанностей, возложенных на него определением от 17.03.2016, у предприятия в период с 17.03.2016 по 10.05.2016 фактически отсутствовал руководитель, следствием чего, по мнению Лизунова Д.С., и стала утрата залогового имущества Банка. В этой связи апеллянт ставит под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Злобина К.П. к участию в настоящем обособленном споре.

По мнению Лизунова Д.С., в пользу отсутствия его вины также свидетельствует то обстоятельство, что в период с 01.06.2016 по 03.12.2016 конкурсным управляющим Леташем И.А. (утвержденным определением от 10.05.2016) проводились торги, на которые, в числе прочего, были выставлены спорные объекты имущества Банка.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе Лизунов Д.С., помимо указания на наличие у него объективных препятствий по передаче имущества должника, подчеркивает, что надлежащая сохранность имущества не была обеспечена в том числе в связи с недобросовестными действиями Банка. Являясь залоговым кредитором, а также будучи осведомленным об отсутствии у предприятии руководителя в период с 17.03.2016 по 10.05.2016, ПАО АКБ "Приморье" должно было принять меры по страхованию, охране и регулярной проверке наличия, количества, состояния и условий хранения заложенного имущества. Обращение же с настоящим заявлением о признании неправомерными действий только Лизунова Д.С. и Леташа И.А., без привлечения Злобина К.П. Лизунов Д.С. расценивает как злоупотребление Банком своими правами конкурсного кредитора.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" Леташа И.А., последний поддерживает позицию Лизунова Д.С. в части необходимости привлечения к участию в настоящем споре Злобина К.П. Апеллянт поясняет, что оценка действий Лизунова Д.С. и Леташа И.А. не может быть дана без учета того, что Злобин К.П. был обязан приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе и в случае несогласия с его утверждением арбитражным судом.

Помимо этого, Леташ И.А. обращает внимание на то, что в установленном порядке ему не передавались документация, имущество и материальные ценности ЗАО "ТМК" (за исключением ранее переданных Лизуновым Д.С. в Арбитражный суд Приморского края переписки в процедуре банкротства, распечатанных без подписей и печатей договоров с контрагентами, копий заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, копий судебных актов по настоящему делу).

Не оспаривая отсутствие после 12.01.2016 сведений относительно наличия трех объектов залогового имущества, конкурсный управляющий ЗАО "ТМК" пояснил, что торги по продаже имущества должника, в том числе, трех утраченных объектов спецтехники, проводились управляющим ввиду значительной задолженности по заработной плате, вопрос о погашении которой требовал оперативного разрешения.

Кроме того, ссылаясь на то, что выполненные правопредшественником мероприятия банкротства являются обязательным для его правопреемника, Леташ И.А. полагает, что в условиях имеющихся сведений о проведенной Лизуновым Д.С. инвентаризации, в ходе которой было выявлено спорное имущество, у Леташа И.А. как у вновь утвержденного конкурсного управляющего отсутствовали основания для сомнений в наличии спецтехники.

В представленном письменном отзыве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что в нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обеспечению сохранности имущества должника Лизуновым Д.С. не приняты меры по снятию остатков имущества должника при освобождении его от исполнения обязанностей, а Леташ И.А., приступая к исполнению обязанностей, не проверил фактическое наличие имущества, отраженного в инвентаризационных описях, и не составил его перечень.

ПАО АКБ "Приморье" также настаивает на правомерности оспариваемого судебного акта, указывая, что непроявление управляющими Лизуновым Д.С. и Леташем И.А. разумности и осмотрительности при осуществлении мероприятий банкротства повлекло утрату имущества и уменьшение конкурсной массы.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и поступивших отзывов, а также заслушав в судебном заседании 27.11.2017-04.12.2017 пояснения сторон спора, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранит-Приморье" (организации, осуществлявшей охрану залогового имущества должника) и Злобина К.П.; руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 04.12.2017.

За время подготовки к судебном у заседанию от Злобина К.П. поступил письменный отзыв, в котором бывший конкурсный управляющий ЗАО "ТМК" отрицает принятие от Лизунова Д.С. какого-либо имущества или документации должника, а также их передачу Леташу И.А.

Злобин К.П. обращает внимание на отсутствие своего согласия на утверждение его конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" и поясняет, что к исполнению таких обязанностей не приступал. В этой связи участник спора полагает обоснованным предъявление требований Банка только к Леташу И.А. и Лизунову Д.С., при этом считает, что обязанность по обеспечению имущества и передаче его правопреемнику должна быть возложена на Лизунова Д.С.

Также Банком представлены письменные пояснения, в которых заявитель возражает против доводов Лизунова Д.С. о виновности залогодержателя в необеспечении сохранности имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения участников дела о банкротстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в их числе - принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк указал, что утрата залогового имущества явилась следствием недобросовестного осуществления Лизуновым Д.С. и Леташем И.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК".

В частности, по мнению заявителя, неправомерное поведение Лизунова Д.С. выразилось в том, что последний не передал спорное имущество правопреемнику, а также не осуществлял периодическую проверку фактического наличия имущества с января 2016 года до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" (17.03.2016).

Аналогичные доводы заявитель приводит в отношении Леташа И.А., полагая, что последний, приступив к исполнению обязанностей, не исследовал обстоятельства фактического наличия имущества, опираясь лишь на сведения инвентаризационных описей и наличие утвержденной начальной продажной цены залогового имущества.

Из материалов дела судом установлено, что требования кредитора ПАО АКБ "Приморье" в размере 192 789 109, 65 рублей обеспечены залогом имущества должника, в том числе бульдозером Комацу D275A-5D, экскаватором Комацу РС400-7, бульдозером SHANNUI SD16.

В ходе проведенной Лизуновым Д.С. инвентаризации имущества должника указанная спецтехника включена в инвентаризационные описи N 10 от 16.09.2015 и N 64 от 22.09.2015. Результаты инвентаризации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщениями N 827467 от 24.11.2015 и N 881239 от 31.12.2015.

01.12.2015 залоговое имущество было осмотрено оценщиком в рамках составления отчета об оценке имущества N 2426 от 18.03.2016; также в период с 21.12.2015 по 12.01.2016 Банком совместно с представителем конкурсного управляющего и штатными сотрудниками ЗАО "ТМК" был произведен осмотр предметов залога, по результатам которого актами осмотра от 21.12.2015, 23.12.2015, 12.01.2016 установлено наличие и удовлетворительное состояние спецтехники.

В последующем, из представленного конкурсным управляющим Леташем И.А. комитету кредиторов 09.09.2016 отчета о результатах конкурсного производства от 05.08.2016 Банку стало известно о хищении вышеуказанной спецтехники общей рыночной стоимостью 23 600 000 рублей.

Из пояснений Леташа И.А. по факту утраты залога следует, что 07.07.2016 конкурсный управляющий должника направил в Отдел МВФ России по г. Уссурийску заявление о краже (хищении) специальной строительной техники, по которому возбуждено уголовное дело N 259029; постановлением следователя от 30.12.2016 ЗАО "ТМК" признано потерпевшим.

Как указал заявитель, исходя из того, что в январе 2016 года спецтехника имелась в наличии, а заявление в правоохранительные органы по факту кражи направлено 07.07.2016, утрата имущества должника произошла в период с января 2016 по июль 2016. В указанный период полномочия конкурсного управляющего должником осуществляли Лизунов Д.С. и Леташ И.А., неисполнение (ненадлежащее исполнение) которыми обязанности по обеспечению сохранности имущества должника привело к утрате залогового имущества. При этом, согласно позиции Банка, поскольку Злобин К.П. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" не приступал, на него не может быть возложена ответственность за утрату имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать заявление ПАО АКБ "Приморье" обоснованным, поскольку не усматривает в действиях арбитражных управляющих Лизунова Д.С. и Леташа И.А. признаков недобросовестности и неразумности.

Так, Лизунов Д.С. объективно не мог осуществить снятие остатков имущества должника и передать их следующему конкурсному управляющему - Злобину К.П., поскольку последний, согласно пояснениям самого Злобина К.П., фактически не приступал к выполнению своих обязанностей и не выражал намерений принимать имущество должника от Лизунова Д.С.

Изложенное также подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12656/2016 от 30.08.2016, от 25.05.2017 по делу А51-19325/2016. В частности, последним из указанных судебным решением установлено, что в период с 17.03.2016 по 09.05.2016 обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" (в том числе по обеспечению сохранности имущества должника) должен был исполнять, но не исполнял Злобин К.П. Бездействие Злобина образовало состав административного правонарушения, что позволило суду привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение установленных законом обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК".

Вместе с тем, из представленных Лизуновым Д.С.к отзыву на заявление документов следует, что данный арбитражный управляющий принимал меры к передаче имущества должника, в частности, направил в адрес Злобина К.П. и его саморегулируемой организации акт приема-передачи имущества от 16.03.2016 и уведомил о необходимости осуществить приемку-передачу имущества и документации ЗАО "ТМК".

В связи с отсутствием ответа со стороны Злобина К.П. на обращения Лизунова Д.С. последний подал в ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" жалобу на бездействия Злобина К.П., а также исполнил обязанность по передаче документов путем направления их в Арбитражный суд Приморского края (по аналогии с правилами статьи 327 ГК РФ об исполнении обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству).

Убедившись в отсутствии у Злобина К.П. намерений приступать к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, Лизунов Д.С. уведомил об этом каждого кредитора, включенного в реестр, в том числе и ПАО АКБ "Приморье", одновременно указав на необходимость производить оплату услуг охранной организации, привлеченной Лизуновым Д.С. к охране имущества должника по договору N 458-15 от 10.09.2015. По мнению Лизунова Д.С., после получения такого уведомления ПАО АКБ "Приморье" как заинтересованный в сохранности имущества кредитор в условиях отсутствия фактического руководителя должника мог переместить заложенное движимое имущество на охраняемую территорию или нанять специализированную охранную организацию и передать ей имущество под охрану по акту или оплатить услуги ООО ЧОО "Гранит-Приморье", чтобы действующая охранная организация не отказалась от договора и не оставила посты. Однако, залоговый кредитор таким мер не предпринял, и оплата в период действия полномочий Злобина К.П. за услуги охраны не производилась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными факты наличия в действиях Лизунова Д.С. признаков недобросовестности, неразумности и несоответствия требованиям Закона о банкротстве. В этой связи, принимая во внимание, что в период исполнения Лизуновым Д.С. своих обязанностей спецтехника имелась в наличии и находилась под охраной, оснований для признания незаконными действий Лизунова Д.С. не имеется.

В отношении доводов Банка о незаконности действий Леташа И.А. коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом Закон о банкротстве не налагает на вновь утвержденного конкурсного управляющего должника обязанности по повторному проведению мероприятий банкротства, осуществленных правопредшественниками.

Применительно к настоящему спору с учетом проведения Лизуновым Д.С. инвентаризации имущества должника у Леташа И.А., приступившего к исполнению своих обязанностей с 10.05.2016, не имелось оснований для ее повторного проведения.

Исходя из ранее установленных судом обстоятельств отказа Злобина К.П. от осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", следует признать, что Леташ И.А. на момент его утверждения объективно не обладал возможностью получения полной и достоверной информации о фактическом наличии имущества должника у своего предшественника.

Обнаружив хищение имущества по прошествии незначительного количества времени с момента принятия полномочий, Леташ И.А. 07.07.2016 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело. Как следует из пояснений представителя Лизунова Д.С., в настоящее время уголовное расследование не закончено, уголовное дело не рассмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что права и законные интересы ПАО АКБ "Приморье" нарушены в результате совершения преступления. Обстоятельства утраты залогового имущества и лица, виновные в такой утрате, подлежат установлению в рамках уголовного производства. В случае доказанности того, что совершению преступления способствовало бездействие конкурсных управляющих либо прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 по делу N А51-31981/2014 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Приморье" о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" Леташа Игоря Анатольевича и арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка