Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-14936/17

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А12-19908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А12-19908/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" (ИНН 3422007835; ОГРН 1033400637709),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Липовские сады" (далее - ООО "Липовские сады", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович (далее - конкурсный управляющий, Лукьянов В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года конкурсный управляющий ООО "Липовские сады" Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Липовские сады" утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. с заявлением о взыскании судебных расходов с Коляденко Сергея Ивановича (далее - Коляденко С.И.), понесенных на оплату услуг представителя в обособленном споре, в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года с Коляденко С.И. в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части заявления - отказано.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно подпунктам 3, 9 пункта 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО "Липовские сады" Коляденко С.И. в суд была подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Липовские сады" Лукьянова В.Ф. с требованием признать действия Лукьянова В.Ф. по привлечению привлеченного специалиста ООО "ГК ТАУН", не аккредитованного при Ассоциации МСРО "Содействие", членом которой является арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве; признать действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. по заключению договора с ООО "ГК ТАУН" на оценку имущества должника по завышенной цене - незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; снизить стоимость услуг ООО "ГК ТАУН" по договору N 080/16 от 10 февраля 2016 года о проведении оценки имущества ООО "Липовские сады" до суммы 45 000 руб.; отстранить Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Липовские сады".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-19908/2015 принят отказ конкурсного кредитора Коляденко С.И. от требований в части признания действий конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. по привлечению специалиста ООО "ГК ТАУН", не аккредитованного при Ассоциации МСРО "Содействие", членом которой является арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, производство по жалобе в этой части прекращено.

В удовлетворении остальной части требований кредитора Коляденко С.И. отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Липовские сады" Коляденко С.И., не согласившись с определением от 29 мая 2017 года обратился в суд апелляционной инстанции с просьбой отменить определение. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года между арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. и ООО "Инфинити" заключен договор на оказание юридических услуг по которому, последний обязуется оказать услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. по обособленному спору в рамках дела N А12-19908/2015 по жалобе конкурсного кредитора Коляденко С.И. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Липовские сады", поступившей в Арбитражный суд Волгоградской области 27 марта 2017 года.

По жалобе конкурсного кредитора в суде первой инстанции проведено пять судебных заседаний 20 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, 24 мая 2017 года с участием сотрудников ООО "Инфинити", составлен мотивированный отзыв, кроме того сотрудником ООО "Инфинити" проанализированы документы по делу и предоставлены дополнительные документы.

В связи с подачей конкурсным кредитором апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. и ООО "Инфинити" заключено дополнительное соглашение N 1 от 30 июня 2017 года, согласно которому ООО "Инфинити" приняло на себя обязательство по оказанию Лукьянову В.Ф. юридических услуг в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание 24 июля 2017 года с участием сотрудников ООО "Инфинити", составлен отзыв на апелляционную жалобу.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 06 апреля 2017 года стоимость услуг составила 35 000 руб., факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 05 июня 2017 года.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 от 30 июня 2017 года к договору на оказание юридических услуг от 06 апреля 2017 года стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила 15 000 руб., факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 03 августа 2017 года по дополнительному соглашению N 1 от 30 июня 2017 года.

По условиям договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 50 000 рублей, Лукьянов В.Ф. в полном объеме оплатил услуги, оказанные ООО "Инфинити", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 75 от 09.10.2017 и кассовым чеком.

Поскольку Лукьяновым В.Ф. понесены расходы, конкурсный управляющий просил взыскать с кредитора Коляденко С.И. судебные издержки по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы указанного лица в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав требуемую сумму судебных расходов чрезмерной и завышенной, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание, что рассматриваемый обособленный спор в рамках дела о банкротстве не относился к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку отзыва, участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер судебных издержек, заявленный конкурсным управляющим в рамках настоящего дела является чрезмерным в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с кредитора Коляденко С.И. пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей и в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, а всего в сумме 25 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Лукьянова Валерия Федоровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А12-19908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова