Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-21403/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А32-12311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Халиль Л.В. по доверенности N 30-Д от 15.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2017 по делу N А32-12311/2017

по иску ООО "Респект"

к ПАО КБ "Центр Инвест"

о признании незаконными действий банка и взыскании убытков,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" с исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным действия должностных лиц филиала N 8 ОАО КБ "Центр- инвест" по принятию к исполнению исполнительного листа ФС005087170, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-42101/20136;

- исполнительное производство прекратить, снять ограничение с расчетного счета ООО "Респект" N 40702810905300000023 в филиале N 8 ОАО КБ "Центр-инвест" г. Краснодар;

- взыскать с ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу ООО "Респект" 69020, 99 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-12311/2017 производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностных лиц филиала N 8 ОАО КБ "Центр-инвест" по принятию к исполнению исполнительного листа ФС005087170, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-42101/20136; прекращении исполнительного производства и снятии ограничений с расчетного счета ООО "Респект" N 40702810905300000023 в филиале N 8 ОАО КБ "Центр-инвест" прекращено. С публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1072309011070, ИНН 2309103485), г. Краснодар взысканы убытки в размере 69020 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) в пользу ООО "Респект", г.Краснодар взыскано 2760 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Респект", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест", г.Краснодар 75 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-12311/2017.

Определением суда от 16.11.2017 заявление ООО "Респект", г. Краснодар о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест", г. Краснодар в пользу ООО "Респект", г. Краснодар взыскано 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов. Вопросы об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом не разрешались, подача заявления о выдаче исполнительного листа на руки не требовалась, поскольку его выдача является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (статья 319 АПК РФ). Действия ООО "Респект" по составлению заявлений для получения исполнительного листа, о выдаче на руки надлежащим образом заверенной копии судебного акта, о перечислении денежных средств не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем, такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306- КГ14-1260 по делу NА55-34796/2012). Иные процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя истца и повышенной оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде. Заявитель указывает, что фактический объем оказанных представителем услуг состоит из соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подготовки искового заявления, вместе с тем личного участия в судебных процессах со стороны заявителя не обеспечено. В связи с этим, заявленная истцом сумма является явно неразумной.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО "Респект" сослалось на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 75 000 руб. - на оплату услуг представителя, в том числе: 40 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 35 000 руб. - за участие в исполнительном производстве, в подтверждение чего заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, акт выполненных работ от 28.09.2017 г., расходный кассовый ордер N 5 от 28.09.2017 г., расходный кассовый ордер N 6 от 01.02.2017 г.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, согласно которым минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам - от 1 250 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 3 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров - от 6 500 руб. (п. 1.4).

- за оформление запросов на получение документов - от 900 руб. (п. 1.5).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2), представительство в исполнительном производстве - от 40000 рублей (п. 6.2).

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Респект" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела, в том числе: 40 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 35 000 руб. - за участие в исполнительном производстве, поскольку расходы определены, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности и необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде.

В части взыскания судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции признает указанную сумму соразмерной, отвечающей критерию разумности и обоснованности, учитывая сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, а также принимая во внимание объем выполненной работы и сложность и категорию спора.

Между тем, в части взыскания судебных расходов за представительство в исполнительном производстве в сумме 35000 руб. апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 28.09.2017, согласно которому, представитель выполнил, в том числе в части исполнительного производства, следующие работы: запрос исполнительных листов, получение исполнительных листов, подготовка заявлений о возбуждении исполнительных производств, ознакомление с исполнительными производствами, обжалование бездействия УФССП.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подготовки представителем истца заявлений о возбуждении исполнительных производств, ознакомления с исполнительными производствами, обжалования бездействия УФССП. Таким образом, указанные действия документально не подтверждены.

В материалах дела имеется лишь заявление о выдаче исполнительного листа, направленное ООО "Респект" в суд по настоящему делу. Исполнительный лист предъявлен банку для исполнения. Данные действия оцениваются апелляционным судом в 5 000 руб., исходя из сведений о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженных в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах. При этом, судом учитывается, что выдача исполнительного документа является законодательно закрепленной обязанностью суда после вступления решения в законную силу, как и его направление взыскателю. Таким образом, вопрос получения исполнительного документа находит решение, в том числе путем почтового отправления судом исполнительного документа в адрес взыскателя. В случае неполучения исполнительного листа нарочно представителем взыскателя, судом в любом случае он был бы направлен почтой.

Доказательств возбуждения исполнительных производств как таковых истцом также в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебные расходы в указанной части подлежат удовлетворению апелляционным судом в части в размере 5 000 руб., в остальной части они не находят своего подтверждения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда надлежит изменить, заявление истца удовлетворить в части в общей сумме 45 000 руб., из которых 40 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за участие в исполнительном производстве.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1978 от 05.12.2017), подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-12311/2017 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" в пользу ООО "Респект" 45 000 руб. судебных расходов.

В остальной части отказать.

Возвратить ПАО КБ "Центр Инвест" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1978 от 05.12.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина