Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-16177/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А76-905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-905/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев Артем Васильевич (доверенность от 02.11.2018 б/н);

закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Фоминых Александр Сергеевич (доверенность от 09.01.2018 N 02-юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - администрация) о взыскании 135 891 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поликарпова Светлана Александровна (далее - Поликарпова С.А., третье лицо; т.1, л.д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Южуралмост" (далее - общество "Южуралмост"; т.1 л. д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - общество "Южуралавтобан", ответчик, податель апелляционной жалобы; т.1 л. д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (т.2, л.д. 92-98) с общества "Южуралавтобан" в пользу общества "Медиана" взыскано 135 891 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Южуралавтобан" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика убытки с учетом износа транспортного средства (ТС), соразмерно степени вины водителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что водитель Поликарпов Д.В. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), что не нашло отражения в судебном акте и не повлияло на выводы суда при принятии решения. Между тем водитель Поликарпов Д.В. при управлении транспортным средством и выборе скорости движения не учёл условия видимости в направлении движения, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией.

Ответчик полагает, что при полном выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Поликарпов Д.В. мог заблаговременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости либо остановке транспортного средства, объезду препятствия, тем самым избежав либо минимизировав вредные для своего имущества последствия.

В связи с этим общество "Южуралавтобан" считает, что на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых с ответчика убытков должен быть снижен не менее чем на 50%.

Апеллянт также считает, что при определении суммы ущерба, подлежащей присуждению истцу, необходимо определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц с учетом износа транспортного средства.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П), в соответствии с которым размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

От общества "Медиана" 20.12.2017 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество просило отклонить изложенные в жалобе доводы, полагая их несостоятельными.

Истец указал, что сотрудником ГИБДД не было установлено в действиях Поликарпова Д.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ,

Доводы ответчика о том, что движение ТС Поликарпова Д.В. с меньшей скоростью позволило бы ему успеть остановиться до препятствия, надлежащим образом не подтверждены.

Истец также указывает, что обществом "Южуралавтобан" не представлены доказательства того, что при возмещении ущерба произошло существенное и несправедливое увеличение стоимости транспортного средства, в связи с заменой повреждённых деталей на новые, в том числе отсутствуют доказательства того, что стоимость новых деталей выше рыночной или является неразумной, чрезмерно завышенной.

Пояснения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на изложенные в жалобе доводы.

Администрация города Челябинска, общество "Южуралмост", Поликарпова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2016 по адресу г. Челябинск, автодорога "Меридиан" - ООТ "СНТ Колющенец" произошло дорожно-транспортное происшествие:

Поликарпов Д.В., управляя автомобилем Тойота Платц, государственный номер С 221 ТТ 74, произвел наезд на выбоину на дороге, в результате которого автомобилю Тойота Платц, государственный номер С 221 ТТ 74, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2016 (т.1 л. д. 7).

В результате ДТП автомобилю Тойота Платц, государственный номер С 221 ТТ 74, причинены механические повреждения, а именно: повреждены оба правых диска с шипами.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства Тойота Платц, государственный номер С 221 ТТ 74, согласно которому данное ТС принадлежит на праве собственности Поликарповой С.А. (т.1, л. д. 10-11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2016 в действиях водителя Поликарпова Д.В. состав административного правонарушения отсутствует (т.1, л. д. 8).

Дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску старшим лейтенантом полиции Улесовым Е.Е. 04.05.2016 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено наличие выбоин на проезжей части размерами: длина 10 м, ширина 0,5 м, глубина 0,3 м. (т.1 л.д. 9).

В связи с произошедшим ДТП для определения размера ущерба транспортного средства Поликарпова С.А. обратилась для проведения независимой оценки к ООО "УралАвтоЭксперт".

Поликарпова С.А. 12.05.2016 направила Администрации города Челябинска уведомление с просьбой обеспечить явку представителя 18.05.2016 в 12 часов 00 минут на оценку ущерба автомобиля Тойота Платц, государственный номер С 221 ТТ 74, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 51а (т.1 л. д. 26).

Представитель Администрации города Челябинска не обеспечил явку представителя на оценку ущерба автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО "УралАвтоЭксперт" N 17-05/16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства сумма компенсации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Платц, государственный номер С 221 ТТ 74, без учета износа составляет 188 829 руб. 30 коп., с учетом износа 41 365 руб. 86 коп., затраты на дефектовку для выявления скрытых повреждений 300 руб. (т.1, л.д. 12 - 25).

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 15 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 03.06.2016 N 012689 (т.1, л. д. 12).

Между Поликарповой С.А. (цедент) и обществом "Медиана" (цессионарий) 11.11.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор от 11.11.2016), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания ущерба с виновного лица вследствие повреждения автомобиля Тойота Платц, государственный номер С 221 ТТ 74, при наезде 03.05.2016 на выбоину на автодороге "Меридиан-ООТ "СНТ Колющенец" (т.1, л.д. 6).

Общество "Медиана" 13.12.2016 направило в адрес Администрации города Челябинска досудебную претензию с требованием о возмещении

188 829 руб. 30 коп. ущерба транспортному средству, 300 руб. затрат на дефектовку для выявления скрытых повреждений, 15 500 руб. расходов по оценке (т.1, л. д. 44), которая оставлена администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, подтверждена проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, возложена на общество "Южуралавтобан", в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, поскольку материалами дела не подтверждается вина Поликарпова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Поликарповой С.А., получил значительные технические повреждения.

Право взыскания ущерба в результате ДТП от 03.05.2016 было передано Поликарповой С.А. обществу "Медиана" по договору цессии от 11.11.2016, оснований для критической оценки указанного договора апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 Закона о безопасности дорожного движения следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от 11.10.1993 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ N 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2016, акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 04.05.2016 и схемы происшествия, составленных сотрудником ГИБДД от 04.05.2016, на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 10 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,3 м., что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. Акт составлен с участием свидетеля.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Частью 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом "Южуралмост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 0169300000115006737_60900 (далее - контракт от 28.12.2015), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1, л. д. 71-77).

Во исполнение заключенного муниципального контракта 01.01.2016 между обществом "Южуралмост" (генеральный подрядчик) и обществом "Южуралавтобан" (подрядчик) заключен договор подряда N 600-16 (далее - договор от 01.01.2016), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (т.1, л. д. 123-125).

Согласно приложению N 4 к договору от 01.01.2016 к перечню автомобильных дорог, передаваемых на содержание обществу "Южуралавтобан", входит в том числе автодорога "Меридиан" - ООТ "СНТ-Колющенец" (т.1, л.д. 126-132).

Следовательно, участок дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, закреплен за обществом "Южуралавтобан". Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании общества "Южуралавтобан" на основании заключенного договора подряда N 600-16 от 01.01.2016, в связи с чем общество "Южуралавтобан" является надлежащим ответчиком по иску общества "Медиана".

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества "Южуралмост" определением от 25.08.2017 (т.2, л.д. 32-34) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" - Ардышеву Дмитрию Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2016 с учетом износа и без него стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Platz (г/н С221 ТТ 174), непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 03.05.2016, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий?

В Арбитражный суд Челябинской области 02.10.2017 от ООО АКЦ "Практика поступило заключение эксперта N 235-09-17 (т.2, л.д. 41-79).

В данном заключении экспертом сделан вывод о том, что на 03.05.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Platz, государственный номер С 221 ТТ 74, полученных в результате указанного ДТП, составила: без учета износа - 120 091 руб., с учетом износа - 33 448 руб.

Суд первой инстанции отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, экспертным заключением N 235-09-17 подтверждена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 120 091 руб.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Поликарпова С.А. до обращения в суд также была вынуждена обратиться в ООО "УралАвтоЭксперт".

Стоимость услуги по составлению заключения ООО "УралАвтоЭксперт" составила 15 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 03.06.2016 N 012689 (т.1, л. д. 12); кроме того, в ходе проведения экспертизы понесены затраты на дефектовку для выявления скрытых повреждений в сумме 300 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден общий размер причиненных обществом "Южуралавтобан" убытков в размере 135 891 руб.

Противоправность действий ответчика в настоящем случае проявилась в ненадлежащем содержании находящегося в ведении общества "Южуралавтобан" участка дорог, в отсутствие оперативного реагирования на выявленные недостатки (в том числе установка ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

Причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков подтверждена экспертным заключением N 235-09-17.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемых убытков на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку водитель Поликарпов Д. В. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: не учел условия видимости в направлении движения, что не позволило водителю обеспечить возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку согласно представленному в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2016 в действиях водителя Поликарпова Д.В. состав административного правонарушения отсутствует (т.1, л.д. 8).

Общество "Южуралавтобан" не представило доказательств того, что у водителя при применении экстренного торможения или меньшей скорости имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что причиной развития дорожной ситуации явилось именно ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоины длиной 10 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,3 м., что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93.

Доказательства установки знаков, ограничивающих движение на участке дороги, где произошло ДТП, либо временных предупредительных дорожных знаков, ответчиком не представлены, в административном материале данные сведения также не содержатся (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых убытков отсутствуют.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей присуждению истцу, необходимо определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц с учетом износа транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на восстановление автомобиля Тойота Платц, государственный номер С 221 ТТ 74, являются экономически оправданными, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, как и доказательств несправедливого увеличения стоимости автомобиля Тойота Платц, государственный номер С 221 ТТ 74.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к обществу "Южуралавтобан" ответственности в виде взыскания убытков и отсутствия оснований для снижения размера убытков на сумму износа повреждённых частей автомобиля.

Удовлетворение судом первой инстанции требований в размере 135 891 руб. является правомерным.

Кроме того, решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 между ООО "Вектор" (исполнитель) и обществом "Медиана" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 1 (далее - договор), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием 03.05.2016 личным участием своих представителей Фальковой П.С. или Евстифеева А.В., а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора (п.1.1 договора) (т.1, л.д. 45).

Согласно п. 3.1 цена договора определяется сторонами в размере 20 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 09.06.2017 N 151 в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д.111).

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, принимал участие в судебных заседаниях 04.05.2017, 06.07.2017, 17.08.2017, 16.11.2017.

На основании вышеизложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, апелляционный полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют критерию разумности и не подлежат снижению.

В связи с удовлетворением исковых требований общества "Медиана" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на общество "Южуралавтобан".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева