Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-4036/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А76-905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-905/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Фоминых Александр Сергеевич (третьих лиц): (паспорт, доверенность N 02-юр от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик N 1) о взыскании 135 891 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поликарпова Светлана Александровна (далее - Поликарпова С.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Южуралмост" (далее - общество "Южуралмост", ответчик N 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - общество "Южуралавтобан", ответчик N 3, податель апелляционной жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (т.2, л.д. 92-98) с общества "Южуралавтобан" в пользу общества "Медиана" взыскано 135 891 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-905/2017 оставлено без изменения.

Общество "Медиана" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Южуралавтобан" 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек (т.3, л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 заявление общества "Медиана" удовлетворено: с общества "Южуралавтобан" в пользу общества "Медиана" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Общество "Южуралавтобан" направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Южуралавтобан" ссылается на то, что расходы являются чрезмерными, поскольку указанный спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел.

Апеллянт отмечает, что на стадии апелляционного рассмотрения дела представителем истца составлен только один процессуальный документ (письменное мнение), принято участие только в одном судебном заседании, продолжительность которого не превысила одного часа.

Податель жалобы также указывает, что составление заявления о распределении судебных расходов не является сложным, учитывая опыт и квалификацию представителя истца, не требует значительных затрат времени, а само заявление является типовым юридическим процессуальным документом.

В связи с изложенным общество "Южуралавтобан" считает разумными судебные издержки в размере 3000 руб. (2000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 1000 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов).

В судебном заседании представитель общества "Южуралавтобан" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец - общество "Медиана", сответчики - Администрация г. Челябинска, общество "Южуралмост", третье лицо - Поликарпова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, соответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Евстифеевым А.В. (исполнитель) и обществом "Медиана" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 19.12.2017 (далее -договор от 19.12.2017), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием обществом "Южуралавтобан" решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-905/2017, лично либо с привлечением третьих лиц (Фальковой П.С.), согласно выдаваемой заказчиком доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора (п.1.1 договора от 19.12.2017; т.3, л.д. 2).

Согласно п. 3.1 договора от 19.12.2017 цена договора определяется сторонами в размере 16 000 руб.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт приема оказанных услуг от 19.01.2018, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: изучение апелляционной жалобы в целях формирования правовой позиции; подготовка письменного мнения по доводам апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-905/2017 с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации; присутствие в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции 18.01.2018 представителя Евстифеева А.В.

Исполнитель оказал услуги надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок. Вознаграждение составило 16 000 руб. (т.3, л.д. 3).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 19.01.2018 на сумму 16 000 руб. (т.3, л.д. 4).

Между Евстифеевым А.В. (исполнитель) и обществом "Медиана" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов от 19.01.2018 (далее - договор от 19.01.2018), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в связи рассмотрением заявления о распределении судебных расходов за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием обществом "Южуралавтобан" решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-905/2017, лично либо с привлечением третьих лиц (Фальковой П.С.), согласно выдаваемой заказчиком доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора (п.1.1 договора от 19.12.2017; т.3 л.д. 5).

Согласно п. 3.1 договора от 19.01.2018 цена договора определяется сторонами в размере 8 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по представлению интересов заказчика в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 19.01.2018 на сумму 8 000 руб. (т.3, л.д. 6).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходя из подтвержденности несения обществом "Медиана" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 24 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 19.12.2017, акт приема оказанных услуг от 19.01.2018, расходный кассовый ордер от 19.01.2018, договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов от 19.01.2018, расходный кассовый ордер от 19.01.2018 (т.3, л.д. 1-6).

Таким образом, факт несения обществом "Медиана" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. документально подтвержден.

Между тем частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных обществом "Медиана", в размере 24 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления обществом "Южуралавтобан" доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества "Южуралавтобан" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., удовлетворив заявление общества "Медиана" в полном объеме. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева