Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 20АП-6836/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-660/18 настоящее постановление отменено

г. Тула

24 января 2018 г.

Дело N А23-1388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-агро" (Калужская область, Сухиничский район, с. Шлиппово, ОГРН 1094001000829, ИНН 4017007509) - Мелиховой С.Л. (доверенность от 23.05.2017), Левинсона О.М. (доверенность от 23.05.2017), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Центр генетики "Ангус" (до перерыва) - Тюриной Н.С. (доверенность от 24.05.2017), Махового В.В. (доверенность от 27.07.2017), Филипповой Е.В. (доверенность от 16.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр генетики "Ангус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2017 по делу N А23-1388/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (далее - ООО "Рефлекс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр генетики "Ангус" (далее - ООО "Центр генетики "Ангус") о взыскании 29 498 909 руб. 91 коп., в том числе задолженности по договору от 01.09.2014 N 12 в размере 25 461 302 руб. 02 коп., задолженности по договору от 01.09.2014 N 13 в размере 900 354 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договорам по 09.03.2017 включительно в сумме 3 137 253 руб. 47 коп., об обращении взыскания на удерживаемое имущество соразмерно сумме долга.

Определением суда от 13.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принят отказ ООО "Рефлекс-Агро" от требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество соразмерно сумме долга.

Определением суда от 30.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Центр генетики "Ангус" к ООО "Рефлекс-Агро" о взыскании ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в размере 10 571 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в размере 354 413 руб. 38 коп.; ущерба в связи с утилизацией больных животных, возвращенных от ООО "Рефлекс-Агро", в размере 36 186 000 руб.; расходов на экспертизу животных, возвращенных от ООО "Рефлекс-Агро", в размере 132 963 руб.; ущерба от недополученного привеса по животным, возвращенным от ООО "Рефлекс-Агро", в размере 37 260 134 руб.; ущерба, причиненного невозвратом от ООО "Рефлекс-Агро" животных в количестве 634 голов, в размере 53 285 000 руб.; а всего - 137 789 510 руб. 38 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением суда от 13.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Центр генетики "Ангус" в пользу ООО "Рефлекс-Агро" взыскана задолженность в размере 26 361 656 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.03.2017 включительно в размере 2 863 632 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 913 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью (т. 18, л. д. 38 - 45).

В жалобе ООО "Центр генетики "Ангус" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию ссылается не недоказанность фактического объема оказанных ООО "Рефлекс-Агро" услуг. Полагает, что по условиям заключенного договора от 01.09.2014 N 12 сторонами согласованы условия и порядок возмещения ООО "Рефлекс-Агро" имущественных потерь ООО "Центр генетики "Ангус" в связи с гибелью животных вне зависимости от наличия вины первого. Настаивает на том, что ООО "Рефлекс-Агро" не произвело возврат 634 животных после расторжения договора от 01.09.2014 N 12, а также незаконно удерживало животных после расторжения этого договора. Также отмечает, что в числе переданных от ООО "Рефлекс-Агро" животных были животные, больные лейкозом, что повлекло возникновение у ООО "Центр генетики "Ангус" убытков. Указывает, что вес возвращенных животных не соответствовал нормативному, что также повлекло возникновение у ООО "Центр генетики "Ангус" убытков.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 11.01.2018 объявлялся перерыв до 17.01.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва ответчик по первоначальному иску представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ответчика по первоначальному иску в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с целью подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Что касается намерений ответчика представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, то они могли быть приложены к апелляционной жалобе, направлены по почте либо электронной почте. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, ответчиком не представлено. Кодекс не содержит требований по предоставлению доказательств в суд лично.

Между тем, статьей 268 Кодекса установлены правила предоставления дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции (только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными).

Кроме того, заявитель не конкретизировал, какие-именно имеющие значение пояснения и доказательства предполагаются к представлению, каким образом они могут изменить выводы суда первой инстанции и невозможность рассмотрения жалобы по существу без таких доказательств, равно как и не обоснована невозможность их представления ранее с учетом сроков рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и настоящей апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что именно заявитель является инициатором апелляционного обжалования, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции.

Более того, судом апелляционной инстанции уже откладывалось судебное заседание, апеллянтом были представлены дополнительные пояснения и доказательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рефлекс-агро" (исполнитель) и ООО "Центр генетики "Ангус" (заказчик) 01.09.2014 заключен договор на оказание услуг по уходу и содержанию крупного рогатого скота N 12 с дополнительными соглашениями (далее - договор N 12) (т. 1, л. д. 49 - 58), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по уходу и содержанию переданного ему крупного рогатого скота, согласно перечня оказываемых услуг (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Сторонами к договору N 12 подписаны дополнительное соглашение от 29.01.2015 по вопросу определения стоимости скота, определения убытков в случае гибели скота, введены приложение N 5 "Стоимостная оценка 1 головы животного переданного для ухода и содержания", приложение N 6 "Соглашение о возмещении убытков" и дополнительное соглашение от 26.04.2016 по вопросу установления расценок на продукцию растениеводства.

Согласно пункту 2.1 договора N 12 по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и расчет стоимости услуг на текущий месяц (приложение N 2)

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 12 в течение 3 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора N 12 закреплены обязанности исполнителя. В частности, исполнитель обязан: предоставлять заказчику возможность беспрепятственно забирать животных в любое время при условии соблюдения ветеринарных требований, действующих в РФ, предварительно уведомив исполнителя (пункт 3.1.3); предоставлять заказчику следующие отчеты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения отчетного месяца: документы по формам N СП-39 - акт на оприходование приплода животных, СП-43 - ведомость взвешивания животных, СП-54 - акт на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж), СП-51 - отчет о движении скота и птицы на ферме, СП-47 - акт на перевод животных, СП-20 - ведомость учета расхода кормов, СП-44 - расчет определения прироста живой массы (пункт 3.1.4).

В пункте 3.2 договора N 12 установлены обязанности заказчика. В частности, заказчик обязан: передать скот по акту приема-передачи животных, при этом исполнитель вправе отказаться от приема скота, если физическое состояние животных не удовлетворяет зоотехническим требованиям (пункт 3.2.1); своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 3.2.2).

В пункте 4.1 договора N 12 согласовано условие о том, что общая стоимость договора определяется исходя из стоимости услуг по содержанию скота и стоимости кормов на основании расчета стоимости услуг, составляемого ежемесячно по форме приложения N 2. Стоимость услуг по уходу и содержанию скота без учета стоимости кормов устанавливается в размере 19,50 руб. за 1 кормо-день согласно расчету (приложение N 3). Стоимость израсходованных кормов определяется ежемесячно исходя из фактического потребления кормов животными на основании ведомости учета расхода кормов (форма N СП-20).

Согласно пункту 4.2 договора N 12 оплата за услуги по уходу и содержанию скота осуществляется в безналичной форме на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты за оказание услуг по уходу и содержанию скота осуществляются путем перечисления предоплаты в размере 50 % от общей стоимости оказываемых услуг за один календарный месяц. Окончательный расчет осуществляется не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами ежемесячного акта об оказанных услугах. По соглашению сторон расчеты могут быть произведены путем перечисления 100% предоплаты.

Исполнитель несет ответственность за сохранность и нормальное физиологическое состояние переданного скота на время оказания услуг, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.1 договора N 12)

Согласно пункту 5.2 договора N 12 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 в случае гибели скота исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки, размер которых определяется исходя из стоимости скота, определяемой на основании приложения N 5, размер понесенных убытков и порядок их возмещения определяется в соглашении о возмещении убытков.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия, в случае наступления этих обстоятельств, сторона обязана в течение 10 дней уведомить об этом другую сторону (пункты 6.1, 6.2 договора N 12).

Приложением N 1 к договору N 12 установлен перечень оказываемых по договору услуг.

Приложением N 3 к договору N 12 определена стоимость кормо-дня в размере 19,50 руб. с учетом НДС.

Приложением N 5 к договору N 12 определена стоимостная оценка 1 единицы КРС по группам животных без НДС в размере: 27 000 руб. - бычки до отъема весеннего и осеннего приплода, 25 000 руб. - телки до отъема весеннего и осеннего приплода, 49 000 руб. - бычки на доращивании весеннего и осеннего приплода, 55 000 руб. - телки на доращивании весеннего и осеннего приплода, 245 000 руб. - быки и ремонтные бычки, 160 000 руб. - коровы и нетели весеннего и осеннего приплода, 71 000 руб. - выбраковка-быки производители на откорме, 60 000 - выбраковка-коровы на откорме.

Приложением N 6 к договору N 12 определена форма соглашения о возмещении убытков, гибель скота заказчика по вине исполнителя является частью неизменяемого текста соглашения.

Указанный договор N 12 подписан от ООО "Рефлекс-агро" генеральным директором Катковым А.Ю., от ООО "Центр генетики "Ангус" - исполнительным директором Ивановым А.И.

Соглашением о возмещении убытков от 01.04.2016 установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 по вине исполнителя произошла гибель скота заказчика согласно приведенной таблице - 235 голов общей стоимостью 14 069 000 руб., что подтверждается актами на выбытие животных и птицы (падеж) (форма N СП-54). Исполнитель в соответствии с пунктом 5.2 договора обязуется возместить убытки, возникшие в результате гибели скота, на указанную сумму в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Соглашение подписано от заказчика исполнительным директором Ивановым А.И. по доверенности от 31.12.2015 N 28, от исполнителя - исполнительным директором Ярошенко И.Я. по доверенности от 03.12.2015 N 1.

Согласно акту от 02.04.2016 зачета взаимных требований по соглашению сторон по договору N 12 задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 14 069 000 руб., а заказчика перед исполнителем - 60 514 090 руб., в связи с чем стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета по указанным встречным обязательствам, с даты подписания соглашения задолженность исполнителя перед заказчиком отсутствует, а задолженность заказчика перед исполнителем составляет 46 445 090 руб. Данный акт также подписан от заказчика исполнительным директором Ивановым А.И. по доверенности от 31.12.2015 N 28, от исполнителя - исполнительным директором Ярошенко И.Я. по доверенности от 03.12.2015 N 1.

Теми же лицами подписаны:

- соглашение о возмещении убытков от 30.06.2016 о гибели по вине исполнителя 40 голов скота общей стоимостью 2 482 000 руб. и акт от 30.06.2016 зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому в счет задолженности заказчика по договору N 12 в сумме 44 387 483 руб. 64 коп. засчитывается указанная задолженность исполнителя в размере 2 482 000 руб., в результате исполнитель не имеет задолженности перед заказчиком, а заказчик должен исполнителю 41 905 483 руб. 64 коп.;

- соглашение о возмещении убытков от 30.09.2016 о гибели по вине исполнителя 63 голов скота общей стоимостью 3 134 000 руб. и акт от 31.10.2016 зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому в счет задолженности заказчика по договору N 12 в сумме 3 134 000 руб. засчитывается указанная задолженность исполнителя в размере 3 134 000 руб.;

- акт от 31.10.2016 зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому в счет задолженности заказчика по договору N 12 в сумме 2 310 721 руб. 39 коп. засчитывается задолженность исполнителя перед заказчиком по договорам аренды, субаренды земельных участков, поставки, оказания транспортных услуг - всего на сумму 2 310 721 руб. 39 коп.;

- акты N 3 от 31.01.2016, N 6 от 29.02.2016, N 9 от 31.03.2016, N 12 от 30.04.2016, N 15 от 31.05.2016, N 18 от 30.06.2016, N 21 от 31.07.2016, N 24 от 31.08.2016, N 27 от 30.09.2016, N 30 от 31.10.2016, N 35 от 30.11.2016, N 36 от 31.12.2016 и расчеты стоимости оказанных услуг по соответствующим месяцам 2016 года к договору N 12 подписаны со стороны ООО "Рефлекс-агро" исполнительным директором Ярошенко И.Я., со стороны ООО "Центр генетики "Ангус" - исполнительным директором Ивановым А.И.;

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 12 ООО "Рефлекс-агро" оказало ООО "Центр генетики "Ангус" услуги по уходу и содержанию скота, что подтверждается перечисленным ранее актами (т. 1, л. д. 61 - 98).

Согласно подписанному со стороны ООО "Рефлекс-агро" главным бухгалтером Колосковой Н.И., со стороны ООО "Центр генетики "Ангус" - главным бухгалтером Чубуковой И.В., акту сверки расчетов на 31.10.2016 к договору N 12 задолженность ООО "Центр генетики "Ангус" перед ООО "Рефлекс-агро" по состоянию на 31.10.2016 составляет 19 356 228 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 43).

В 2016 году в оплату услуг по договору N 12 были произведены платежи на общую сумму 54 905 027 руб. 73 коп. (платежные поручения N 13 от 18.01.2016, N 198 от 16.03.2016, N 349 от 27.04.2016, N 396 от 04.05.2016, N 474 от 19.05.2016, N 646 от 01.07.2016, N 662 от 04.07.2016, N 726 от 06.07.2016, N 784 от 14.07.2016, N 844 от 20.07.2016, N1210 от 04.10.2016, N 1289 от 28.10.2016, N 1348 от 01.11.2016, N 1472 от 01.12.2016, N 17127 от 13.12.2016, N 1562 от 21.12.2016, N 1665 от 30.12.2016, N 1489 от 05.12.2016, N 1487 от 8 05.12.2016, N 1488 от 05.12.2016, N 1486 от 05.12.2016), в том числе 469 719 руб. 39 коп. в соответствии с письмом от ООО "Рефлекс-агро" исх. N 151 от 05.12.2016 (платежные поручения N 1489, 1487, 1488, 1486).

Сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований по договору N 12 на общую сумму 21 995 721 руб. 39 коп., в том числе от 02.04.2016 на сумму 14 069 000 руб., от 30.06.2016 на сумму 2 482 000 руб., от 31.10.2016 на сумму 3 134 000 руб., от 31.10.2016 на сумму 2 310 721 руб. 39 коп.

Также между ООО "Рефлекс-агро" (исполнитель) и ООО "Центр генетики "Ангус" (заказчик) 01.09.2014 заключен договор об оказании ветеринарных услуг N 13 (далее - договор N 13) (т. 1, л. д. 131 - 134, 136), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать ветеринарные услуги: консультативно-диагностические и лечебно-профилактические мероприятия, направленные на улучшение или поддержание здоровья крупного рогатого скота (КРС) заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных ветеринарных услуг. Перечень услуг и их стоимость указаны в приложении N 1 к договору.

Договор подписан от ООО "Рефлекс-агро" генеральным директором Катковым А.Ю., от ООО "Центр генетики "Ангус" - исполнительным директором Ивановым А.И.

Приложение N 1 к договору N 13 представляет собой форму, в которой отсутствует перечень услуг и их стоимость. Приложение N 2 к договору N 13 также представляет собой форму, в которой отсутствуют сведения об услугах, их количестве и стоимости.

Согласно пункту 1.3 договора N 13 ветеринарные услуги оказываются КРС заказчика, переданному в рамках договора оказания услуг по уходу и содержанию от 01.09.2014.

Согласно пункту 2.1 договора N 13 по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и расчет стоимости услуг на текущий месяц (приложение N 2).

В пункте 2.2 договора N 13 предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Общая стоимость договора определяется исходя из стоимости услуг на основании расчета стоимости, составляемого ежемесячно по форме приложения N 2. Оплата за услуги по уходу и содержанию скота осуществляется в безналичной форме на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты за оказание услуг осуществляются путем перечисления предоплаты в размере 50 % от общей стоимости оказываемых услуг за один календарный месяц. Окончательный расчет осуществляется не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами ежемесячного акта об оказанных услугах. По соглашению сторон расчеты могут быть произведены путем перечисления 100% предоплаты (пункты 4.1, 4.2 договора N 13).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 13 исполнитель несет ответственность за сохранность и нормальное физиологическое состояние переданного скота на время оказания услуг, предусмотренных договором.

В случае гибели скота исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки, при условии, что гибель наступила в результате некачественного предоставления услуг, на основании письменной претензии заказчика. По соглашению сторон может быть предусмотрен иной порядок возмещения убытков (пункт 5.2 договора N 13).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 13 ООО "Рефлекс-агро" оказало ООО "Центр генетики "Ангус" ветеринарные услуги, что подтверждается актами N 21 от 31.01.2016, N 41 от 29.02.2016, N 61 от 31.03.2016, N 80 от 30.04.2016, N 119 от 30.06.2016, N 139 от 31.07.2016, N 159 от 31.08.2016, N 178 от 30.09.2016, N 200 от 31.10.2016, N 216 от 30.11.2016, N 229 от 31.12.2016 (т. 1, л. д. 138 - 151, т. 2, л. д. 1 - 11), которые подписаны со стороны ООО "Рефлекс-агро"исполнительным директором Ярошенко И.Я., со стороны ООО "Центр генетики "Ангус" - исполнительным директором Ивановым А.И.

Согласно подписанному со стороны ООО "Рефлекс-агро" главным бухгалтером Колосковой Н.И., со стороны ООО "Центр генетики "Ангус" - главным бухгалтером Чубуковой И.В., акту сверки расчетов на 31.10.2016 к договору N 12 задолженность ООО "Центр генетики "Ангус" перед ООО "Рефлекс-агро" по состоянию на 31.10.2016 составляет 829 493 руб. 07 коп. (т. 1, л. д. 137).

Уведомлением от 29.11.2016 исх. N 689 ООО "Центр генетики "Ангус" со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило ООО "Рефлекс-агро" о расторжении договора N 12 и договора N 13 с 25.12.2016 (т. 1, л. д. 59).

Уведомление было получено ООО "Рефлекс-агро" 29.11.2016, что подтверждается в том числе претензией ООО "Рефлекс-агро" от 12.12.2016 исх. N 163 (т. 1, л. д. 45).

В последующем ООО "Центр генетики "Ангус" письменно заявило в адрес ООО "Рефлекс-агро" о намерении в соответствии с пунктом 3.1.3 договоров забрать животных, представило график вывоза, на что ООО "Рефлекс-агро" сообщило об их удержании в порядке статьи 359 ГК РФ и готовности передать после и пропорционально оплате задолженности по договорам.

ООО "Центр генетики "Ангус", в свою очередь, продолжало письменно настаивать на возврате животных, обусловив вопрос оплаты оказанных ООО "Рефлекс-агро" услуг предоставлением первичной документации.

После расторжения договора N 12 в период с 15.03.2017 по 06.04.2017 ООО "Рефлекс-агро" передало ООО "Центр генетики "Ангус" 2 992 животных, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи КРС.

Согласно представленным в материалы дела результатам экспертизы исх. N 688 от 20.03.2017 (экспертизы 15627-15661), исх. N 766 от 23.03.2017 (экспертизы 15821-15959), исх. N 798 от 27.03.2017 (экспертизы 19008-19189), исх. N 850 от 30.03.2017 (экспертизы 19799-19942), исх. N 873 от 31.03.2017 (экспертизы 20735- 20861), исх. N 874 от 31.03.2017 (экспертизы 20226-20333), исх. N 880 от 03.04.2017 (экспертизы 21828-21945), исх. N 883 от 03.04.2017 (экспертизы 21337- 21459), исх. N 921 от 07.04.2017 (экспертизы 22522-22573), исх. N 1062 от 17.04.2017 (экспертизы 26233-26912), исх. N 1061 от 17.04.2017 (экспертизы 27893-28306) на экспертизу было отправлено 2 122 пробы крови КРС, из них было выявлено 224 больных животных.

ООО "Рефлекс-Агро" направило ООО "Центр генетики "Ангус" претензию (исх. N 163 от 12.12.2016) об уплате задолженности в размере 24 689 006 руб. 79 коп., в том числе по договору N 12 в сумме 23 802 095 руб. 52 коп. и по договору N 13 в сумме 886 911 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 45 - 46).

Указанная претензия ООО "Рефлекс-агро" была оставлена ООО "Центр генетики "Ангус" без удовлетворения со ссылкой на необоснованность задолженности ввиду непредставления первичной учетной документации, необоснованность и незаконность приостановления отгрузки скота, с требованием не препятствовать таковой (письмо ООО "Центр генетики "Ангус" N 726 от 12.12.2016; т. 1, л. д. 47 - 48).

В свою очередь ООО "Центр генетики "Ангус" направило ООО "Рефлекс-агро" претензию от 05.05.2017 о погашении задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рефлекс-агро" обязательств, вытекающих из договоров, в размере 128 677 121 руб. 34 коп., в том числе ущерба, причиненного гибелью скота, в сумме 10 571 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 413 руб. 38 коп., суммы, потраченной на производство исследований, в размере 132 963 руб., ущерба по лейкозному скоту в сумме 31 980 540 руб., ущерба от недополученного привеса в сумме 37 254 377 руб., суммы неосновательного обогащения за невозврат скота в размере 48 383 827 руб. 96 коп.

Взаимные письменные претензии сторон были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Рефлекс-агро" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорным договорам и предъявления ООО "Центр генетики "Ангус" встречного искового заявления о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 12, невозвратом животных после расторжения спорных договоров, наличием среди возвращенных животных больных лейкозом, несоответствием веса возвращенных животных нормативному соответственно.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг подтверждается факт оказания услуг ООО "Рефлекс-агро" по договорам N 12 и N 13 (т. 1, л. д. 61 - 98, л. д. 138 - 151, т. 2, л. д. 1 - 11).

Судом области правомерно не приняты во внимание и отклонены возражения ООО "Центр генетики "Ангус" о недоказанности, по его мнению, факта оказания услуг в заявленном объеме в отсутствие полного комплекта первичной учетной документации, поскольку такого условия приемки не следует из упомянутых договоров, равно как и не предусмотрено законодательством.

При этом из пунктов 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 договоров следует, что единственными документами, подтверждающими оказание услуг согласно установленному договорами порядку приемки, являются акт сдачи-приемки и расчет стоимости услуг за текущий месяц; в свою очередь, основанием для определения стоимости услуг является расчет стоимости услуг.

Судом области обоснованно отмечено, что правом заявить мотивированный отказ от подписания актов заказчик не пользовался.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Центр генетики "Ангус" о подписании упомянутых актов и расчетов стоимости услуг неуполномоченным лицом - исполнительным директором Ивановым А.И. по доверенности от 31.12.2015 N 28.

Указанная доверенность ограничивает пределы полномочий поверенного как заключением, изменением договоров на сумму, не превышающую 2 000 000 руб. в месяц, так и подписанием, в частности, актов об оказанных услугах, связанных с исполнением обязательств по таким договорам (соглашениям).

Между тем суд области пришел к справедливому выводу об утрате в данном случае заказчиком права на такого рода возражения (доктрина эстоппель).

Принцип добросовестности, установленный пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить, в частности, из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В настоящем деле ООО "Центр генетики "Ангус" в обоснование своих требований и в опровержение требований ООО "Рефлекс-агро" ссылается на положения спорных договоров (подписанных со стороны заказчика Ивановым А.И., полномочия которого на совершение данной сделки основаны на аналогичной по тексту, включая ограничения по суммам, доверенности от 31.12.2014 N 21), на дополнительное соглашение к договору N 12 (подписанное со стороны заказчика исполнительным директором Ивановым А.И. по доверенности от 31.12.2015 N 28, не наделяющей его такими полномочиями).

Учитывая данный факт в совокупности с фактами наличия на данных договорах, дополнительном соглашении, актах об оказании услуг оттиска печати заказчика (доказательств неправомерного выбытия которой из владения заказчиком не представлено, соответствующих заявлений, в том числе о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса, не сделано), принимая во внимание также частичную оплату оказанных исполнителем услуг, факт направления заказчиком в адрес исполнителя уведомлений о расторжении договоров N N 12, 13, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах следует считать одобренными заказчиком полномочия исполнительного директора Иванова А.И. относительно данных договоров, включая, соответственно, право на подписание актов по ним, а ООО "Центр генетики "Ангус" - утратившим право на возражения как относительно полномочий своего исполнительного директора Иванова А.И. при исполнении договоров NN 12, 13, так и относительно незаключенности договора N 13 ввиду неуказания конкретного перечня ветеринарных услуг в приложении N 1 к данному договору.

Судом первой инстанции также правомерно принят во внимание факт частичной оплаты ООО "Центр генетики "Ангус" по указанной сделке, что свидетельствует об одобрении данной сделки последним в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 123 Пленума N 25.

Доводы ООО "Центр генетики "Ангус" о ненадлежащем качестве оказанных услуг, мотивированные ссылками на статьи 723, 782, 783 ГК РФ и утверждениями о снижении веса скота ниже нормативного, заболеваниях и гибели скота, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом договоров оказания услуг является деятельность исполнителя как процесс, а не достижение какого-либо овеществленного результата. Оказанные услуги приняты в предусмотренном договором порядке, возражений в установленные сроки не заявлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ООО "Рефлекс-агро" услуг для ООО "Центр генетики "Ангус" по договорам N 12 и N 13 в заявленном объеме.

Судом области правомерно отклонены ссылки ООО "Центр генетики "Ангус" на соглашение о возмещении убытков от 30.11.2016, которое подписано от имени ООО "Рефлекс-агро" исполнительным директором Ярошенко И.Я., поскольку доверенностью от 03.12.2015 N 1 данное лицо уполномочено на подписание документов на сумму, не превышающую 100 000 руб. в месяц.

Учитывая отсутствие доказательств последующего одобрения со стороны ООО "Рефлекс-агро" и кабальный характер заведомого возложения вины на данное общество за гибель скота вне зависимости от действительных причин таковой, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такое соглашение подписано от имени ООО "Рефлекс-агро" в соответствии с волеизъявлением последнего.

При этом из имеющихся в деле актов вскрытия животных вина исполнителя не следует, равно как и не доказана соответствующими документами ООО "Центр генетики "Ангус" в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Соглашение о возмещении убытков от 31.12.2016 со стороны ООО "Рефлекс-агро" не подписано.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ООО "Центр генетики "Ангус" на подписанные ранее соглашения о возмещении убытков от 01.04.2016, от 30.06.2016 и от 30.09.2016, поскольку они являются самостоятельными сделками и не могут выражать волю исполнителя на согласие с последующими убытками и их размером.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на положения статьи 406.1 ГК РФ, поскольку в данном случае условиями пункта 5.2 договора, расположенного в разделе 5 "Ответственность сторон", установлена ответственность исполнителя за нарушение обязательств, в том числе в случае гибели животных. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения споров по существу заказчик на указанную норму права в обоснование своих требований не ссылался. Более того, данная норма введена в действие после заключения сторонами договора, закрепившего такой вид ответственности.

Оказанные по договорам N 12 и N 13 услуги ООО "Центр генетики "Ангус" не оплатило в полном объеме, задолженность перед ООО "Рефлекс-агро" составляет 26 361 656 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 26 361 656 руб. 44 коп. ООО "Центр генетики "Ангус" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ООО "Центр генетики "Ангус" оплата оказанных услуг своевременно не была произведена, ООО "Рефлекс-агро" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 09.03.2017 включительно в сумме 3 137 253 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке судом первой инстанции выполненного истцом по первоначальному иску расчета процентов установлено, что он выполнен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

Судом области произведен перерасчет процентов с учетом упомянутых норм, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2017 включительно составил 2 863 632 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ответчиком по первоначальному иску возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ООО "Центр генетики "Ангус" допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Рефлекс-агро" о взыскании с первого процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 863 632 руб. 27 коп.

Встречные исковые требования ООО "Центр генетики "Ангус" заключаются во взыскании ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в размере 10 571 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в размере 354 413 руб. 38 коп.; ущерба в связи с утилизацией больных животных, возвращенных от ООО "Рефлекс-агро", в размере 36 186 000 руб.; расходов на экспертизу животных, возвращенных от ООО "Рефлекс-агро", в размере 132 963 руб.; ущерба от недополученного привеса по животным, возвращенным от ООО "Рефлекс-агро", в размере 37 260 134 руб.; ущерба, причиненного невозвратом от ООО "Рефлекс-агро" животных в количестве 634 голов, в размере 53 285 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении заявленных ООО "Центр генетики "Ангус" встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности им какой-либо причинно-следственной связи между деятельностью ООО "Рефлекс-агро" и наличием ущерба у первого.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судом области.

В пункте 3.2.1 договора N 12 установлено, что к обязанностям заказчика относится передача скота по акту приема-передачи животных.

Такого акта в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом области правомерно указано, что с учетом отказа сторон от проведения экспертизы не представляется возможным достоверно установить, какие именно животные, в каком количестве, состоянии здоровья и весе были переданы заказчиком исполнителю.

В ходе рассмотрении настоящей апелляционной жалобы соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не было заявлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2017 предлагал ООО "Центр генетики "Ангус" представить письменные пояснения об имеющейся в апелляционной жалобе ссылке на то, что стороны не заявляли отказ от проведения экспертизы (т. 18, л. д. 142-145). В своих письменных пояснениях апеллянт пояснил, что все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами. Представленные в суд апелляционной инстанции ответы Национального союза производителей говядины, представляющие собой мнение директора названной организации на адвокатские запросы, также не опровергают сделанных судом области выводов с учетом совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств. При этом из самих адвокатских запросов следует, что данную организацию просили представить информацию в виде пояснений без относимости к фактическим обстоятельствам настоящего спора и их какой либо конкретизации.

В связи с изложенным суд области правильно указал об отсутствии оснований для вывода о гибели животных в период действия договоров в объеме большем, чем указано сторонами в соглашениях о зачете.

По указанным основаниям судом области также обоснованно отклонены и расчеты ООО "Центр генетики "Ангус" о количестве животных, которых, по его мнению, ООО "Рефлекс-агро" не возвратило.

Кроме того, судом области справедливо принято во внимание то обстоятельство, что в результате длительной неоплаты ООО "Центр генетики "Ангус" задолженности, приведшей к вынужденному применению ООО "Рефлекс-агро" положений статьи 359 ГК РФ об удержании скота, риск гибели и заболевания животных перешел на ООО "Центр генетики "Ангус".

Размер ущерба от утилизации больных животных, возвращенных от ООО "Рефлекс-агро", о взыскании которого заявлено ООО "Центр генетики "Ангус", также не доказан последним ввиду отсутствия доказательств их утилизации (в том числе с учетом исключения из числа доказательств по делу товарной накладной от 06.04.2017 N 58).

Также судом области учтено, что ООО "Центр генетики "Ангус" не представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между деятельностью ООО "Рефлекс-агро" как исполнителя по спорным договорам и заболеванием спорных животных лейкозом, ввиду чего судом области правомерно отказано во взыскании расходов на экспертизу животных, возвращенных от ООО "Рефлекс-Агро".

Судом области также учтено, что в описи скота на отгрузку есть ссылка на проведенные вакцинации и анализы, а в ветеринарных свидетельствах - указание на отрицательный результат по лейкозу.

Также судом области правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба от недополученного привеса по животным, возвращенным от ООО "Рефлекс-Агро".

Получение привеса не являлось предметом договоров N N 12, 13, а достоверных доказательств несоответствия веса животных установленным нормативам со стороны ООО "Центр генетики "Ангус" не представлено. Ссылка на нормативы бонитировки не может быть принята, поскольку бонитировка осуществляется осенью (в период достижения наибольшего веса), тогда как вес животных определен ООО "Центр генетики "Ангус" весной (в период достижения наименьшего веса после зимы).

При этом судом области обоснованно учтено, что в акте приема-передачи имеется указание на осмотр скота представителями заказчика и отсутствие претензий как по количеству, так и по весу.

В заключении специалиста АНО "ЦКЭ" Петренко О.Е. от 27.06.2017 N 2769/3/И содержатся выводы о том, что: живой вес скота на момент передачи из ООО "Рефлекс-агро" и ООО "Центр генетики "Ангус" в период с 15.03.2017 по 06.04.2017 соответствовал возрастным критериям и недовеса у животных на момент передачи не было; возникновение и распространение лейкоза в ООО "Рефлекс-агро" явилось следствием нарушения ветеринарного законодательства со стороны ООО "Центр генетики "Ангус" (ввоз из своего хозяйства в ООО "Рефлекс-агро" молока и животных для случки без ветеринарных свидетельств и сопроводительных документов); исследовать 2 829 проб крови на лейкоз от поступившего в ООО "Центр генетики "Ангус" скота до 06.04.2017 было невозможно, в период до указанной даты исследовано 976 проб, до 14.04.2017 - 1 169 проб; неизвестно, были ли исследованы именно животные, поступившие из ООО "Рефлекс-агро" в ООО "Центр генетики "Ангус" в период с 15.03.2017 по 06.04.2017 (т. 12, л. д. 130-151).

В заключении ВИЖ им. Л.К. Эрнста по договору от 15.06.2017 N 127 содержатся выводы о том, что: делать заключение о недовесе скота (на момент его передачи из ООО "Рефлекс-агро" в ООО "Центр генетики "Ангус" в период с 15.03.2017 по 16.04.2017) нет оснований; представленные рационы кормления соответствовали умеренному или среднему уровню кормления мясного скота и полученным приростам живой массы; установить действительную причину возникновения лейкоза скота по имеющимся материалам не представляется возможным, однако нельзя исключать вероятность распространения вируса посредством завезенных бычков для случки и молока, поставляемого для выпойки телят-отказников из ООО "Центр генетики "Ангус"; в материалах дела не выявлено документов, подтверждающих нарушения ветеринарного законодательства со стороны ООО "Рефлекс-агро"; установить соответствие отбора проб крови у животных после их передачи в ООО "Центр генетики "Ангус" утвержденной методике не представляется возможным по причине отсутствия первичной документации; согласно нормативным документам допустимые от гибели суммарные потери молодняка приплода 2016 года на март 2017 могли составить 121 голову (т. 13, л. д. 7-68).

Доказательства, опровергающие указанные выводы специалистов, ООО "Центр генетики "Ангус" не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные заключения специалистов, признав из относимыми и допустимыми доказательствами по делу, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста Дуборезова В.М., давшего ответы на вопросы сторон и суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Центр генетики "Ангус".

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2017 по делу N А23-1388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева