Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-15975/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-9270/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

Ильиных Александр Олегович;

представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Попов А.В. (доверенность от 01.08.2017);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Лаврова Андрея Анатольевича - Зубаиров Р.Р. (доверенность от 13.01.2014);

представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 81 г. Челябинска имени Героя Советского Союза Муссы Джалиля" - Мещерягина О.В. (приказ администрации г. Челябинска комитета по делам образования г. Челябинска N 35-К от 13.03.2017)

28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - должник, ООО "Школьное питание") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.02.2015 ООО "Школьное питание" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Лавров Андрей Анатольевич.

02.10.2017 Ильиных Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену стороны - кредитора должника по делу N А76-9270/2014: с кредитора Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 81 г. Челябинска (далее - Школа N 81), на правопреемника Ильиных Александра Олеговича (далее - Ильиных А.О.), на сумму 5 024 руб. 53 коп. (Вх. 44398 от 02.10.2017).

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 по делу N А76-9270/2014 произведена замена конкурсного кредитора - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 81 г. Челябинска по требованию в размере 5 024 руб. 53 коп., в том числе сумма основного долга в размере 4 780 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 руб. 03 коп., на правопреемника - Ильиных Александра Олеговича.

Закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "УЗМК") не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель указывает, что уставом Школы N 81 не предусмотрено право организации на осуществление деятельности, связанной с уступкой (продажей) третьим лицам прав требования. Продажа прав требования не служит достижению целей, ради которых создана Школа N 81, осуществление этой организацией деятельности по продаже права требования не соответствует целям деятельности организации и не предусмотрено уставом Школы N 81. Ильиных А.О. не принимал участие в собрании кредиторов 03.11.2017, в нарушение условий договора уступки права требования от 25.09.2016, участие принимала Школа N 81. Суд первой инстанции не оценил объяснения Ильиных А.О. относительно цели приобретения им права требования и представление им интересов Ройзмана Г.Б. Не получило оценки обстоятельство несогласования директором школы N 81 условий сделки с учредителем.

До начала судебного заседания Ильиных А.О. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представители ЗАО "УЗМК" и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Школы N 81 и Ильиных А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 школа N 81 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать требование в размере 61 392 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Требование N 40).

Определением суда от 13.05.2015 требование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 81 г. Челябинска в размере 5 024 руб. 53 коп., в том числе сумма основного долга в размере 4 780 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 руб. 03 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание". В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

25.09.2016 между школой N 81 и Ильиных А.О. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого школа N 81 уступила Ильиных А.О. право требования получить от ООО "Школьное питание" денежные средства в размере 5 024 руб. 53 коп.

Согласно п. 1.4 договора требование переходит к Ильиных А.О. с момента подписания настоящего договора.

Удовлетворяя заявление о замене кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств признания договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2017 недействительным, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что состоявшаяся уступка прав требования не противоречит положениям статей 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уставом Школы N 81 не предусмотрено право на осуществление деятельности, связанной с уступкой (продажей) третьим лицам прав требования, подлежат отклонению ввиду их ошибочности.

Переданное право требования вытекает из договора аренды нежилого помещения (л.д. 5-8), согласно которому Школа N 81 передала должнику имущество в аренду, закрепленное на праве оперативного управления за Школой N 81.

Согласно п. 2 устава (л.д. 19-43) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 81 г.Челябинска является некоммерческой организацией.

Учредителем Школы N 81 является Администрация города Челябинска в лице Управления по делам образования города Челябинска (п. 4).

Школа вправе осуществлять сдачу в наем собственного нежилого недвижимого имущества (п. 20).

Имущество Школы N 81 закрепляется за ней на праве оперативного управления в порядке, установленном законодательством (п. 22).

Доходы Школы N 81 и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в ее самостоятельное распоряжение (п. 27).

Средства от деятельности, приносящей доходы, поступают в самостоятельное распоряжение Школы N 81 (п. 37).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В силу части 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Абзацем 5 части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Мещерягина О.В. является директором Школы N 81.

Действия Школы N 81 по заключению договора уступки направлены на получение задолженности по договору аренды.

Фактически денежные средства по договору уступки получены.

Доказательств того, что действия Школы N 81 при заключении договора уступки противоречат уставу организации или нормам права, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, полномочия лица, подписавшего договор уступки, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, оснований для обязательного согласования сделки с учредителем не имелось.

Указание на отсутствие Ильиных А.О. на собрании кредиторов не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова