Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 21АП-2773/17

25 января 2018 г.

Дело N А83-14862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 25.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 08.11.2017 по делу N А83-14862/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по заявлению администрации города Феодосии Республики Крым

к Совету министров Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации"

о признании правового акта недействительным, признании права собственности и возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации" - Кравец А.Н. по доверенности от 01.12.2017;

от Министерства обороны Российской Федерации - Кузовка О.А. по доверенности от 19.12.2016,

от администрации города Феодосии Республики Крым - Зайченко А.А. по доверенности от 28.12.2017 посредством систем видеоконференц-связи,

установил:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "КТУИО Минобороны РФ") с требованием о признании недействительным пункта 225 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 33бр/бдсп; признании за муниципальным образованием городской округ Феодосия Республики Крым в лице администрации города Феодосии Республики Крым права собственности на недвижимое имущество, расположенное по ул.Русская 2 /Галерейная 6, г.Феодосия, Республика Крым, Россия, а именно: двухэтажный отель литер "А" и "А1", общей площадью 384 кв.м., нежилое здание литер "Б", "Б1", общей площадью 217, 5 кв.м., нежилое здание литер "В" (кроме помещения N 1-Н), общей площадью 22,5 кв.м.; нежилое здание литер "Г", общей площадью 124,4 кв.м.; двухэтажное здание литер "Л", общей площадью 104,5 кв.м.; нежилое здание литер "К", общей площадью 37,9 кв.м. Истец также просит суд признать за муниципальным образованием городской округ Феодосия Республики Крым в лице администрации города Феодосии Республики Крым право собственности на нежилое помещение N 1-Н, расположенное по ул.Русская 2/Галерейная 6, г.Феодосия, Республика Крым, представляющее из себя: торговый зал 1 (93,3 кв.м.) санузел 2 (4,0 кв.м.) комната персонала 3 (15,4 кв.м.) коридор 4 (3,9 кв.м.) комната медицинских препаратов 7 (11,7 кв.м.) и обязать ФГКУ "КТУИО Минобороны РФ" возвратить администрации города Феодосии Республики Крым указанное имущество.

Истец 07.11.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеперечисленное недвижимое имущество. Заявитель так же просит до вступления в законную силу решения суда запретить Министерству обороны Российской Федерации и любым третьим лицам совершать какие-либо сделки и действия в отношении вышеуказанного имущества, а так же Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества. Заявление мотивировано тем, что истцу стало известно о факте предоставления во временное пользование индивидуальному предпринимателю Голубовскому А.В. части спорного имущества, собственником которого является администрация. Заявитель так же указал на угрозу затруднения исполнения решения суда о возврате имущества из чужого незаконного владения, а так же возможность причинения заявителю ущерба, связанного с действиями, направленными на передачу (отчуждение либо обременение) строений третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 по настоящему делу отказано в принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не подтверждена необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, не доказано, что непринятие соответствующих обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, принятого в будущем по делу; не подтверждена опасность отчуждения спорного имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Полагает, что ответчик может распорядиться спорным недвижимым имуществом, что сделает невозможным фактическое исполнение решения суда по настоящему делу для целей соответствующего исполнительного производства.

Совет министров Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "КТУИО Минобороны РФ" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Существо исковых требований сводится к признанию права собственности и виндикации спорного имущества.

При этом на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Таким образом, высшие суды считают возможным принятие обеспечительных мер по виндикационному притязанию в целях сохранения статус кво.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что предметом спора по данному делу является признание за администрацией города Феодосии Республики Крым права собственности на недвижимое имущество, расположенное по ул.Русская 2/Галерейная 6, г.Феодосия, Республика Крым, Россия, а именно: двухэтажный отель литер "А" и "А1", общей площадью 384 кв.м., нежилое здание литер "Б", "Б1", общей площадью 217, 5 кв.м., нежилое здание литер "В" (кроме помещения N 1-Н), общей площадью 22,5 кв.м.; нежилое здание литер "Г", общей площадью 124,4 кв.м.; двухэтажное здание литер "Л", общей площадью 104,5 кв.м.; нежилое здание литер "К", общей площадью 37,9 кв.м.; а так же права собственности на нежилое помещение N 1-Н, расположенное по ул.Русская 2/Галерейная 6, г.Феодосия, Республика Крым, представляющее из себя: торговый зал 1 (93,3 кв.м.) санузел 2 (4,0 кв.м.) комната персонала 3 (15,4 кв.м.) коридор 4 (3,9 кв.м.) комната медицинских препаратов 7 (11,7 кв.м.) и обязание ФГКУ "КТУИО Минобороны РФ" возвратить администрации города Феодосии Республики Крым указанное имущество.

Поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, постольку указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 23.09.2016 по делу N А83-689/2016, с учетом самих по себе заявленных виндикационных требований существует опасность совершения ответчиком действий по отчуждению спорного объекта недвижимости либо внесения в ЕГРП иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в случае удовлетворения иска; срочная, временная испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества соответствует предмету иска. При этом, в данном случае, принятые обеспечительные меры будут своего рода гарантией и предупреждением для третьих лиц.

В постановлении АС ЦО от 24.03.2017 по делу N А84-3997/2016 высказана следующая правовая позиция: учитывая предмет иска - спор о вещных правах на объекты недвижимости - владение спорным недвижимым имуществом уже подразумевает возможность отчуждения. Следовательно, апелляционный суд обоснованно, учитывая материально-правовые притязания истца по настоящему делу, пришел к выводу о том, что отчуждение ответчиком спорного имущества сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении АС ЦО от 23.01.2017 по делу N А83-5599/2010, принимая во внимание, что материально-правовые притязания по настоящему делу направлены на конкретные объекты недвижимости, в отношении которых общество просит принять ограничительные меры, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение предприятием спорного имущества сделает невозможным последующее исполнение судебного акта. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер не представил достоверных доказательств, подтверждающих намерение другой стороны произвести отчуждение спорных объектов недвижимости и не доказал реальность его намерений по отчуждению спорного имущества, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается; отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.

Аналогичные правовые позиции применительно к принятию обеспечительных мер по вещно-правовым искам высказаны в постановлениях ФАС МО от 23.01.2013 по делу N А41-35579/12, ФАС СКО от 30.08.2012 по делу N А32-42668/2011, ФАС ПО от 19.12.2013 по делу N А12-17925/2013.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

В таком случае наличие (отсутствие), обоснованность (необоснованность) представленных заявителем доказательств принимаемых ответчиком мер по отчуждению имущества, процессуального значения для целей принятия обеспечительных мер не имеет.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Министерству обороны Российской Федерации, а так же соответствующему органу по государственной регистрации прав осуществлять юридически значимые действия по распоряжению права собственности на недвижимое имущество, расположенное по ул.Русская 2/Галерейная 6, г.Феодосия, Республика Крым, Россия, а именно: двухэтажный отель литер "А" и "А1", общей площадью 384 кв.м., нежилое здание литер "Б", "Б1", общей площадью 217, 5 кв.м., нежилое здание литер "В" (кроме помещения N 1-Н), общей площадью 22,5 кв.м.; нежилое здание литер "Г", общей площадью 124,4 кв.м.; двухэтажное здание литер "Л", общей площадью 104,5 кв.м.; нежилое здание литер "К", общей площадью 37,9 кв.м.; а так же в отношении нежилого помещения N 1-Н, расположенного по ул.Русская 2/Галерейная 6, г.Феодосия, Республика Крым, состоящего из: торговый зал 1 (93,3 кв.м.) санузел 2 (4,0 кв.м.) комната персонала 3 (15,4 кв.м.) коридор 4 (3,9 кв.м.) комната медицинских препаратов 7 (11,7 кв.м.).

Заявление в части принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на соответствующие нежилые помещения не может быть удовлетворено ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом процессуальных оснований.

Так, заявитель не обосновал, каким образом именно арест послужит тем целям, которые он указал в ходатайстве о принятии обеспечительных мер (недопущение отчуждения спорного имущества).

В удовлетворении ходатайства в данной части суд первой инстанции отказал обоснованно.

Коллегия апелляционного суда отмечает так же, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета любым третьим лицам совершать какие-либо сделки и действия в отношении вышеуказанного имуществ не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений статьи 142 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требование, указанное в исполнительном документе, должно быть понятным и исполнимым.

Формулировка "_запрет любым третьим лицам совершать какие-либо сделки и действия в отношении вышеуказанного имущества_" имеет признаки неопределенности, в связи с чем, применение такого запрета может привести к неисполнимости определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принимаемая апелляционным судом обеспечительная мера содержит запрет Министерству обороны Российской Федерации совершать сделки по распоряжению (отчуждению, обременению) спорным недвижимым имуществом, а Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении прав (сделок) применительно к спорному недвижимому имуществу.

В данной части апелляционная жалоба является обоснованной; определение суда первой инстанции следует в соответствующей части отменить. В удовлетворении же остальной части апелляционной жалобы апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 по делу N А83-14862/2017 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству обороны Российской Федерации совершать какие-либо сделки, запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу ул.Русская,2/ул.Галерейная,6 г.Феодосия Республики Крым, а именно: двухэтажный отель литер "А" и литер "А1", общей площадью 384 кв.м.; нежилое здание литер "Б", "Б1", общей площадью 217,5 кв.м.; нежилое здание литер "В" (кроме помещения N 1-Н), общей площадью 22,5 кв.м.; нежилое здание литер "Г", общей площадью 124,4 кв.м.; двухэтажное здание литер "Л", общей площадью 104,5 кв.м.; нежилое здание литер "К", общей площадью 37,9 кв.м.; помещение N 1-Н, расположенное по адресу ул.Русская,2/ул.Галерейная,6, г.Феодосия Республиви Крым, представляющее из себя: торговый зал 1 (93,3 кв.м.), санузел 2 (4 кв.м.), комната персонала 3 (15,4 кв.м.), коридор 4 (3,9 кв.м.), комната медицинских препаратов 7 (11,7 кв.м.) - отменить.

Запретить Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) совершать сделки по распоряжению (отчуждению, обременению) недвижимым имуществом, расположенным по адресу ул.Русская,2/ул.Галерейная,6 г.Феодосия Республики Крым, а именно: двухэтажный отель литер "А" и литер "А1", общей площадью 384 кв.м.; нежилое здание литер "Б", "Б1", общей площадью 217,5 кв.м.; нежилое здание литер "В" (кроме помещения N 1-Н), общей площадью 22,5 кв.м.; нежилое здание литер "Г", общей площадью 124,4 кв.м.; двухэтажное здание литер "Л", общей площадью 104,5 кв.м.; нежилое здание литер "К", общей площадью 37,9 кв.м.; помещение N 1-Н, расположенное по адресу ул.Русская,2/ул.Галерейная,6, г.Феодосия Республиви Крым, представляющее из себя: торговый зал 1 (93,3 кв.м.), санузел 2 (4 кв.м.), комната персонала 3 (15,4 кв.м.), коридор 4 (3,9 кв.м.), комната медицинских препаратов 7 (11,7 кв.м.).

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065) осуществлять регистрационные действия в отношении прав (сделок) применительно к недвижимому имуществу, расположенному по адресу ул.Русская,2/ул.Галерейная,6 г.Феодосия Республики Крым, а именно: двухэтажный отель литер "А" и литер "А1", общей площадью 384 кв.м.; нежилое здание литер "Б", "Б1", общей площадью 217,5 кв.м.; нежилое здание литер "В" (кроме помещения N 1-Н), общей площадью 22,5 кв.м.; нежилое здание литер "Г", общей площадью 124,4 кв.м.; двухэтажное здание литер "Л", общей площадью 104,5 кв.м.; нежилое здание литер "К", общей площадью 37,9 кв.м.; помещение N 1-Н, расположенное по адресу ул.Русская,2/ул.Галерейная,6, г.Феодосия Республиви Крым, представляющее из себя: торговый зал 1 (93,3 кв.м.), санузел 2 (4 кв.м.), комната персонала 3 (15,4 кв.м.), коридор 4 (3,9 кв.м.), комната медицинских препаратов 7 (11,7 кв.м.).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 по делу N А83-14862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова