Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 08АП-15115/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф04-1239/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2018 г.

Дело N А46-8735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15115/2017) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", (регистрационный номер 08АП-15116/2017) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2017 года по делу N А46-8735/2017 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании 3 474 926 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Соболевой Н.А. (паспорт, доверенность N 306-053 от 10.11.2016 сроком действия по 31.12.2017); Поморгайло И.В. (паспорт, доверенность N 114-053 от 21.03.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любого С.А. (паспорт, доверенность N 00/458 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года в размере 3 474 926 руб. 87 коп. за период с 12.01.2017 по 22.02.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года в размере 5 743 485 руб. 01 коп. за период с 12.01.2017 по 20.02.2017 (заявление об уточнении исковых требований от 21.08.2017), затем уменьшил размер исковых требований до 5 629 481 руб. 23 коп. за период с 12.01.2017 по 20.02.2017 (заявление об уточнении исковых требований от 03.10.2017).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу N А46-8735/2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Петербургская сбытовая компания" взысканы в пользу ПАО "МРСК Сибири" 650 208 руб. 68 коп. неустойки, а также 1323 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 4 584 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, АО "Петербургская сбытовая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по условиям договора на исполнителя возложена обязанность по самостоятельному определению объёма оказанных услуг и передаче документов, подтверждающих этот объём для оплаты, а данные документы за январь 2017 года направлены истцом сопроводительным письмом от 14.02.2017, т.е. за пределами установленного срока, что свидетельствует о наличии вины заказчика в просрочке.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании долга, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в котором истец просил судебный акт в обжалуемой части изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, поскольку промежуточные сроки оплаты установлены законом, услуга по передаче электрической энергии оказывается непрерывно и на день внесения промежуточных платежей фактически оказана, пени предусмотрены законом, факт просрочки оплаты подтверждён, начисление и взыскание пени является обоснованным. Считает несостоятельным вывод суда о том, что на дату внесения промежуточных платежей невозможно определить объём подлежащей оплате услуги, поскольку данный объём на текущие даты не зафиксирован, поэтому не представляется возможным начислять неустойку за просрочку оплаты промежуточных платежей.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири", в котором ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири".

Рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании, открытом 21.12.2017, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 18.01.2018. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения от АО "Петербургская сбытовая компания" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представители сторон поддержали свои позиции по делу, просили решение суда изменить в обжалуемых частях.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва АО "Петербургская сбытовая компания" на жалобу ПАО "МРСК Сибири", выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Петербургская сбытовая компания". Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Сибири" оставлена коллегией суда без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", заказчик, сбытовая компания) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", исполнитель, сетевая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 (в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 N 1, от 24.09.2014 N 2, от 17.12.2014 N 3, от 16.02.2015 N 4).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением ОАО "Омскэлектро" и иной территориальной сетевой организации, определённой органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве "котлодержателя", с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций. Исполнитель обязуется своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций согласно заключённым договорам с территориальными сетевыми организациями (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014 N 1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем является один календарный месяц.

В пункте 7.7 договора определён порядок и сроки оплаты объёмов энергии.

Как указывает истец, в январе 2017 года им оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, сформированы и направлены в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года на сумму 354 854 024 руб. 45 коп. и счёт-фактура от 31.01.2017 N 6/001607. Документы направлены в адрес заказчика письмом от 14.02.2017 N 1.5/06-27/1383-исх, получены ответчиком 16.02.2017

Истец обращает внимание, что с 03.01.2017 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчётов за услуги по передаче электрической энергии", которым внесены изменения в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и тем самым, изменены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, в том числе для гарантирующего поставщика энергии.

По мнению истца, положения о сроках оплаты, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, распространили своё действие с 01.01.2017 на ранее заключенные договоры, в том числе на договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.5500.739.14.

По пояснениям истца стоимость услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года в размере 354 854 024 руб. 45 коп. оплачена ответчиком в нарушение сроков, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419. В подтверждение оплаты представлено платёжное поручение от 20.02.2017 N 17404, уведомление об изменении назначения ранее произведенных платежей от 21.02.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 15 (3) постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, истец начислил ответчику пени за несвоевременное внесение платы за услуги по передаче электроэнергии за январь 2017 года за период с 12.01.2017 по 20.02.2017 в сумме 5 629 481 руб. 23 коп. (с учётом последних уточнений).

В претензии от 07.03.2017 N 1.5/06-27/2031-исх истец просил оплатить начисленные пени.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, возникший долг в части пени не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, что послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб.

При оценке представленных суду апелляционной инстанции возражений, коллегия суда находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Петербургская сбытовая компания".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена законная неустойка в размере 5 629 481 руб. 23 коп. за период с 12.01.2017 по 20.02.2017.

Согласно представленному расчёту неустойка складывается из неустойки на промежуточный платёж и неустойки за окончательный платёж.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против взыскания законной неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей за услуги по передаче электроэнергии.

Оценив возражения ответчика и представленный истцом расчёт, суд первой инстанции признал его верным лишь в части неустойки на сумму 650 208 руб. 68 коп. (на сумму окончательного расчета по категории потребителей "население"), с чем коллегия суда соглашается.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В постановлении от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452 высшая судебная инстанция указала, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 при рассмотрении аналогичного спора указанная позиция поддержана.

С учётом изложенного, если сторонами достигнуто соглашение о неустойке, предусматривающее её начисление за нарушение обязательств по внесению промежуточного платежа до истечения расчётного периода, начисление договорной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), предусмотренная ими неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведённых положений законодательства, законная неустойка может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а её объем зафиксирован.

Обязанность АО "Петербургская сбытовая компания" оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объёма услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО "МРСК Сибири" передать к этой дате определённое количество электроэнергии.

При таких обстоятельствах, начисление законной неустойки за период с 12.01.2017 по 20.02.2017 на промежуточные платежи неправомерно.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 979 272 руб. 55 коп.

При изменении обжалуемого решения суда в оставшейся части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2014 предусмотрено, что оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в актах об оказанных услугах по передаче.

С 03.01.2017 постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 установлены новые сроки оплаты по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 предусмотрено, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электроэнергии, оказываемой в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В силу пункта 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2014 ежемесячно в порядке, согласованном сторонами в Регламентах взаимодействия и информационного обмена, а также Регламента снятия показаний приборов учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии, исполнитель определяет, формирует и предоставляет заказчику данные об объёмах электроэнергии, поставленной потребителям заказчика.

Согласно пункту 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2014 исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц, ведомость об объёмах переданной потребителям заказчика электроэнергии и переданной в/из сети каждой ТСО электроэнергии за расчётный месяц. Акты о безучётном потреблении исполнитель представляет заказчику в порядке, определённом сторонами в приложении N 6 к договору. Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику счёт-фактуру за расчётный период.

В силу пункта 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть, подписать представленные акты и направить подписанный экземпляр в адрес исполнителя.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование вышеприведённых условий позволяет прийти к выводу о том, что оплата электроэнергии производится на основании документов, подтверждающих объёмы потребления в расчётный период. При этом обязанность по определению объёмов оказанных услуг по передаче электроэнергии, формированию предусмотренных пунктом 7.2 договора документов (актов, счёта-фактуры, ведомости), возложена на исполнителя с последующим их согласованием с заказчиком.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле доказательствам, данная обязанность истцом исполнена ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков.

В частности, акты об оказанных услугах, ведомости, для согласования направлены истцом в адрес ответчика на четыре дня позже срока, установленного договором для выставления документов на оплату, счёт-фактура направлена на два позже установленного в пункте 7.2.1 срока, о чём свидетельствует сопроводительное письмо исполнителя от 14.02.2017 N 15/06-27/1383исх.

Указанные документы получены ответчиком 16.02.2017, о чём свидетельствует отметка о принятии входящей корреспонденции (вх.N 1801-вх.).

Оплата стоимости потреблённой в январе 2017 года электроэнергии осуществлена ответчиком 20.02.2017, что подтверждается платёжным поручением N 17404 (л.д.112) с учётом уведомления об изменении назначения платежа от 21.02.2017 (л.д.84).

Доказательств того, что ответчику к моменту наступления срока по оплате, были известны данные об объёмах за потреблённую в январе 2017 года электроэнергию, истец в материалы дела не представил.

По условиям договора за ответчиком не закреплена обязанность по получению данной информации по потреблённым объёмам энергии и производству расчёта её стоимости.

Соответственно, до момента получения от исполнителя (истца) документов, в которых содержатся сведения об объёмах потребления электроэнергии за исковой период, у ответчика отсутствовала как возможность, так и обязанность произвести оплату за потреблённую в расчётный период электроэнергию.

При таких обстоятельствах, допущенная ответчиком просрочка по оплате электроэнергии, потреблённой в январе 2017 года, возникла по вине заказчика (истца), поэтому отсутствуют основания для привлечении ответчика (исполнителя) к ответственности в виде взыскания законной неустойки на сумму окончательного платежа.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложённого, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба АО "Петербургская сбытовая компания" подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Сибири" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам распределяется в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

С ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взысканы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ПАО МРСК "Сибири" заявлено ходатайство о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 1079 руб. (платежные поручения N 4657 от 20.03.2017 N 22574 от 25.09.2015).

Учитывая, что с ПАО МРСК "Сибири" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4854 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску, сумма в размере 1078 руб. 79 коп. зачитывается как подлежащая уплате в счет государственной пошлины по иску. В связи с этим с ПАО МРСК "Сибири" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 505 руб. 75 коп.

При производстве расчета государственной пошлины по иску подлежащей взысканию с ПАО МРСК "Сибири", судом, в виду неисправности электронной вычислительной машины, ранее допущена арифметическая ошибка которую суд устраняет в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (регистрационный номер 08АП-15116/2017) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2017 года по делу N А46-8735/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (регистрационный номер 08АП-15115/2017) оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета 3 505 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина