Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 20АП-638/18

г. Тула

25 января 2018 г.

Дело N А68-64/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Семина Ильи Васильевича, г.Тула,

на определением Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года по делу А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.),

принятое заявлению конкурсного управляющего Борискина Ю.И. о признании договора купли-продажи от 12.05.2015 недействительной сделкой,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" (ОГРН 1027100972029, ИНН 7107033121),

установила:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 заявление ООО "ЭкоГрад-Тула" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношение ООО НПП "БЭЛА" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 должник признан банкротом, в отношении ООО НПП "БЭЛА" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Борискин Ю.И.

Конкурсный управляющий ООО НПП "БЭЛА" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи б/н от 12.02.2015, заключенного между ООО НПП "БЭЛА" и Семиным Ильей Васильевичем, акта зачёта взаимных требований от 12.02.2015, заключенного между ООО НПП "БЭЛА" и Семиным И.В. по зачёту встречных требований и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Семина И.В. возвратить в конкурсную массу ООО НПП "БЭЛА" имущество, реализованное по договору купли-продажи б/н от 12.02.2015 и восстановления задолженности ООО НПП "БЭЛА" перед Семиным И.В. в сумме 21 174,15 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом Семин И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года по делу N А68-64/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 257 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В нарушение перечисленных процессуальных норм, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года по делу N А68-64/2015 направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Абзац второй пункта 9 указанного постановления пленума разъясняет, что если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В поступившей от Семина И.В. жалобе сведения о принятых к производству апелляционным судом иных апелляционных жалобах, поданных на обжалуемый им судебный акт, отсутствуют.

Проверив поступление жалоб через систему регистрации АИС Судопроизводства, апелляционный суд так же не установил поступление иных апелляционных жалоб на определение от 28.12.2017 по делу А68-64/2015.

Согласно Картотеке арбитражных дел апелляционная жалоба ПАО Банк "Открытия", зарегистрированная в картотеке 09.01.2018, в отношении которой апеллянт приложил к жалобе распечатку сведений с сайта о размещении документов, подана банком для обжалования определения от 26.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в электронном виде документы заявителю фактически не возвращаются.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Семина Ильи Васильевича возвратить заявителю.

Судья

М.А. Григорьева