Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-21453/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А53-14704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алибекова Рамиса Магамедовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2017 по делу N А53-14704/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Алибекова Рамиса Магамедовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (далее - должник, ООО "СтройСпектр") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Алибеков Рамис Магамедович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Определением суда от 30.11.2017 по делу N А53-14704/2015 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2017 по делу N А53-14704/2015, Алибеков Рамис Магамедович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора участия в долевом строительстве N 125/217/15/Б2 от 08.12.2015 заявитель не был осведомлен о введении в отношении ООО "СтройСпектр" процедуры банкротства; не был уведомлен временным управляющим должника о возможности предъявления своих требований в установленные сроки, ввиду чего срок на предъявление требований подлежит восстановлению. Поскольку требования иных граждан на спорное жилое помещение отсутствуют, требования кредиторов по аналогичным договорам включены в реестр требований, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-14704/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СтройСпектр" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177, объявление N 61030234230.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 отстранен арбитражный управляющий Капитанец Виталий Николаевич от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр". Временным управляющим утвержден общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" арбитражный управляющий Папазян Юрий Карапетович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 арбитражный управляющий Папазян Юрий Карапетович освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр".

Определением от 13.09.2017 временным управляющим должника утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование Алибекова Рамиса Магамедовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, основано на договоре от 08.10.2015 N 125/217/15/Б2 об участии в долевом строительстве, то есть заключенном уже после возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 16.06.2015).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование кредитора - участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, основанное на договоре долевого участия в строительстве жилья, заключенного после даты возбуждения дела о банкротстве должника-застройщика, является текущим и подлежит оставлению без удовлетворения, так как по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущие требования не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах требование Алибекова Рамиса Магамедовича является текущим и правомерно оставлено без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 308-ЭС17-19266 по делу N А53-14704/2015.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующих норм права, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-14704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев