Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-15816/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф06-32068/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А65-23434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Техстрой-Казань" - представитель Кириленко О.И. по доверенности б/н от 09.01.2018 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Техстрой-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Строитель" Бурнашевского Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника Хасаншина Х.Ш. к субсидиарной ответственности (вх.N 1532) по делу N А65-23434/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "Строитель", ИНН 1635005003.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (ИНН 1635005003, ОГРН 1041644600689), Республика Татарстан, с.Тюлячи, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Строитель", Бурнашевского Е.В. (далее по тексту - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Хасаншина Х.Ш. (далее по тексту - ответчик). Заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (ИНН 1635005003, ОГРН 1041644600689), Республика Татарстан, с.Тюлячи Бурнашевского Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Хасаншина Х.Ш. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (ИНН 1635005003, ОГРН 1041644600689).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстрой-Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Техстрой-Казань" оставлена без движения до 22 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Техстрой-Казань" принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 18 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 января 2018 г. представитель ООО "Техстрой-Казань" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Техстрой-Казань" поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления документов, производство которой просит поручить ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Судебная коллегия, ознакомившись с ходатайством ООО "Техстрой-Казань" о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для его удовлетворения не усматривает, при этом исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование должника о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно же части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из разъяснений данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Строитель" Бурнашевского Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника Хасаншина Х.Ш. к субсидиарной ответственности (вх.N 1532) по делу N А65-23434/2015, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Хасаншина Х.Ш. к субсидиарной ответственности ссылаясь на то, что он являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Строительная фирма "Строитель", то есть контролирующим должника лицом (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная фирма "Строитель" по состоянию на 19.01.2017).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что по договорам займа должник предоставил ООО "Комбытсервис" денежные средства:

по договору займа (беспроцентного) N 2 от 03.04.2014 г. в сумме 1 705 000, 00 руб.,

по договору N 1 займа (беспроцентного) от 10.03.2014 г. в размере 1 300 000, 00 руб.,

по договору N 3 займа (беспроцентного) от 17.04.2017 г. в размере 346 000 руб.,

по договору N 4 займа (беспроцентного) от 29.04.2014 г. в размере 2 468 000 руб.,

по договору N 5 займа (беспроцентного) от 15.05.2014 г. в размере 107 000 000 руб.,

по договору N 6 займа (беспроцентного) от 28.05.2014 г. в размере 3 156 600, 00 руб.,

по договору N 7 займа (беспроцентного) от 26.06.2014 г. в размере 1 915 000 руб.,

по договору N 8 займа (беспроцентного) от 21.07.2014 г. в размере 2 511 500, 00 руб.,

по договору N 9 займа (беспроцентного) от 06.08.2014 г. в размере 970 000 руб.,

по договору N 10 займа (беспроцентного) от 08.08.2014 г. в размере 5 530 900 руб.,

по договору N 12 займа (беспроцентного) от 19.08.2014 г. в размере 433 500 руб.,

по договору N 13 займа (беспроцентного) от 26.08.2014 г. в размере 10 363 500 руб.,

по договору N 14 займа (беспроцентного) от 23.09.2014 г. в размере 400 000 руб.,

по договору N 15 займа (беспроцентного) от 28.10.2014 г. в размере 739 400 руб.,

по договору N 17 займа (беспроцентного) от 13.11.2014 г. в размере 1 975 000 руб.,

по договору N 19 займа (беспроцентного) от 24.11.2014 г. в размере 748 500 руб.,

по договору N 20 займа (беспроцентного) от 09.12.2014 г. в размере 1 200 000 руб.,

по договору N 21 займа (беспроцентного) от 09.12.2014 г. в размере 1 647 000 руб.,

по договору N 22 займа (беспроцентного) от 17.12.2014 г. в размере 1 494 500 руб.,

по договору N 01/2015 займа (беспроцентного) от 29.01.2015 г. в размере 985 000 руб.,

по договору N 01/2015 займа (беспроцентного) от 27.04.2015 г. в размере 80 000 руб.,

по договору N 02/2015 займа (беспроцентного) от 16.02.2015 г. в размере 859 500 руб.,

по договору N 03/2015 займа (беспроцентного) от 06.03.2015 г. в размере 563 500 руб.,

в общей сумме 41 855 500 руб.

Денежные средства должнику были возвращены в размере 9 733 345 руб.

По мнению конкурсного управляющего, так как оставшаяся сумма возвращена не была, то причинен вред должнику и кредиторам, поскольку ООО "Строительная фирма "Строитель" и ООО "Комбытсервис" являются аффилированными лицами, единственным учредителем и директором данных организаций является Хасаншин Х.Ш., меры по взысканию данной задолженности с ООО "Комбытсервис" не предпринимались, на дату подачи данного заявления реестр требований кредиторов должника закрыт, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 24 094 352, 57 руб.. требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося имущества составляет 85 760 руб., в этой связи конкурсный управляющий просил суд первой инстанции привлечь Хасаншина Х.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная фирма "Строитель", взыскать с Хасаншина Х.Ш. в пользу ООО "Строительная фирма "Строитель" 23 281 122,33 руб. (с учетом уточнения от 05.09.2017 г.)

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: наличие у лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше и следует из материалов дела между ООО "Строительная фирма "Строитель" (займодавец) и ООО "Комбытсервис" (заемщик) заключены договора беспроцентных займов, согласно которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства на сумму 41 855 500 руб.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Комбытсервис" существовали договорные отношения, заключены договоры займа, суммы займа возвращены должнику в полном объеме, кроме того между должником и ООО "Комбытсервис" заключены договоры подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: строительство МФЦ 2015 в.с. Большие Кибя-Кози (договор от 26.02.2015 г. N СФ-03), строительство 16-квартирного жилого дома по ул. Магистральная поз. 5 в с. Тюлячи (договор от 03.03.2014 г. N СФ-02), строительство начальной школы на 15 мест со спортзалом в с. Максабаш (договор от 14.01.2014 г. N СФ-01), по договору подряда от 14.01.2014 г. сумма выполненных работ составила 10 416 825, 37 руб., по договору от 03.03.0214 г. N СФ-02 сумма выполненных работ составила 16 150 621, 79 руб., по договору от 26.02.2015 г. N СФ-03 сумма выполненных работ составила 5 273 068 руб., всего по актам выполненных работ ООО "Комбытсервис" выполнил работы на 31 840 515, 16 руб.

В соответствии с письмами ООО "Комбытсервис" задолженность по договорам подряда на сумму 31 840 515, 16 руб. была зачтена в счет погашения долгов последнего по договорам займа перед должником.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражений со стороны должника о зачете задолженности в адрес ООО "Комбытсервис" не поступало.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности бывшего руководителя должника по предоставлению займа и связанных с этим действий не имеется.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истец должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействия) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующими должника лицами) и наступлением последствий (банкротством должника).

Представленные в материалы дела заключенные между должником и ООО "Комбытсервис" договоры займа и договоры подряда свидетельствуют о том, что между должником и ООО "Комбытсервис" существовали договорные отношения, в результате хозяйственной деятельности осуществлены взаимные расчеты сторон, в связи с чем, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не позволяют сделать вывод о совершении Хасаншиным Х.Ш. умышленных действий, направленных на вывод денежных средств с предприятия.

В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в своих письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Техстрой-Казань" указывает на тот факт, что ответчик является единственным учредителем и участником должника и ООО "Комбытсервис". Однако, наличие только одного этого факта для привлечения к субсидиарной ответственности не достаточно. Доказательств наличия действий (или) бездействия ответчика, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, заявителями не представлено. В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что имеются основания для привлечения Хасаншина Х.Ш. к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве.

Данный довод также не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, не установлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Строитель" Бурнашевского Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника Хасаншина Х.Ш. к субсидиарной ответственности (вх.N 1532) по делу N А65-23434/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Техстрой-Казань" о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Строитель" Бурнашевского Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника Хасаншина Х.Ш. к субсидиарной ответственности (вх.N 1532) по делу N А65-23434/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова