|
25 января 2018 г.
|
Дело N А19-22175/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу N А19-22175/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" о взыскании судебных издержек в размере 20 388 рублей,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1083804000610, ИНН 3804040930; место нахождения: г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 33а) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1143850015803, ИНН 3827044842; место нахождения: г. Иркутск, ул. Новокшонова, д. 62в) о взыскании 184 831,59 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 80 083 рублей, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения суда до даты фактической уплаты задолженности, а также судебных издержек в размере 16 667 рублей,
(суд первой инстанции: Щуко В.А.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 184 831,59 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 80 083 рублей, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения суда до даты фактической уплаты задолженности, а также судебных издержек в размере 16 667 рублей.
В порядке статьи 124 АПК Российской Федерации судом первой инстанции установлен факт изменения наименования с Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") на ООО "Партнер".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года (т. 1, л.д. 148-152) исковые требования ООО "СЭК" удовлетворены, с ООО "Партнер" в пользу ООО "СЭК" взыскано 206 382,42 рублей, в том числе: 80 083 рублей - основной долг, 105 549,42 рублей - неустойка, 4 073 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 16 677 рублей - судебные издержки; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 80 083 рублей, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки за период с 14 июля 2017 года по день фактической уплаты основного долга. Одновременно с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 496 рублей.
13 сентября 2017 года ООО "СЭК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 12 сентября 2017 года (исходящий N 125) о взыскании с ООО "Партнер" судебных издержек в размере 20 388 рублей (т. 1, л.д. 161-162).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года производство по заявлению о взыскании судебных издержек прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СЭК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по делу.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы отмечает, что требование о взыскании судебных издержек в размере 20 388 рублей, включающих в себя расходы на обеспечение участия в судебных заседаниях квалифицированного специалиста в качестве представителя ООО "СЭК" - Шабаловой Е.О., не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку не заявлялось истцом, так как оплата оказанного объема услуг и выполненных работ не была произведена на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
По мнению ООО "СЭК", основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек являются разными. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, различный объем оказанных услуг подтверждается подписанными между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Вазари" (далее - ООО "Вазари") актами выполненных работ (оказанных услуг) на разные объемы и суммы.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, телефонограммой от 9 января 2018 года, а также отчетом о публикации 30 декабря 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование заявления от 12 сентября 2017 года (исходящий N 125) о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) в размере 20 388 рублей (т. 1, л.д. 161-162), истец указывает, что в рамках договора от 15 декабря 2016 года на оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Вазари" (исполнитель) и ООО "СЭК" (клиент), сторонами заключено дополнительное соглашение, которым пункт 4 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой вознаграждение исполнителя (ООО "Вазари") было увеличено и составило 37 055 рублей.
Как отмечает ООО "СЭК", часть заявленной суммы судебных издержек в размере 16 667 рублей была взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года по настоящему делу.
Сумму же в размере 20 388 рублей (37 055 рублей минус 16 667 рублей) истец заявил ко взысканию в рамках рассматриваемого заявления.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем Шабаловой Е.О. по настоящему делу, истцом к заявлению от 12 сентября 2017 года (исходящий N 125) о взыскании с ответчика судебных издержек (т. 1, л.д. 161-162) приложены следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2016 года;
- дополнительное соглашение N 1 от 23 марта 2017 года к договору на оказание юридических услуг;
- счет N 119 от 26 декабря 2016 года;
- платежное поручение N 543 от 26 декабря 2016 года на сумму 16 667 рублей;
- акт N 04 от 28 февраля 2017 года;
- счет N 62 от 28 августа 2017 года;
- акт N 42 от 28 августа 2017 года;
- платежное поручение N 342 от 7 сентября 2017 года на сумму 20 388 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.
В соответствии с названной нормой процессуального права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.
Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, Арбитражным судом Иркутской области уже рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов.
Так, вступившим в законную силу ешением суда первой инстанции от 20 июля 2017 года (т. 1, л.д. 148-152) исковые требования ООО "СЭК", в том числе, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 16 677 рублей удовлетворены.
При этом, как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 15 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 38) ООО "СЭК" (клиент) поручает, а ООО "Вазари" (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению ООО "СЭК" к ООО "Профессионал" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 10 июня 2016 года N 47.
За оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 16 667 рублей (пункт 4 названного договора).
В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела были представлены следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 38);
- счет N 119 от 26 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 39);
- платежное поручение N 543 от 26 декабря 2016 года на сумму 16 667 рублей (т. 1, л.д. 40).
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что представитель истца Шабалова Е.О. принимала участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции: 18 апреля 2017 года, 23 мая 2017 года и 13 июля 2017 года. Представителем Шабаловой Е.О. от имени ООО "СЭК" подготавливались соответствующие процессуальные документы, в том числе: исковое заявление; заявления об уточнении исковых требований; письменные пояснения по исковым требованиям.
Оценив указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СЭК" о взыскании расходов в размере 16 667 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг), связанных с рассмотрением дела N А19-22175/2016 в суде первой инстанции, было рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области по существу при принятии им решения по настоящему делу: требование ООО "СЭК" о взыскании с ООО "Партнер" судебных издержек в размере 16 667 рублей удовлетворено в полном объеме.
В качестве основания для обращения в суд с требованием о взыскании судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) в размере 20 388 рублей истец ссылается на подписанное между ООО "Вазари" (исполнитель) и ООО "СЭК" (клиент) дополнительное соглашение N 1 от 23 марта 2017 года к договору на оказание юридических услуг от 15 декабря 2016 года, которым пункт 4 договора изложен в н
