Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 07АП-4412/17

г. Томск

25 января 2018 г.

Дело N А27-6298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Эртель А.Ю., доверенность от 6.10.2017 г.,

от ООО "Палитра": Безносов М.В., доверенность от 19.12.2017 г.,

от ООО "Аргумент": Слепынин А.В., доверенность от 10.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палитра" (рег.N 07АП-4412/2017(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-6298/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Плодопитомник-1" (ИНН 4205136779, ОГРН 1074205016973, адрес: 650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2, корпус А)

(по заявлению ОАО "Плодопитомник-1" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделок),

с привлечением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьих лиц: ООО УК "Омен", ООО "Авангард", Комитет по управлению имуществом г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2016 года) ОАО "Плодопитомник-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клестов Э.Ю.

Определениями суда приняты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Плодопитомник-1" о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.02.2014 и N 2 от 20.02.2014, заключенные между должником и Боголеповой Олесей Александровной, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014, заключенный между Боголеповой Олесей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент", истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 4205284128) в конкурсною массу должника спорное имущество, акт от 02.06.2016 приема-передачи земельного участка в уставный капитал общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Омен", истребовании от общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Омен" в конкурную массу должника земельного участка площадью 4357371 кв.м., кадастровый номер 42:04:0316004:22, расположенный по адресу: г. Кемерово, севернее аэропорта, договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", договор купли-продажи земельного участка от 05.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и обществом с ограниченной ответственностью "Палитра", об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Палитра" земельного участка, заявление общества с ограниченной ответственностью "Палитра" от 16.11.2016 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:467, истребовании данного земельного участка от Комитета по управлению имуществом г. Кемерово в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 г. удовлетворены заявления ОАО "Плодопитомник-1" в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признаны недействительной сделкой договоры купли - продажи земельных участков N 1 и N 2 от 20.02.2014 с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:22; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; 42:24:0101056:274, заключенные между открытым акционерным обществом "Плодопитомник-1" и Боголеповой Олесей Александровной. Признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 18.06.2014 земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:22; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; 42:24:0101056:274, заключенный между Боголеповой Олесей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент". Признан недействительной сделкой акт от 02.06.2016 в части приема-передачи земельного участка с кадастровым номером: 42:04:0316004:22, составленный между обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" и обществом с ограниченной ответственностью УК "ОМЕН" в качестве вклада в уставный капитал. Признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 30.08.2016 земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:274, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард". Признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 05.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:274, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и обществом с ограниченной ответственностью "Палитра". Признано недействительной сделкой заявление общества с ограниченной ответственностью "Палитра" от 16.11.2016 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:467. Истребовано имущество из чужого незаконного владения: от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" земельные участки с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273, возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" земельные участки с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; от общества с ограниченной ответственностью УК "ОМЕН" земельный участок с кадастровым номером 42:04:0316004:22, возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "УК "ОМЕН" возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" земельный участок с кадастровым номером 42:04:0316004:22; от общества с ограниченной ответственностью "Палитра" земельный участок с кадастровым номером: 42:24:0101056:274 (размежеванный на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:0101056:468; 42:24:0101056:466; 42:24:0101056:469; 42:24:0101056:470), возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Палитра" возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 (размежеванный на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:0101056:468; 42:24:0101056:466; 42:24:0101056:469; 42:24:0101056:470); от Комитета по управлению имуществом города Кемерово земельный участок с кадастровым номером: 42:24:0101056:467, возложена обязанность на Комитет по управлению имуществом города Кемерово возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:467.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Палитра" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части истребования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:274, отказать в удовлетворении требований об истребовании у ООО "Палитра" земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:274 (размежеванный на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:0101056:468; 42:24:0101056:466; 42:24:0101056:469; 42:24:0101056:470).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не является заинтересованным лицом в данной сделке, является добросовестным приобретателем, по сделке купли-продажи произведена оплата в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка. От добросовестного приобретателя имущество не может быть виндицировано. Оснований сомневаться в праве ООО "Авангард" отчуждать земельный участок у ООО "Палитра" не было, все возможные мероприятия по проверке сделки обществом были предприняты.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России, ООО "Аквамаркет", ООО "Аргумент" отклонили доводы апеллянта по изложенным в отзывах основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "Палитра" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ФНС России и ООО "Аргумент" поддержали доводы отзывов по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части истребования у ООО "Палитра" земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:274, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между открытым акционерным обществом "Плодопитомник-1" и Боголеповой Олесей Александровной заключены договоры купли - продажи N 1 и N 2 от 20.02.2014 земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:22; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; 42:24:0101056:274. Цена договора N 1 составляет 9535149,63 руб., цена договора N 2 составляет 2845364,94 руб. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за Боголеповой О.А. (том N 13, л.д.31, 79).

Впоследствии Боголеповой О.А. на основании договора купли-продажи от 18.06.2014 земельные участки с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:22; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; 42:24:0101056:274 реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент". Цена договора составила 12380514,57 руб. (том N 13, л.д. 35). Зарегистрирован переход права собственности.

Впоследствии ООО "Аргумент на основании акта от 02.06.2016 приема-передачи передало земельный участок с кадастровым номером: 42:04:0316004:22 обществу с ограниченной ответственностью УК "Омен" в качестве вклада в уставный капитал по цене 700000 руб. (том N 33, л.д. 107). Зарегистрирован переход права собственности.

Кроме этого, обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" по договору купли - продажи от 30.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 реализован обществу с ограниченной ответственностью "Авангард". Цена договора составила 7800000 руб. (том N 19, л.д. 69). Зарегистрирован переход права собственности. При этом, земельные участки переданы ООО "Аргумент" без надлежащего встречного исполнения в счет оплаты по векселю-ничем не обусловленному денежному обязательству, срок предъявления по которому должен наступить позднее даты подписания договора купли-продажи.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Авангард" по договору купли - продажи от 05.09.2016 реализовало земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 обществу с ограниченной ответственностью "Палитра". Цена договора составила 7850000 руб. Зарегистрирован переход права собственности.

В доказательство оплаты по договору ООО "Палитра" представило платежное поручениеN 430 от 07.09.2016 на сумму 7850000 руб. (том N 17, л.д.40).

ООО "Палитра разделило данный земельный участок на пять земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера: 42:24:0101056:467, 42:24:0101056:468; 42:24:0101056:466; 42:24:0101056:469; 42:24:0101056:470. При этом, 16.11.2016 общество заявило о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:467 (том N 34, л.д.10).

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанные сделки, ссылался на недобросовестность поведения всех участников сделок, отсутствие расчетов, указывал на притворность этих сделок с целью вывести имущество из собственности должника, на совершение сделок заинтересованными лицами, причинение в результате этих сделок имущественного вреда кредитором, отсутствие добросовестности со стороны ООО "Палитра" при формальной оплате сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поведение сторон сделки свидетельствует о направленности их воли заключить договоры купли-продажи земельных участков с целью вывода имущества должника на аффилированных лиц в условиях потенциального корпоративного спора, в преддверии банкротства этих аффилированных лиц, во избежание обращения взыскание на это имущество, в том числе в ходе процедуры банкротства, а не с целью получения должником равноценного исполнения за проданное имущество.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом установлено и документально подтверждено, что, заключая договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 20.02.2014 ОАО "Плодопитомник-1" реализовало все принадлежащее ему недвижимое имущество (земельные участки) Боголеповой О.А. по цене 2845364,94 руб., в то время как рыночная стоимость этих же земельных участков согласно заключению эксперта от 28.09.2017 составляет 46964000 руб., что превышает цену договоров более, чем в 16,5 раз (том N 34).

Сделки совершены в пределах трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве, в период потенциального корпоративного спора, в период, предшествующий банкротству ООО "Аквамаркет" аффилированного должнику лица, входящих в одну группу компаний, контролируемых Яковлевым К.А.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные материалами дела обстоятельства и взаимоотношения сторон сделок, свидетельствующих об их заинтересованности, установив обстоятельства аффилированности ООО "Палитра" по отношению к ООО "Аргумент", ООО "Авангард" через участников и руководителей данных обществ, законно и обоснованно, на основании пунктов 1,2, 8 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" сделал вывод о том, что ОАО "Плодопитомник-1", Боголепова, ООО "Аргумент", ООО "Авангард", ООО "Палитра", ООО УК "Омен" входят в одну группу лиц, что свидетельствует об их заинтересованности.

Так, в разные периоды времени с 2013 по 2017 годы Яковлев Е.А. (участник и руководитель ООО "Аргумент"), Баженова И.Г. (участник и руководитель ООО "Палитра"), Евдокимова В.С. (участник и руководитель ООО "Авангард") являлись учредителями и участниками следующих юридических лиц: ООО "Парк", Кредо Трейд ЛТД, ООО "Инвест проект". Кроме этого, помещение по адресу г. Кемерово, пр. Советский,27, в котором расположен офис ООО "Палитра" (N 308), находится в собственности руководителя ООО "Авангард" Евдокимовой В.С. (том N 20, л.д.51- 134).

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ООО "Палитра" добросовестным приобретателем, поскольку земельный участок передан ООО "Палитра" по ничтожной сделке, в период после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Плодопитомник-1" и введения в отношении должника процедуры наблюдения, в пользу заинтересованных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО "Палитра" должно было при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, которое несколько раз поменяло аффилированных собственников за короткий промежуток времени, выбыв из собственности банкрота. Оценка и выводы о порочности предшествующих сделок не сделаны. При установленных фактических обстоятельство по делу о банкротстве и по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что несовершение приобретателем таких действий является свидетельством его недобросовестности.

Согласно позиции Верховного Ссуда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 35 постановления Пленума N 10/22 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Плодопистомник-1" об истребовании из чужого незаконного владени земельных участков от ООО "Палитра".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для истребования у ООО "Палитра" земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:274.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "17" ноября 2017 г. по делу N А27-6298/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев