Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-4412/17

город Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А27-6298/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича (N 07АП-4412/2017(5)) на определение от 21.06.2018 (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6298/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" (ИНН 4205136779, ОГРН 1074205016973, адрес: 650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2, корпус А) по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Кукоевым Алексеем Вячеславовичем обязанностей конкурсного управляющего должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 открытое акционерное общество "Плодопитомник-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда конкурсным управляющим утвержден Клестов Э.Ю., впоследствии освобожденный судом от исполнения обязанностей по собственному заявлению.

Определением суда от 26.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кукоев Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Кукоевым Алексеем Вячеславовичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" с ходатайством об отстранении. ФНС России просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном непринятии мер по реализации имущества должника, не проданного в результате торгов в марте 2017 года по лотам N 1-4, N 8-10, N 15-15; признать недобросовестным и неразумным действия конкурсного управляющего в ходе взыскания дебиторской задолженности ОАО "Агроферма-К", повлекшие увеличение текущих расходов для должника в виде государственной пошлины в размере 195988 руб.; уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Кукоева А.В. до 30000 руб.; взыскать с Кукоева А.В. в конкурсную массу ОАО "Плодопитомник-1" 30000 руб.; отстранить Кукоева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Плодопитомник-1".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Кукоевым Алексеем Вячеславовичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Плодопитомник-1" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением Кукоевым Алексеем Вячеславовичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации имущества должника, не проданного по результатам первых торгов в марте 2017 года по лотам N 1-4, N 8-10, N 13-15. Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего до 60000 рублей за период с 26.06.2017 по 31.05.2018. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кукоев А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, следуя принципу разумности и целесообразности, не имело смысла проводить реализацию имущества и расчет с кредиторами в то время, когда оспаривалась сделка, на основании которой АО "Племзавод "Чикский" был включен в реестр требований должника, что могло привести к значительным убытком для последнего. Законом о банкротстве не предусмотрено ставить размер вознаграждения арбитражному управляющему в зависимость от объема фактически выполненных работ.

Уполномоченный орган представил письменную позицию на апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность доводов апеллянта и на правомерность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Клестовым Э.Ю. проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, которое включено в состав конкурсной массы, проведена оценка такого имущества. Результаты оценки имущества должника опубликованы на ЕФРСБ 28.12.2016 (отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника N 52-12/16 от 19.12.2016).

Собранием кредиторов 28.12.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 17.01.2017 конкурсным управляющим Клестовым Э.Ю. опубликовано сообщение о продаже имущества должника путем проведения аукциона, первые торги по продаже имущества назначены на 06.03.2017.

По итогам торгов (публикация 20.03.2017) часть имущества ОАО "Плодопитомник-1" реализована, торги по лотам N 1-4, 8-10, 13-15 не состоялись.

Общая стоимость не реализованного на первых торгах имущества составила в размере 81 707 000 руб. Требований кредиторов, включенные в реестр требований должника составляет 40 496 421,27 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о ненадлежащем исполнением Кукоевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Плодопитомник-1", выразившихся в длительном непринятии мер по реализации имущества должника, не проданного по результатам первых торгов в марте 2017 года по лотам N 1-4, N 8-10, N 13-15.

Снижая размер вознаграждения, суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненной конкурсным управляющим работы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности, в том числе мероприятия по реализации.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления N 35, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчётов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Кукоев А.В. к реализации указанного выше имущества не приступал по состоянию на дату рассмотрения жалобы, что нарушает права заявителя на удовлетворение требований и увеличивает сроки конкурсного производства, как следствие возрастают текущие расходы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Кукоева А.В. о том, что сроки торгов были отложены по причине необходимости привлечения другого оператора электронной площадки, поскольку с учетом утвержденного положения о продаже имущества, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно при проведении торгов, должен был самостоятельно, как организатор торгов, выбрать соответствующую электронную площадку и привлечь оператора электронной площадки, что не было сделано.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 руб. как соответствующую обстоятельствам дела и частноправовому встречному характеру правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего.

Так, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что за период с 26.06.2017 по дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия: 14.07.2017 обеспечено участие своего представителя (Чухманской И.А.) по рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗ" о приостановлении производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Плодопитомник-1"; 20.07.2017 обеспечено участие представителя (Чухманская И.А.) по рассмотрению заявления Клестова Э.Ю. о признании недействительными сделок должника; 02.10.2017 участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего; 01.11.2017 обеспечено участие представителя (Чухманская И.А.) по рассмотрению заявления Клестова Э.Ю. о признании недействительными сделок должника; 04.09.2017 подготовка и проведения собрания кредиторов с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего (подготовка документов, проведение собрания); опубликование соответствующих сведений в ЕФРСБ ; 05.10.2017 проведение собрания кредиторов (которое впоследствии признано арбитражным судом недействительным); 07.02.2018 - проведение собрания кредиторов (признано судом недействительным). Опубликовано 7 сообщений на сайте ЕФРСБ.

Участие в спорах с ОАО "Агрофера-К" и ОАО "Племзавод Чикский" конкурсным управляющим не было обеспечено.

Мероприятия по реализации имущества должника не проводились. Рассмотрение обособленного спора по заявлению ОАО "Плодопитомник-1" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению восемнадцати объектов земельных участков инициировано конкурсным управляющим Клестовым Э.Ю., им же сформирована правовая позиция, в соответствии с которой заявление впоследствии было поддержано вновь утвержденным управляющим. Заявление удовлетворено, имущество возвращено в конкурсную массу. Однако до настоящего времени не приняты меры к перерегистрации права на земельные участки.

В случае своевременной реализации имущества должника после несостоявшихся первых торгов могло привести к полному удовлетворению требований кредиторов и прекращению производства по делу о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема фактически выполненных конкурсным управляющим работ, включающих обеспечение участия в некоторых судебных заседаниях представителя, обязательные публикации сообщений в ЕФРСБ, проведение собраний кредиторов, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения до 60000 руб., фактически полученных из конкурсной массы.

В отношении остальной части обжалуемого судебного акта доводов в апелляционной жалобе не приведено, при этом апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев