Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 19АП-8236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2018 г. N Ф10-1149/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2018 г.

Дело N А08-1181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2": Миронов Ю.П., директор на основании протокола от 11.02.2015;

от акционерного общества "ТАНДЕР": Колупаев Д.В. - представитель по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-1181/2017 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" (ИНН 3128072075, ОГРН 1093128001471) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании 173 709 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" (далее - ООО "ЖЭУ-7/2", истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - АО "ТАНДЕР", ответчик) о взыскании 143250 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 16.02.2014 по 31.07.2016, 30 459 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2018 во исполнение определения суда от 14.12.17, представитель ООО "ЖЭУ-7/2" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчета суммы задолженности АО "Тандер" перед ООО "ЖЭУ-7/2" за период с 16.02.2014 г. - по 31.07.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2018.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения требований, заявленных с опечаткой.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Представитель ООО "ЖЭУ-7/2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ТАНДЕР" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ТАНДЕР" является собственником нежилого помещения общей площадью 530,4 кв. м и земельного участка площадью 536 кв. м, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Горняк, дом 1и Управление многоквартирным жилым домом по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Горняк, дом 1 с 01.07.2009 осуществляет ООО "ЖЭУ-7/2".

Претензия истца N 33 от 13.01.2017 об уплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение изначально сформировано как техническое и использовалось исключительно в целях обслуживания многоквартирного жилого дома. По мнению суда, данное помещение используется длительное время по самостоятельному назначению в целях, не связанных с обслуживанием дома, в связи с чем, не может быть признано вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и является самостоятельным объектом недвижимости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения по настоящему делу судом области не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие заключенного договора с собственником помещения договора на управление домом не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, кто пользуется помещением.

Согласно п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по услугам содержания, ремонта и технического обслуживания общего имущества являются неосновательным обогащением со стороны ответчика который пользуется предоставленными услугами по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Разделом 10 Общероссийского классификатора предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Само по себе встроено-пристроенные помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НПП Контакт" Мельникову Игорю Александровичу, Никулину Алексею Ивановичу.

Согласно заключению эксперта N ЭК-17-0608 от 21.08.2017 нежилое помещение расположено по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Горняк, дом 1. Назначение - магазин продовольственных товаров "МАГНИТ". Здание 2-х этажное, частично одноэтажное.

Помещения магазина являются как встроенными в жилой многоквартирный дом, так и пристроенными. Встроенные помещения магазина имеют общие несущие конструкции с жилым многоквартирным домом, а именно фундамент, стены и перекрытия. Помещения пристройки имеют самостоятельный фундамент, крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, отдельные входы.

Объемно-планировочными решениями нежилого помещения не предусмотрено использование мест общего пользования в многоквартирном жилом доме. Нежилое помещение оборудовано следующими сетями инженерно-технического обеспечения: теплоснабжение, водопровод горячей и холодной воды, канализация и электроснабжение. Инженерные сети нежилого помещения не соединены с инженерными сетями жилого дома. Границей встроенных помещений магазина от пристроенных помещений является наружная стена жилого многоквартирного дома. Площади встроенных и пристроенных помещений следующие: встроенные помещения - 75,05 кв. м, пристроенные помещения - 454,42 кв. м.

Подвальное нежилое помещение общей площадью 75,05 кв. м, занимаемое магазином "МАГНИТ", находится в габаритах жилого дома, который расположен по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Горняк, дом 1, и является встроенным нежилым помещением. В соответствии с СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", приложение "Б", следует, что встроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,50 м. Нежилое подвальное помещение имеет с жилым домом общие стены, перекрытия и фундамент. Общих инженерно-технических коммуникаций нежилого подвального помещения с жилым многоквартирным домом не обнаружено.

Нежилое помещение (магазин "МАГНИТ") не имеет общих с жилым домом инженерно-технических коммуникаций. При проведении обследования зафиксированы точки присоединения водопровода холодной воды и канализации, отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения нежилого помещения к наружным городским сетям.

Доступ в помещение пристроя из мест общего пользования многоквартирного жилого дома отсутствуют, так как объемно-планировочными решениями нежилого помещения не предусмотрено использование мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Эксперт Мельников И.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что нежилое помещение не содержит элементов общего имущества жилого дома и может эксплуатироваться отдельно от общего имущества. Техническое обслуживание нежилого помещения возможно отдельно от обслуживания дома в целом. Эксперт Никулин А.И. пояснил, что коммуникации, расположенные в спорном помещении обеспечивают эксплуатацию помещений ответчика, иные носят транзитный характер.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суду необходимо исходить из положений части 4 и 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство, в том числе и заключение экспертизы подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома.

Представленное экспертное исследование не является безусловным доказательством, свидетельствующим о характеристике спорного помещения как отдельно стоящего от жилого дома объекта.

Согласно выводам экспертов места общего пользования находятся в том числе в части подвала многоквартирного дома, принадлежащего ответчику. В указанном помещении находятся инженерные сети теплоснабжения и канализации, относящиеся к общедомовому имуществу и используемые для нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, осуществление обслуживания данных инженерных сетей происходит и возможно только в помещении, принадлежащем ответчику.

Согласно части 7 Свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (СП 31-107-2004) от 01.02.2005 встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроено-пристроенным помещением в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Старый Оскол, мкр. Горняк, дом 1, поскольку часть здания, в котором расположены помещения ответчика, служит основанием для жилой части дома и составляет с ним общее конструктивное целое, общие несущие конструкции, а именно фундамент, стены и перекрытия, крышу.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности объектом права собственности ответчика является помещение, а не здание.

Из материалов дела не усматривается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения. Встроено-пристроенное помещение отдельным зданием не является, что также подтверждено Техническим паспортом л.д. 74-78.

Занимаемое ответчиком помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому и составляет его неотъемлемую часть, следовательно оснований считать спорное нежилое помещение самостоятельным объектом не имеется.

Поскольку многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации как единый комплекс недвижимого имущества, собственник встроено-пристроенного помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона

При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер и факт понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 143 250 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 16.02.2014 по 31.07.2016.

Истцом также было заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 459 руб. 09 коп. за период с 16.02.2014 по 31.07.2016.

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания 15 457,12 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции - отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1 ст.333.21 государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 6 211 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (91,36%) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 674 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы в части, 2 741 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-1181/2017 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" - удовлетворить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" (ИНН 3128072075, ОГРН 1093128001471) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании 143 250 руб. 47 коп. задолженности и 15 457,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" (ИНН 3128072075, ОГРН 1093128001471) 143 250 руб. 47 коп. задолженности и 15 457,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 674 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 741 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-1181/2017 в части отказа во взыскании 15 001, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" в указанной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный