Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 16АП-5377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-3221/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 января 2018 г.

Дело N А63-14652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года по делу N А63-14652/2016 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания", г. Минеральные Воды, ОГРН 1152651010380, ИНН 2632101328,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю от 20.06.2016 N 839 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю возместить ООО "Трастовая компания" НДС в сумме 2 961 117 руб., признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю от 20.06.2016 N 13024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" - Юзефов В.В. по доверенности от 18.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю - Старостина Я.В. по доверенности от 17.01.2018; Раевская Е.А. по доверенности от 17.01.2018; Довгалева Н.А. по доверенности от 17.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО "Трастовая Компания", г. Минеральные Воды (далее - общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 20.06.2016 N 839 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обязании возместить НДС в сумме 2 961 117 руб., признании недействительным решения от 20.06.2016 N 13024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю от 20.06.2016 N 13024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю от 20.06.2016 N 839 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю края возместить налог на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" в сумме 2 961 117 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания", г. Минеральные Воды 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано соблюдением условий предоставления налогового вычета, реальностью операций, наличием должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам и неправильно установил обстоятельства. Суд не учел, что займодавец Отузян не назвал источник происхождения денежных средств; ООО "Оптторг" и Отузян взаимозависимые лица; договор займа не представлен; денежные средства не поступали, в учете не отражались. Считает, что в данном случае имело место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона но фактически направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года по делу N А63-14652/2016 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной обществом 09.11.2015, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 N 33956.

Обществом в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представлены письменные возражения на акт налоговой проверки (вх. N 003019 от 22.03.2016).

Налоговым органом вынесено решение от 14.04.2016 N 114 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом 31.05.2016 представлены письменные возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Рассмотрев акт камеральной проверки от 24.02.2016 N 33956, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения общества, иные материалы камеральной проверки, налоговый орган принял решение от 20.06.2016 N 13024, которым общество привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа в размере 3 050,80 руб., доначислен НДС в сумме 15 254 руб., начислены пени в сумме 11 130,20 руб.

Одновременно с этим решением, налоговым органом принято решение от 20.06.2016 N 839 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 2 961 117 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 2 976 371 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, общество подало в УФНС России по Ставропольскому краю апелляционную жалобу, которая решением от 16.09.2016 N 07-20/016847 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая указанные решения инспекции незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По общему правилу, установленному ст. 143 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу требований п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 4 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст.ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В представленной к проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, сумма налога, заявленная обществом к возмещению, составила 2 961 117 руб.

Сумма начисленного НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) по декларации составила 15 254 руб.

Общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 2 976 371 руб.

В решении от 20.06.2016 N 13024 налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов в сумме 2 976 371 руб. по операциям по приобретению у ООО "Табачная компания" основных средств стоимостью 12 460 000 руб., расположенных по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона 2, проезд Суворовский 1, на основании договора купли-продажи от 22.06.2015 N 12, автомобиля Audi A8 L, год выпуска 2013 год, стоимостью 2 200 000 руб., на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2015 N 21, техники и оборудования стоимостью 2 985 000 руб. на основании договора купли-продажи от 26.08.2015 N 24, а также по операциям по приобретению у ОАО "Элизар" основных средств стоимостью 6 522 776 руб., на основании договора купли-продажи от 02.09.2015 б/н.

Проверяя соблюдение налогоплательщиком условий соблюдения налогового вычета, суд первой инстанции установил следующее.

В проверяемый период заявителем (покупатель) с ООО "Табачная компания" (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.06.2015 N 12, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество: земельный участок стоимостью 400 000 руб., навес для автотранспорта стоимостью 75 000 руб., административно-бытовой корпус стоимостью 1 125 000 руб., комната отдыха и приема стоимостью 637 500 руб., склад стоимостью 412 500 руб., цех металлоконструкций стоимостью 9 810 000 руб.

Общая стоимость имущества по договору составляет 12 460 000 руб. руб., с учетом НДС 18% (за исключением земельного участка).

Имущество передано по акту приема-передачи от 29.06.2015.

ООО "Табачная компания" в адрес ООО "Трастовая компания" выставлены счета-фактуры: от 29.06.2015 N 10 на сумму 1 125 000 руб., в т.ч. НДС в размере 171 610,17 руб., N 11 на сумму 637 500 руб., в т.ч. НДС в размере 97 245,76 руб., N 12 на сумму 75 000 руб., в т.ч. НДС в размере 11 440,68 руб., N 13 на сумму 412 500 руб., в т.ч. НДС в размере 62 923,73 руб., N 14 на сумму 9 810 000 руб., в т.ч. НДС в размере 1 496 440,68 руб., N 15 на сумму 400 000 руб., без НДС.

Указанные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок, что не оспаривается налоговым органом.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "Трастовая компания" 17.08.2015, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав собственности N 26АК299161, N 26АК299165, N 26АК199164, N 26АК299163, N 26АК299166, N 26АК299162, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Спорная финансово-хозяйственная операция (приобретение недвижимого имущества) нашла отражение в документах бухгалтерского и налогового учета общества.

Согласно инвентарной книге учета объектов основных средств по форме ОС-6 объектам основных средств присвоены инвентарные номера: навес для автотранспорта -00000011, административно-бытовой корпус - 00000002, комната отдыха и приема -00000007, склад - 00000019, цех металлоконструкций - 00000020.

Объекты основных средств введены в эксплуатацию на основании актов от 01.07.2015 N 00000011 (навес для автотранспорта), N 00000002 (административно-бытовой корпус), N 00000007 (комната отдыха и приема), 00000019 (склад), N 00000020 (цех металлоконструкций).

Налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки представлены технические паспорта от 11.07.2012 (5 шт.) на объекты, выданные ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю отделением "Кавказские Минеральные Воды".

Обществом в материалы судебного дела представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций и земельному налогу за 2015-2016 года, а также платежные поручения, подтверждающие уплату указанных налогов в бюджет.

Так, согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год (рег. N 43645907) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 39 862 руб. Налог обществом уплачен, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2016 N 7 и налоговым органом не оспаривается.

Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год (рег. N 45783125) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 91 015 руб. Налог обществом уплачен, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2017 N 549, N 548 и налоговым органом не оспаривается.

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год (рег. N 43959607) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 199 436 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 307 078 руб.

Налог обществом уплачен, что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Протоколом осмотра от 10.12.2015 установлено фактическое нахождение спорных объектов основных средств по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона 2, проезд Суворовский 1.

В дальнейшем, указанные объекты основных средств переданы Обществом (арендодатель) на правах аренды в адрес ООО СК "Миртом" (арендатор), что подтверждается договорами аренды от 01.09.2015 N 14/01-09, от 01.08.2016 N 11.

Стоимость арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.

Арендатор оплачивает соответствующую сумму арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, а также актами выполненных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная заявителем с ООО "Табачная компания", носит реальный характер, поскольку совершена в отношении реально существующего имущества, это имущество приобретено для сдачи в аренду, то есть использовано в облагаемой НДС деятельности (основной заявленный обществом вид деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВД 68.20)).

Оплата за приобретенное имущество в сумме 12 460 000 руб. в адрес ООО "Табачная Компания" произведена обществом по платежным поручениям от 23.06.2015 (8 500 000 руб.), от 24.06.2015 (3 560 000 руб.), от 24.06.2015 (400 000 руб.), что не оспаривается налоговым органом.

Согласно акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015 задолженность между ООО "Трастовая компания" и ООО "Табачная компания" отсутствует (стр. 4 решения).

Приобретение заявителем у ООО "Табачная компания" указанных основных средств, является операцией, которая обусловлена разумными целями делового характера, а именно: сдача имущества в аренду и получение соответствующего дохода.

Объекты недвижимого имущества (земельный участок, навес для автотранспорта, административно-бытовой корпус, комната отдыха и приема, склад стоимостью, цех металлоконструкций), приобретенные Заявителем у ООО "Табачная компания", принадлежали последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 19.03.2013 N А/11, заключенного с ООО "МирТом", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2013 сделана соответствующая запись.

Перечисление ООО "Табачная компания" в адрес ООО "МирТом" денежных средств за приобретенный земельный участок и расположенные на нем строения по договору от 19.03.2013 N А/11 в сумме 10 000 000 руб. подтверждается материалами судебного дела и не оспаривается налоговым органом (стр. 17 решения).

Указанные обстоятельства подтвердил также конкурсный управляющий ООО "МирТом" Шмид О.А. (вх. N 003099 от 15.02.2016). Конкурсный управляющий предоставил следующие документы: договор от 19.03.2013 N А/11, счета-фактуры от 19.03.2013 N 7, N 8, акты приема-передачи по форме N ОС-1, платежные поручения (стр. 19 решения).

Налоговые вычеты по НДС, в том числе по сделке купли-продажи недвижимого имущества и расположенных на нем строений, отражены ООО "Табачная компания" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года. Налоговые вычеты в ходе камеральной налоговой проверки подтверждены, в связи с чем, по ее результатам ООО "Табачная компания" возмещен НДС в размере 526 467 руб. (стр. 18 решения).

Таким образом, обществом представлены все необходимые документы для предоставления налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции, а также документы, подтверждающие их реальный характер и действительный экономический смысл, обосновывающий правомерность получения соответствующей налоговой выгоды.

В проверяемый период заявителем (покупатель) с ООО "Табачная компания" (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.08.2015 N 21, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя: вальцы листогибочные стоимостью 440 000 руб., выпрямитель сварочный стоимостью 320 000 руб., контейнер металлический стоимостью 52 000 руб., кран козловой стоимостью 480 000 руб., кран-балка стоимостью 120 000 руб., ножницы комбинированные стоимостью 270 000 руб., ножницы кривошипные стоимостью 175 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 295 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 295 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 280 000 руб., сверлильный станок стоимостью 160 000 руб., сверлильный станок стоимостью 98 000 руб.

Общая стоимость имущества по договору составляет 2 985 000 руб. руб., с учетом НДС в размере 455 338 руб.

ООО "Табачная компания" в адрес ООО "Трастовая компания" выставлены счета-фактуры: от 27.08.2015 N 22 на сумму 440 000 руб., в т.ч. НДС в размере 67 118,64 руб., N 23 на сумму 320 000 руб., в т.ч. НДС в размере 48 813,56 руб., N 24 на сумму 52 000 руб., в т.ч. НДС в размере 7 932,20 руб., N 25 на сумму 480 000 руб., в т.ч. НДС в размере 73 220,34 руб., N 26 на сумму 120 000 руб., в т.ч. НДС в размере 18 305,08 руб., N 27 на сумму 270 000 руб., в т.ч. НДС в размере 41 186,44 руб., N 28 на сумму 175 000 руб., в т.ч. НДС в размере 26 694,92 руб., N 29 на сумму 295 000 руб., в т.ч. НДС в размере 45 000 руб., N 30 на сумму 295 000 руб., в т.ч. НДС в размере 45 000 руб., N 31 на сумму 280 000 руб., в т.ч. НДС в размере 42 711,86 руб., N 32 на сумму 160 000 руб., в т.ч. НДС в размере 24 406,78 руб., N 33 на сумму 98 000 руб., в т.ч. НДС в размере 14 949,15 руб..

Спорная финансово-хозяйственная операция (приобретение оборудования) нашла отражение в документах бухгалтерского и налогового учета общества.

Так, согласно инвентарной книге учета объектов основных средств по форме ОС-6 объектам основных средств присвоены инвентарные номера: вальцы листогибочные -00000003, выпрямитель сварочный - 00000004, контейнер металлический - 00000008, кран козловой - 00000010, кран-балка - 00000009, ножницы комбинированные - 00000012, ножницы кривошипные - 00000013, сварочный аппарат - 00000014, сварочный аппарат -00000015, сварочный аппарат - 00000016, сверлильный станок - 00000017, сверлильный станок - 00000018.

Объекты основных средств введены в эксплуатацию на основании актов от 31.08.2015 N 00000003 (вальцы листогибочные), N 00000004 (выпрямитель сварочный), N 00000008 (контейнер металлический), N 00000009 (кран-балка), N 00000012 (ножницы комбинированные), N 00000013 (ножницы кривошипные), N 00000014 (сварочный аппарат), N 00000015 (сварочный аппарат), N 00000016 (сварочный аппарат), N 00000017 (сверлильный станок), N 00000018 (сверлильный станок).

Обществом в материалы судебного дела представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015-2016 года, а также платежные поручения, подтверждающие уплату указанного налога в бюджет.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год (рег. N 43959607) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 199 436 руб.

Налог обществом уплачен, что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

В дальнейшем, указанные объекты основных средств переданы Обществом (арендодатель) на правах аренды в адрес ООО СК "Миртом" (арендатор) в рамках договоров аренды от 01.09.2015 N 14/01-09, от 01.08.2016 N 11.

Протоколом осмотра от 10.12.2015 установлено фактическое нахождение спорного оборудования по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона 2, проезд Суворовский 1.

Оплата за приобретенное имущество, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена по платежным поручениям от 31.08.2015 на сумму 1 385 000 руб., от 28.08.2015 на сумму 1 600 000 руб. (стр. 4 решения).

В проверяемый период заявителем (покупатель) с ООО "Табачная компания" (продавец) заключен договор купли-продажи от 26.08.2015 N 24, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль Audi A8 L, год выпуска 2013 год, стоимостью 2 200 000 руб., в том числе НДС 335 593,22 руб.

ООО "Табачная компания" в адрес ООО "Трастовая компания" выставлен счет-фактура от 25.08.2015 N 21 на сумму 2 200 000 руб., в т.ч. НДС в размере 335 593,22 руб.

Согласно инвентарной книге учета объектов основных средств по форме ОС-6 объекту основного средства присвоен инвентарный номер - 00000001.

Объект основного средства введен в эксплуатацию на основании акта от 26.08.2015 N 00000001 и используется в производственной деятельности общества.

Обществом в материалы судебного дела представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 года, а также платежное поручение, подтверждающее уплату указанного налога в бюджет.

Так, согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год (рег. N 43645909) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 14 501 руб. Налог обществом уплачен, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2016 N 8 и налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщиком представлен паспорт транспортного средства, согласно которому собственниками автотранспортного средства являлись: ООО "Фольксваген Групп Рус" с 15.07.2013, ООО "Праймавто" с 31.07.2013, ООО "Табачная Компания" с 03.08.2013, ООО "Трастовая Компания" с 26.08.2015.

Оплата за приобретенный автомобиль, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена по платежному поручению от 27.08.2015 на сумму 2 200 000 руб.

Согласно акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015 задолженность между ООО "Трастовая компания" и ООО "Табачная компания" отсутствует.

Сделка, совершенная заявителем с ООО "Табачная компания", носит реальный характер, поскольку совершена в отношении реально существующего имущества, это имущество приобреталось для использования в хозяйственной деятельности ООО "Трастовая компания".

В подтверждение использования указанного автотранспортного средства в хозяйственной деятельности, обществом представлены путевые листы за август, сентябрь 2015 года.

ООО "Табачная компания" зарегистрировано в установленном законом порядке 11.10.2012.

ООО "Табачная компания" в проверяемый период к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относилось.

За 2014 год ООО "Табачная компания" представило справки по форме 2-НДФЛ на 9 работников.

ООО "Табачная компания" в налоговый орган представило декларацию за 2 квартал 2013 года, согласно которой общая сумма реализации товаров по ставке 18% составила 27 961 095 руб. Общая сумма налога составила 5 032 997 руб. Сумма вычетов составила 5 559 464 руб. Сумма налога к возмещению составила 526 467 руб. Указанная сумма подтверждена в ходе камеральной налоговой проверки и возвращена на расчетный счет налогоплательщика.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Табачная компания" Каграманова Дина Викторовна (протокол N 775) не отрицала своего участия в организации ООО "Табачная компания" в качестве руководителя. Каграманова Д.В. подтвердила приобретение у ООО "МирТом" основных средств, в последующем реализованных в адрес ООО "Трастовая компания".

ООО "Табачная компания" в рамках встречной проверки представило истребуемые налоговым органом документы (вх. N 027996 от 18.12.2015).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в рамках процедуры конкурсного производства в сообщениях о результатах торгов объекты имущества ООО "МирТом", реализованные в адрес ООО "Табачная компания", в инвентаризационной описи основных средств от 27.02.2015 недвижимого имущества не числятся.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество от ООО "МирТом" к ООО "Табачная компания" состоялся 10.04.2013, тогда как заявление о признании должника банкротом подано 29.01.2014 (материалы дела N А63-885/2014), то есть, позже продажи спорного имущества.

Конкурсным управляющим ООО "МирТом" Шмидтом О.А. в адрес налогового органа представлены: договор купли-продажи земельного участка и строения от 19.03.2013 N А/11, счета-фактуры от 19.03.2013 N 7, N 8, акты приема-передачи N ОС-1, платежные поручения.

ООО "Табачная компания" фактически находится по юридическому адресу, что подтверждается актом обследования от 22.10.2015, согласно которому ООО "Табачная компания" арендует офисное помещение площадью 76,9 м2, принадлежащее ООО "Онлайн Бухгалтер" согласно договора аренды б/н от 14.10.2015.

Указанные обстоятельства добросовестности ООО "Табачная компания" подтверждаются материалами судебного дела и не оспариваются налоговым органом.

То обстоятельство, что имущество, реализованное ООО "Табачная компания" в адрес ООО "Трастовая компания", приобретено у ООО "МирТом" в 2013 году, налоговые вычеты заявлены ООО "Табачная компания" в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, в связи с чем, ООО "Табачная компания" не вправе было в 3 квартале 2015 года уменьшить исчисленную сумму налога по реализации в адрес ООО "Трастовая компания", не может влиять на право ООО "Трастовая компания" на применение налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

Налоговые органы не лишены возможности, используя предоставленные им налоговым законодательством полномочия, предпринять меры по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО "Табачная компания" по взысканию недоимок по НДС в случае, если названным лицом не исполнены соответствующие налоговые обязанности.

Вместе с тем, неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентами налогоплательщика обязанностей по уплате налога в бюджет не может служить основанием для отказа ему в предоставлении документально доказанных налоговых вычетов.

В проверяемый период заявителем (покупатель) с ОАО "Элизар" (продавец) заключен договор купли-продажи от 02.09.2015 N 12, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество:

- здание Бюро механизации и автоматизации, литер Г по адресу: г. Пятигорск, шоссе Черкесское, 15, стоимостью 1 929 281 руб.,

- здание котельная ОГЭ, литер З, по адресу: г. Пятигорск, шоссе Черкесское, 15, стоимостью 1 812 487 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 26:33:01001:1916, площадью 9 524 кв.м., стоимостью 2 781 008 руб.

Имущество передано по актам приема-передачи от 02.09.2015 N 29, N 31.

ОАО "Элизар" в адрес ООО "Трастовая компания" выставлены счета-фактуры: от 02.09.2015 N 328 на сумму 3 741 768 руб., в т.ч. НДС в размере 570 778,17 руб., N 354 на сумму 2 781 008 руб. без НДС.

Указанные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок, что не оспаривается налоговым органом.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "Трастовая компания" 12.10.2015, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав собственности N 26-26/028-26/028/203/2015-1864/2, N 26-26/028-26/028/203/2015-1867/2, N 26-26/028-26/028/203/2015-1870/2, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно инвентарной книге учета объектов основных средств по форме ОС-6 объектам основных средств присвоены инвентарные номера: здание Бюро механизации и автоматизации - 00000005, здание котельная ОГЭ - 00000006.

Налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки представлены кадастровые паспорта на объекты, выданные Межрайонным отделом N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

Налог обществом уплачен, что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

В дальнейшем, указанные объекты основных средств переданы обществом (арендодатель) на правах аренды в адрес ООО "Промстройкомплектация" (арендатор), что подтверждается договором аренды от 17.02.2016.

Стоимость арендной платы составляет 1 053 руб. в месяц.

Обществом в материалы судебного дела представлены акты выполненных услуг.

Сделка, совершенная заявителем с ООО "Элизар", носит реальный характер, поскольку совершена в отношении реально существующего имущества, это имущество приобретено для сдачи в аренду, то есть использовано в облагаемой НДС деятельности (основной заявленный обществом вид деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВД 68.20)).

Оплата за приобретенное имущество в сумме 6 522 776 руб. в адрес ООО "Элизар" произведена обществом по платежным поручениям от 25.09.2015 N 31 (2 781 008 руб.), от 25.09.2015 N 32 (3 741 768 руб.), что не оспаривается налоговым органом.

Приобретение заявителем у ООО "Элизар" указанных основных средств, является операцией, которая обусловлена разумными целями делового характера, а именно: сдача имущества в аренду и получение соответствующего дохода.

Объекты недвижимого имущества, приобретенные заявителем у ООО "Элизар", принадлежали последнему на праве собственности на основании плана приватизации с актами оценки по форме N 1-9 (утвержден решением от 17.06.1992 N 209) от 11.06.1992, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 11.05.2006 сер. N АБ 054522 (здание Бюро механизации и автоматизации); на праве собственности на основании решения арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 N А63-15923/2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2013 сер. N 26-АИ N 409337 (здание котельная ОГЭ); на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2015 N 47, решения совета директоров общества от 12.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2015 сер. N 26 АК N 297972.

ОАО "Элизар" создано 15.08.1991. Основной вид деятельности - "27.11.1 Производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта". Как установлено налоговым органом в собственности ОАО "Элизар" числятся объекты имущества, земельные участки и автотранспортные средства. За 2014 год представлено 50 справок о доходах по форме 2-НДФЛ на работников. За 2015 год - 88 справок.

Сведения о приостановлении операций по счетам отсутствуют. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется.

ОАО "Элизар" подтвердило взаимоотношения с ООО "Трастовая компания", а также представило в рамках встречной проверки документы, истребованные налоговом органом.

Указанные обстоятельства добросовестности ОАО "Элизар" подтверждаются материалами судебного дела и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, обществом представлены все необходимые документы для предоставления налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Табачная компания" и ОАО "Элизар".

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия предоставления налогового вычета по НДС обществом выполнены, операции носят реальный характер.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт.

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что Обществом создан искусственный документооборот с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды, как противоречащие материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в целях расчетов с ООО "Табачная компания" и ОАО "Элизар" за приобретенное имущество обществом привлечены заемные средства в сумме 18 900 000 руб., а также средства в сумме 96 194 941 руб., полученные на счет организации по договорам уступки права-требования.

Судом установлено, что между ООО "Трастовая компания" (заемщик) и ООО "Опт Торг" (заимодавец) заключен договор займа от 19.06.2015 N 24, согласно которому ООО "Опт Торг" передает ООО "Трастовая компания" займ в размере 900 000 руб. сроком до 19.08.2015 под 10 % годовых.

Указанная сумма перечислена ООО "Опт Торг" в адрес ООО "Трастовая компания" 19.06.2015, что налоговым органом не оспаривается.

В настоящий момент задолженность ООО "Трастовая компания" перед ООО "Опт Торг" отсутствует, что подтверждается отсутствием соответствующей задолженности в списке кредиторов ООО "Трастовая компания", представленном заявителем. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Между ООО "Трастовая компания" (заемщик) и ООО "Бизнес Торг" (заимодавец) заключен договор займа от 22.09.2015 N 4, согласно которому ООО "Бизнес Торг" передает ООО "Трастовая компания" заём в размере 18 000 000 руб. сроком до 22.11.2015 под 12% годовых.

Указанная сумма перечислена ООО "Бизнес Торг"" в адрес ООО "Трастовая компания" 23.09.2015 (15 000 000 руб.), 24.09.2015 (1 900 000 руб.) и 25.09.2015 (1 100 000 руб.), что налоговым органом не оспаривается.

В настоящий момент задолженность ООО "Трастовая компания" перед ООО "Бизнес Торг" отсутствует, что подтверждается отсутствием соответствующей задолженности в списке кредиторов ООО "Трастовая компания", представленном заявителем. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Судом установлено, что между Отузян Д.А. (кредитор) и ООО "Трастовая компания" (новый кредитор) заключен договору уступки права требования от 10.07.2015 N 5, согласно которому к ООО "Трастовая компания" переходит право требования к ООО "Опт Торг" суммы долга в размере 9 600 000 руб. Сумма долга подтверждается актом сверки расчетов, подписанным Отузян Д.А. и ООО "Опт Торг".

Между Отузян Д.А. (кредитор) и ООО "Трастовая компания" (новый кредитор) заключен договору уступки права требования от 06.05.2015, согласно которому к ООО "Трастовая компания" переходит право требования к ООО "Опт Торг" суммы долга в размере 20 000 000 руб. Сумма долга подтверждается актом сверки расчетов, подписанным Отузян Д.А. и ООО "Опт Торг".

Между Отузян Д.А. (кредитор) и ООО "Трастовая компания" (новый кредитор) заключен договору уступки права требования от 01.09.2015 N 16, согласно которому к ООО "Трастовая компания" переходит право требования к ООО "ОАО Элизар" суммы долга в размере 14 094 941 руб. Сумма долга подтверждается актом сверки расчетов, подписанным Отузян Д.А. и ОАО "Элизар".

Между Отузян Д.А. (кредитор) и ООО "Трастовая компания" (новый кредитор) заключен договору уступки права требования от 23.07.2015 N 13, согласно которому к ООО "Трастовая компания" переходит право требования к ОАО "Элизар" суммы долга в размере 20 000 000 руб. Сумма долга подтверждается актом сверки расчетов, подписанным Отузян Д.А. и ОАО "Элизар".

Между Отузян Д.А. (кредитор) и ООО "Трастовая компания" (новый кредитор) заключен договору уступки права требования от 08.09.2015 N 12, согласно которому к ООО "Трастовая компания" переходит право требования к ООО "Табачная компания" суммы долга в размере 3 500 000 руб. Сумма долга подтверждается актом сверки расчетов, подписанным Отузян Д.А. и ООО "Табачная компания".

Между Отузян Д.А. (кредитор) и ООО "Трастовая компания" (новый кредитор) заключен договору уступки права требования от 20.07.2015 N 8, согласно которому к ООО "Трастовая компания" переходит право требования к ООО "Табачная компания" суммы долга в размере 12 500 000 руб. Сумма долга подтверждается актом сверки расчетов, подписанным Отузян Д.А. и ООО "Табачная компания".

Между Отузян Д.А. (кредитор) и ООО "Трастовая компания" (новый кредитор) заключен договору уступки права требования от 20.07.2015 N 7, согласно которому к ООО "Трастовая компания" переходит право требования к ООО "Нано групп" суммы долга в размере 16 500 000 руб. Сумма долга подтверждается актом сверки расчетов, подписанным Отузян Д.А. и ООО "Нано групп".

Задолженность перед ООО "Трастовая компания" составила 96 194 941 руб., в том числе: ООО "Табачная компания" - 16 000 000 руб., ОАО "Элизар" - 34 094 941 руб., ООО "Опт Торг" - 29 600 000 руб., ООО "Нано групп" - 16 500 000 руб.

Согласно карточке счета 76.5 за 01.07.2014 - 30.09.2017 по контрагенту ООО "Табачная компания" задолженность ООО "Табачная компания" перед ООО "Трастовая компания" по договорам уступки от 08.09.2015 N 12 и от 20.07.2015 N 8 отсутствует. Оплата задолженности произведена ООО "Табачная компания" платежными поручениями от 11.09.2015 N 171 (2 500 000 руб.), от 09.09.2015 N 170 (1 300 000 руб.), от 08.09.2015 N 169 (2 700 000 руб.), от 01.09.2015 N 163 (1 400 000 руб.), от 31.08.2015 N 162 (1 600 000 руб.), от 28.08.2015 N 160 (1 000 000 руб.), от 26.08.2015 N 154 (2 000 000 руб.), от 14.09.2015 N 173 (3 500 000 руб.).

Согласно карточке счета 76.5 за 01.07.2014 - 30.09.2017 по контрагенту ООО "Опт Торг" задолженность ООО "Опт Торг" перед ООО "Трастовая компания" по договорам уступки от 10.07.2015 N 5 и от 06.05.2015 отсутствует. Оплата задолженности произведена ООО "Опт Торг" платежными поручениями от 22.06.2015 N 120 (3 500 000 руб.), от 23.06.2015 N 121 (4 900 000 руб.), от 22.06.2015 N 119 (8 600 000 руб.), от 06.07.2015 N 125 (3 000 000 руб.), от 06.07.2015 N 126 (3 500 000 руб.), от 07.07.2015 N 127 (1 550 000 руб.), от 20.07.2015 N 140 (3 650 000 руб.).

Согласно карточке счета 76.5 за 01.07.2014 - 30.09.2017 по контрагенту ООО "Нано Групп" задолженность ООО "Нано Групп" перед ООО "Трастовая компания" по договорам уступки от 20.07.2015 N 7 отсутствует. Оплата задолженности произведена ООО "Нано Групп" платежными поручениями от 07.10.2016 N 48 (397 400 руб.), от 27.09.2016 N 47 (350 000 руб.), от 16.05.2016 N 10 (3 034 000 руб.), от 30.07.2015 N 71 (3 045 000 руб.), от 28.08.2015 N 82 (3 673 600 руб.), от 04.09.2015 N 85 (2 000 000 руб.), от 08.09.2015 N 86 (500 000 руб.), от 17.09.2015 N 88 (1 000 000 руб.), от 19.11.2015 N 109 (800 000 руб.), от 28.03.2015 N 4 (1 500 000 руб.).22.06.2015 N 120 (3 500 000 руб.), от 23.06.2015 N 121 (4 900 000 руб.), от 22.06.2015 N 119 (8 600 000 руб.), от 06.07.2015 N 125 (3 000 000 руб.), от 06.07.2015 N 126 (3 500 000 руб.), от 07.07.2015 N 127 (1 550 000 руб.), от 20.07.2015 N 140 (3 650 000 руб.).

Согласно карточке счета 76.5 за 01.07.2014 - 30.09.2017 по контрагенту ОАО "Элизар" задолженность ОАО "Элизар" перед ООО "Трастовая компания" по договорам уступки от 01.09.2015 N 16 и от 23.07.2015 N 13 отсутствует. Оплата задолженности произведена ОАО "Элизар" платежными поручениями от 28.09.2015 N 1003 (5 000 000 руб.), от 05.10.2015 N 955 (9 000 000 руб.), от 06.10.2015 N 957 (4 400 000 руб.), от 06.10.2015 N 956 (6 000 000 руб.), от 22.03.2016 N 281 (4 000 000 руб.), от 25.03.2016 N 298 (5 694 941 руб.) 07.10.2016 N 48 (397 400 руб.), от 27.09.2016 N 47 (350 000 руб.), от 16.05.2015 N 10 (3 034 000 руб.), от 30.07.2015 N 71 (3 045 000 руб.), от 28.08.2015 N 82 (3 673 600 руб.), от 04.09.2015 N 85 (2 000 000 руб.), от 08.09.2015 N 86 (500 000 руб.), от 17.09.2015 N 88 (1 000 000 руб.), от 19.11.2015 N 109 (800 000 руб.), от 28.03.2016 N 4 (1 500 000 руб.).22.06.2015 N 120 (3 500 000 руб.), от 23.06.2015 N 121 (4 900 000 руб.), от 22.06.2015 N 119 (8 600 000 руб.), от 06.07.2015 N 125 (3 000 000 руб.), от 06.07.2015 N 126 (3 500 000 руб.), от 07.07.2015 N 127 (1 550 000 руб.), от 20.07.2015 N 140 (3 650 000 руб.).

Из представленных договоров уступки права требования следует, что Отузян Д.А., как физическое лицо предоставил заемные средства в сумме 96 194 941 руб. юридическим лицам (ООО "ОптТорг", ОАО "Элизар", ООО "НаноГрупп" и ООО "Табачная компания").

Сумма задолженности юридических лиц перед Отузян Д.А. по договорам займа подтверждается актами сверок расчетов, подписанными Отузян Д.А. и его дебиторами: ООО "Табачная компания", ООО "Нано групп", ОАО "Элизар" и ООО "Опт Торг".

К указанным договорам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.05.2015 (ООО "Табачная компания"), от 01.09.2015 (ООО "Табачная компания"), от 19.03.2015 (ООО "Опт Торг"), от 17.06.2015 (ООО "Опт Торг"), которые подтверждают факт внесения Отузян Д.А. в кассу ООО "Табачная компания" и ООО "Опт Торг" наличных денежных средств в размере 83 100 000 руб. (50 000 000 руб., 3 500 000 руб., 20 000 000 руб., 9 600 000 руб.).

Налоговый орган указывает, что ООО "ОптТорг" в рамках встречной проверки не представило квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.06.2015, от 19.03.2015. Тем не менее, налоговым органом не учтено, что указанные документы отсутствуют у ООО "ОптТорг", так как квитанции к приходно-кассовым ордерам выдаются лицу, внесшему в кассу предприятия денежные средства, то есть Отузян Д.А., который и представил в налоговый орган квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.06.2015, от 19.03.2015.

Непредставление контрагентами налогоплательщика документов по встречным проверкам не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В оспариваемом решении налогового органа нет ссылки на отсутствие у ООО "ОптТорг" истребованных документов, равно как и не приведены тому допустимые доказательства.

Более того, ООО "ОптТорг" не является контрагентом (продавцом) общества по спорным сделкам.

Отсутствие договора займа между Отузян Д.А. и ОАО "Элизар", ООО "Нано групп", а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих факт внесение Отузян Д.А. наличных денежных средств в кассу ОАО "Элизар" и ООО "Нано групп", при наличии подписанных актов сверки расчетов между Отузян Д.А. и ОАО "Элизар", ООО "Нано групп" (задолженность подтверждена), а также принимая во внимание дальнейшую переуступку права требования указанных долгов и его уплату ОАО "Элизар" и ООО "Нано групп" в адрес нового кредитора - ООО "Трастовая компания", не может свидетельствовать об отсутствии факта выдачи денежного займа Отузян Д.А. в адрес ОАО "Элизар" и ООО "Нано групп".

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последующее одобрение сделки в виде надлежащего исполнения договора, является доказательством осуществления реальных хозяйственных операций.

Если и предположить, что договора займа формально между Отузян Д.А. и ОАО "Элизар", ООО "Нано групп" не заключен, а квитанции к приходным кассовым ордерам не выданы, то действия сторон, связанные с подписанием сторонами актов сверки расчетов с отраженнием в них суммы задолженности, переуступка права требования задолженности новому кредитору, дальнейшая оплата ее дебиторами, а также отсутствие претензий Отузян Д.А. и ООО "Трастовая компания" к ОАО "Элизар" и ООО "Нано групп", свидетельствуют о факте наличия заемных обязательств.

То обстоятельство, что дебиторы Отузян Д.А. не отразили в бухгалтерском учете получение от него заемных денежных средств, не может являться основанием для вывода об отсутствии данных операций между Отузян Д.А. и дебиторами, поскольку дальнейшие вышеописанные действия свидетельствуют о реальности рассматриваемых операций.

Налоговым органом установлено, что согласно сведениям Федерального информационного ресурса установлен факт получения Отузян Д.А. дохода в 2012 году от ООО "Пятигорский Птицекомбинат" в размере 18 000 руб., что свидетельствует о невозможности предоставления займов Отузян Д.А. предприятиям в силу отсутствия необходимых для этого денежных средств. Инспекция указывает на отсутствие реального источника формирования у физического лица денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в размере 96 194 941 руб.

Вместе с тем, представленная в материалы дела справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год (доход 18 000 руб.), свидетельствует о получении Отузян Д.А. дохода в рамках трудового договора, тогда как законодательством предусмотрены и иные способы получения дохода. Указанная справка не может в полной мере характеризовать имущественное положение Отузян Д.А. и не свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств, имущества, имущественных прав в размере достаточном для предоставления займа.

Налоговым органом не исследован вопрос о возможности формирования Отузян Д.А. необходимого источника денежных средств не запрещенными законодательством способами (дарение, наследство, займ и др.). Налоговым органом проанализированы лишь данные Федерального информационного ресурса.

Более того, в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.07.2015 и от 22.07.2015 ООО "НаноГрупп" осуществило частичный возврат займа Отузян Д.А. в сумме 12 000 000 руб.; Согласно выписке банка N 71333 от 19.10.2015 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 ООО "Трастовая компания" осуществило перечисление в адрес Отузян Д.А. денежных средств в сумме 18 000 000 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Отузян Д.А. реального источника формирования денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, налогоплательщик, уплачивая НДС с использованием денежных средств полученных от третьих лиц по договору займа с учетом положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, осуществляет оплату за счет собственных денежных средств.

Использование обществом в своей деятельности заемных средств, предоставленных в виде займов, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не может служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Более того, задолженность общества перед ООО "Бизнес Торг" и ООО "Опт Торг" за предоставленные займы погашена заявителем полностью, что подтверждается списком кредиторов ООО "Трастовая компания" по состоянию на 30.09.2017.

Общество с момента регистрации (24.04.2015) получало прибыль от осуществления предпринимательской деятельности (основной вид деятельности - "68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом"), уплачивало в бюджет НДС, в связи с чем, присутствует экономическая целесообразность существования общества как коммерческой организации.

Общество к организациям, не сдающим налоговую и бухгалтерскую отчетность, не относится.

С момента регистрации общество приобрело в собственность недвижимое и движимое имущество, которое использует как для собственных нужд, так и для сдачи в аренду.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, в связи с чем, отсутствие прибыли от этой деятельности не может служить основанием для вывода о том, что деятельность не является предпринимательской или у сделок отсутствовали разумные экономические причины.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет, предоставленное налогоплательщику, в зависимость от наличия или отсутствия у организации прибыли, при условии, что организация осуществляет реальную экономическую деятельность.

Таким образом, невозможность осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности и погашения сумм займов из предоставленных документов не усматривается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе цены приобретенного имущества в адрес продавцов ООО "Табачная компания" и ЗАО "Элизар", которые, в свою очередь, уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет.

В отношении продавцов спорного имущества нарушений налоговым органом выявлено не было.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу ст. 32 НК РФ на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок. В то же время, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает явочный порядок регистрации, ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Регистрация ООО "Табачная компания", ОАО "Элизар" и постановка юридических лиц на учет была произведена на основании представленных в налоговый орган документов.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 09.06.2000 N 54 указано, что даже признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

ООО "Табачная компания", ОАО "Элизар" в спорном периоде состояли в едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с обществом его контрагенты обладали правоспособностью.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Табачная компания", ОАО "Элизар".

Обстоятельства, которые могли явно свидетельствовать о том, что хозяйственная операция не совершена, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не установлены.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией не установлены согласованные действия налогоплательщика и ООО "Табачная компания", ОАО "Элизар" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не выявлено и не дана оценка юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика, и не представлено документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Таким образом, обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий общества, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, налоговым органом не доказано, как и не доказано направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с ООО "Табачная компания", ОАО "Элизар" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод о фиктивности сделки общества с ООО "Табачная компания", ОАО "Элизар" основан на предположениях и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Табачная компания", ОАО "Элизар".

Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка с ООО "Табачная компания" (фирма однодневка, мигрант, недостоверность учета) совершена для вида, отклоняется. В материалах дела имеется договоры, счета-фактуры, которые отражены заявителем в книге покупок; операция отражена в учете, присвоены соответствующие инвентарные номера. Обществом представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015-2016 года, а также платежные поручения, подтверждающие уплату указанного налога в бюджет. Оплата за приобретенное имущество произведена по платежным поручениям. Согласно акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015 задолженность между ООО "Трастовая компания" и ООО "Табачная компания" отсутствует. В дальнейшем, указанные объекты основных средств переданы Обществом (арендодатель) на правах аренды в адрес ООО СК "Миртом". Протоколом осмотра от 10.12.2015 установлено фактическое нахождение спорного оборудования по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона 2, проезд Суворовский 1. Арендатор оплачивает соответствующую сумму арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, а также актами выполненных услуг. Оплата имуществом, а не только денежными средствами, не противоречит законодательству.

Организация является действующей. Введение в последующем процедур банкротства не дает оснований для выводов о наличии признаков фирмы-однодневки.

ООО "Табачная компания" зарегистрировано в установленном законом порядке; в проверяемый период к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относилось; за 2014 год представило справки по форме 2:НДФЛ на 9 работников; представило декларацию за 2 квартал 2013 года, согласно которой общая сумма реализации товаров по ставке 18% составила 27 961 095 руб. Общая сумма налога составила 5 032 997 руб. Сумма вычетов составила 5 559 464 руб. Сумма налога к возмещению составила 526 467 руб. Указанная сумма подтверждена в ходе камеральной налоговой проверки и возвращена на расчетный счет налогоплательщика. Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Табачная компания" Каграманова Дина Викторовна (протокол N 775) не отрицала своего участия в организации ООО "Табачная компания" в качестве руководителя. Каграманова Д.В. подтвердила приобретение у ООО "МирТом" основных средств, в последующем реализованных в адрес ООО "Трастовая компания". ООО "Табачная компания" в рамках встречной проверки представило истребуемые налоговым органом документы (вх. N 027996 от 18.12.2015). Конкурсным управляющим ООО "МирТом" Шмидтом О.А. в адрес налогового органа представлены: договор купли-продажи земельного участка и строения, счета-фактуры, акты приема-передачи N ОС-1, платежные поручения. ООО "Табачная компания" фактически находится по юридическому адресу, что подтверждается актом обследования от 22.10.2015.

В проверяемый период заявителем (покупатель) с ОАО "Элизар" (продавец) заключен договор купли-продажи основных средств.

Имущество передано по актам приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о нереальности сделки с ОАО "Элизар" отклоняется. Соответствующие счета-фактуры, которые отражены в книге покупок; право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрированы; финансово-хозяйственная операция (приобретение недвижимого имущества) нашла отражение в документах бухгалтерского и налогового учета общества; объектам основных средств присвоены соответствующие инвентарные номера. Налогоплательщиком представлены кадастровые паспорта на объекты. Обществом представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015-2016 года, а также платежные поручения, подтверждающие уплату указанного налога в бюджет. В дальнейшем, указанные объекты основных средств переданы обществом (арендодатель) на правах аренды в адрес ООО "Промстройкомплектация" (арендатор). Обществом в материалы судебного дела представлены акты выполненных услуг. Сделка, совершенная заявителем с ОАО "Элизар", носит реальный характер, поскольку совершена в отношении реально существующего имущества, это имущество приобретено для сдачи в аренду, то есть использовано в облагаемой НДС деятельности (основной заявленный обществом вид деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВД 68.20)). Оплата за приобретенное имущество в адрес ОАО "Элизар" произведена обществом по платежным поручениям.

Приобретение заявителем у ОАО "Элизар" указанных основных средств, является операцией, которая обусловлена разумными целями делового характера, а именно: сдача имущества в аренду и получение соответствующего дохода.

Объекты недвижимого имущества, приобретенные заявителем у ОАО "Элизар", принадлежали последнему на праве собственности на основании плана приватизации.

ОАО "Элизар" создано 15.08.1991; в собственности ОАО "Элизар" числятся объекты имущества, земельные участки и автотранспортные средства.; сдается отчетность 2-НДФЛ на работников; сведения о приостановлении операций по счетам отсутствуют. Налоговая и бухгалтерская отчетность ОАО "Элизар" подтвердила взаимоотношения с ООО "Трастовая компания"; а также представлены в рамках встречной проверки документы, истребованные налоговом органом. Таким образом, обществом представлены все необходимые документы для предоставления налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Табачная компания" и ОАО "Элизар".

Суд пришел к правильному выводу о том, что условия предоставления налогового вычета по НДС обществом выполнены, операции носят реальный характер.

Судом верно установлено, что между Отузян Д.А. (кредитор) и ООО "Трастовая компания" (новый кредитор) заключены договора уступки права требования, согласно которым к ООО "Трастовая компания" перешло право требования к ООО "Опт Торг", ОАО "Элизар", ООО "Табачная компания" и ООО "Нано групп" суммы долга в общем размере 96 194 941 руб., в том числе: ООО "Табачная компания" - 16 000 000 руб., ОАО "Элизар" - 34 094 941 руб., ООО "Опт Торг" - 29 600 000 руб., ООО "Нано групп" - 16 500 000 руб.

Согласно карточкам счета 76.5 за 01.07.2014 - 30.09.2017 но контрагентам ООО "Опт Торг", ООО "Нано групп", ОАО "Элизар" задолженность указанных контрагентов перед ООО "Трастовая компания" по договорам уступки отсутствует. Оплата задолженности произведена платежными поручениями.

В материалах судебного дела имеются договора займа от 25.05.2015 (ООО "Табачная компания"), от 01.09.2015 (ООО "Табачная компания"), от 19.03.2015 (ООО "Опт Торг"), от 17.06.2015 (ООО "Опт Торг"). К указанным договорам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.05.2015 (ООО "Табачная компания"), от 01.09.2015 (ООО "Табачная компания"), от 19.03.2015 (ООО "Опт Торг"), от 17.06.2015 (ООО "Опт Торг"), которые подтверждают факт внесения Отузян Д.А. в кассу ООО "Табачная компания" и ООО "Опт Торг" наличных денежных средств в размере 83 100 ООО руб. (50 ООО ООО руб., 3 500 ООО руб., 20 ООО ООО руб., 9 600 ООО руб.).

Налоговый орган указывает, что ООО "ОптТорг" в рамках встречной проверки не представило квитанции к приходно кассовым ордерам от 17.06.2015, от 19.03.2015.

Тем не менее, налоговым органом не учтено, что указанные документы отсутствуют у ООО "ОптТорг", так как квитанции к приходно-кассовым ордерам выдаются лицу, внесшему в кассу предприятия денежные средства, то есть Отузян Д.А., который и представил в налоговый орган квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.06.2015, от 19.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что займодавец Отузян не назвал источник происхождения денежных средств; ООО "Оптторг" и Отузян взаимозависимые лица; договор займа не представлен; денежные средства не поступали, в учете не отражались; что в данном случае имело место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона но фактически направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности заявлялись в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Не является правомерным довод налогового органа о том, что суд не оценил тот факт, что ни Отузян Д.А., ни ООО "Трастовая компания", ни ОАО "Элизар" не представлены договора займа между Отузян Д.А. и ОАО "Элизар", на основании которых подписаны договора об уступки права требования между ООО "Трастовая компани" и ОАО "Элизар".

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора займа между Отузян Д.А. и ОАО "Элизар", ООО "Нано групп", а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих факт внесения Отузян Д.А. наличных денежных средств в кассу ОАО "Элизар" и ООО "Нано групп", при наличии подписанных актов сверки расчетов между Отузян Д.А. и ОАО "Элизар", ООО "Нано групп" (задолженность подтверждена), а также принимая во внимание дальнейшую переуступку права требования указанных долгов и его уплату ОАО "Элизар" и ООО "Нано групп" в адрес нового кредитора - ООО "Трастовая компания", не может свидетельствовать об отсутствии факта выдачи денежного займа Отузян Д.А. в адрес ОАО "Элизар" и ООО "Нано групп".

В соответствии со ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки в виде надлежащего исполнения договора, является доказательством осуществления реальных хозяйственных операций.

Действия сторон, связанные с подписанием сторонами актов сверки расчетов с отраженнием в них суммы задолженности, переуступка права требования задолженности новому кредитору, дальнейшая оплата ее дебиторами, а также отсутствие претензий Отузян Д.А. и ООО "Трастовая компания" к ОАО "Элизар" и ООО "Нано групп", свидетельствуют о факте наличия заемных обязательств.

То обстоятельство, что дебиторы Отузян Д.А. не отразили в бухгалтерском учете получение от него заемных денежных средств не может являться основанием для вывода об отсутствии данных операций между Отузян Д.А. и дебиторами, поскольку дальнейшие вышеописанные действия свидетельствуют о реальности рассматриваемых операций.

Довод об отсутствии реального источника формирования у физического лица денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в размере 96 194 941 руб. не основан на доказательствах.

Так, представленная в материалы дела справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год (доход 18 ООО руб.), свидетельствует о получении Отузян Д.А. дохода в рамках трудового договора, тогда как законодательством предусмотрены и иные способы получения дохода.

Указанная справка не может в полной мере характеризовать имущественное положение Отузян Д.А. и не свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств, имущества, имущественных прав в размере достаточном для предоставления займа.

Налоговым органом проанализированы лишь данные Федерального информационного ресурса. Более того, в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.07.2015 и от 22.07.2015 ООО "НаноГрупп" осуществило' частичный возврат займа Отузян Д.А. в сумме 12 000 000 руб.; Согласно выписки банка N 71333 от 19.10.2015 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 ООО "Трастовая компания" осуществило перечисление в адрес Отузян Д.А. денежных средств в сумме 18 000 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на протоколы допроса Отузян Д.А., в которых последний указал, что денежные средства получены от Петросова В.Е. По мнению налогового органа, Отузян Д.А. обязан был пояснить кто для него является Петросов В.Е. и на каком основании Петросов В.Е. передал Отузян Д.А. спорные денежные средства.

Тем не менее, Отузян Д.А. прямо указал налоговому органу на источник формирования денежных средств (Петросов В.Е.), а налоговый орган, в свою очередь, не провел необходимых мероприятий налогового контроля в отношении Петросова В.Е. для подтверждения или опровержения данного факта.

Довод о том, Отузян Д.А. подтвердил взаимозависимость с ООО "Опт-Торг", указав, что руководителем ООО "Опт-Торг" является его отец Отузян А.В., отклоняется, так как налоговым органом не установлено, какое влияние оказал этом факт на существо сделок и на налоговые обязанности ООО "Трастовая Компания". Сам по себе факт родственных отношений не оказал влияния на существо операций, реально совершенных, отраженных в учете и налоговой отчетности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Более того, задолженность общества перед ООО "Бизнес Торг" и ООО "Опт Торг" за предоставленные займы погашена заявителем полностью, что подтверждается списком кредиторов ООО "Трастовая компания" по состоянию на 30.09.2017.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе цены приобретенного имущества в адрес продавцов ООО "Табачная компания" и ОАО "Элизар", которые, в свою очередь, уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет.

В отношении продавцов спорного имущества нарушений налоговым органом выявлено не было.

Суд правильно проанализировал деятельность контрагентов и пришел к правильному выводу о ее реальности.

Суд правильно указал, что при указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно отказано в признании правомерности заявленной суммы вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года по сделке общества с ООО "Табачная компания", ОАО "Элизар".

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 2 976 371 руб., следовательно, решение об отказе обществу в возмещении НДС в размере 2 961 117 руб. также является неправомерным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Судом исследованы все доводы сторон, принимаются доводы заявителя и, наоборот, не принимаются доводы налогового органа.

На основании изложенного требования заявителя в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю от 20.06.2016 N 839 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 20.06.2016 N 13024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю возместить ООО "Трастовая компания" НДС в сумме 2 961 117 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года по делу N А63-14652/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов
И.А. Цигельников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.