Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 02АП-8668/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф01-1232/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 января 2018 г.

Дело N А17-5707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2017 по делу N А17-5707/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" о взыскании 123 775 рублей судебных расходов

по иску федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1037739409267; ИНН: 7722093367)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" (ОГРН 1083702030378, ИНН 3702574918)

о взыскании штрафа, об обязании устранить недостатки,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, заявитель, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 831 743 руб. 28 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, об обязании устранить недостатки работ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Учреждения - без удовлетворения.

Ответчик 02.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 123 775 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2017 заявление Общества удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 52 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"Учреждение с принятым Определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком представлены недостоверные сведения относительно стоимости юридических услуг ООО "Юридическое бюро "Константа" (представителя Общества), стоимость услуг, оказанных указанной фирмой, Обществом завышена. Кроме того, суд не обратил внимание на назначение платежей в представленных платежных поручениях.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и ООО "Юридическое бюро "Константа" (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании от 29.08.2016 (т. 5, л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: представительство интересов доверителя в суде первой, апелляционной инстанции, при необходимости кассационной инстанции, получение исполнительных листов при условии вступления решения в законную силу, подготовка заявлений о взыскании судебных издержек (при условии, что решение не будет отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, кассационной инстанции) по делу N А17-5707/2016, в том числе

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях лично;

- изучение материалов дела в последующим консультированием;

- подготовка к участию в судебном заседании (изучение законодательства, судебной практики, специальной технической литературы, сбор документов);

- получение исполнительных листов, предъявление их в казначейство по месту нахождения ответчика;

- подготовка процессуальных документов к судебному заседанию;

- при необходимости обеспечить участие представителей в арбитражном суде кассационной инстанции;

- подготовка заявлений в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании судебных издержек.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей, в указанную сумму также входят почтовые, транспортные расходы на проезд до места проведения судебного заседания и обратно, командировочные расходы.

06.07.2017 стороны подписали акт оказанных услуг к договору о правовом обслуживании (т. 5, л.д. 11).

Перечень оказанных исполнителем услуг содержится в пункте 1 акта:

- подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судах первой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- выполнение всех поручений согласно пункту 2.2 договора от 29.08.2017.

Стоимость юридических услуг составила 123 775 рублей (пункт 2 акта).

Платежными поручениями от 29.05.2017 N 119, от 07.03.2017 N 67, от 16.12.2016 N 368, от 02.03.2017 N 63, от 01.11.2016 N 305 Общество перечислило исполнителю денежные средства (т. 5, л.д. 12-16).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности требований ответчика, удовлетворив заявление частично, исходя из принципа разумности. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расценки ООО "Юридическое бюро "Константа" (приводит таблицу расценок) ниже тех, что представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной таблице указаны минимальные расценки за оказываемые услуги. Фактический объем оказанных услуг с учетом их сложности подтвержден материалами дела и оплачен ответчиком.

Относительно назначения платежей суд апелляционной инстанции установил, что в платежных поручениях, представленных в подтверждение фактического несения ответчиком затрат, в качестве назначения платежа указано: по договору о правовом обслуживании от 29.08.2016. Договор между ответчиком и ООО "Юридическое бюро "Константа" поименован аналогичным образом, имеет такую же дату. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные платежные поручения как доказательства по делу обладают признаком относимости, в связи с чем правомерно приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, возражения истца относительно неразумности взысканных судебных расходов и необоснованном завышении их не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком доказательства разумности расходов в ином размере не представлено.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения присужденной суммы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2017 по делу N А17-5707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев